Решение по делу № 2-3417/2023 от 15.12.2022

Дело №2-3417/2023

50RS0028-01-2022-011561-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года             г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Константина Евгеньевича, действуя в интересах несовершеннолетнего Рассказова Максима Контантиновича, 2006 года рождения, к Логунову Андрею Эдуардовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов К.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2006 года рождения, обратился в суд с иском к Логунову А.Э. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рассказовой Е.В. и Логуновым А.Э.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Рассказовой Е.В., от брака у них имеется сын ФИО3, 2006 года рождения. У Рассказовой Е.В. с 2000 года имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО13 и несовершеннолетний ФИО2, 2006 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Рассказовой Е.В. с просьбой заключить договор займа (расписку) о получении денежных средств в размере 100 000 долларов США у ответчика Логунова А.Э., а также с просьбой заключить с Логуновым А.Э. фиктивный предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. При этом он вместе с ответчиком заверили ФИО13, что договор заключается фиктивно, квартиру у нее никто отнимать не собирается, что денежные средства в размере 100 000 долларов США нужны для того, чтобы вложить их в совместный бизнес истца и ответчика. После заключения договора займа (расписки) Логунов А.Э. передал денежные средства Рассказову К.Е. Указанные денежные средства истец потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Логунова А.Э. к Рассказовой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. При утверждении судом мирового соглашения между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Однако истцом были нарушены существенные условия указанного мирового соглашения в виде невозврата денежных средств. Впоследствии Логунов А.Э. потребовал от Рассказовой Е.В. заключить договор купли-продажи спорной квартиры с его родственником ФИО4, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ фиктивно, без фактической передачи по нему денежных средств.

Истец указывает, что он, злоупотребив доверием Рассказовой Е.В., убедил ее подписать долговую расписку с Логуновым А.Э., под залог принадлежащей ей добрачной квартиры,

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Рассказов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Логунов А.Э. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО13 и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Рассказов К.Е. состояли в зарегистрированном браке. В браке у сторон родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассказовой Е.В. и ответчиком Логуновым А.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 Договора ФИО13 и Логунов Е.В. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 Договора Логунов Е.В., на момент подписания Договора, передал Рассказовой Е.В. денежные средства в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи, в качестве полной предварительной оплаты за вышеуказанную квартиру, подтверждением получения продавцом указанных денежных средств является подписание настоящего Договора.

В соответствии с п. 7 Договора указанный Договор может быть расторгнут в случае, если ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ вернет Логунову Е.В. полученные в качестве оплаты 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи.

В соответствии с п. 9 Договора, в случае уклонения Рассказовой Е.В. от заключения основного Договора купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, Логунов Е.В. вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Договор.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ Рассказов К.Е. дал свое согласие на заключение его супругой Рассказовой Е.В. предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Логунова А.Э. к Рассказовой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, ФИО13 обязана выплатить денежные средства Логунову А.Э. в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации с установленным сроком оплаты в 2 года. При этом Логунов А.Э. отказывается от своих требований к ФИО10 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Рассказовой Е.В. и Логуновым А.Э. заключен договор о залоге имущества, по условиям которого Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в целях исполнения мирового соглашения принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Рассказовой Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО13 продала, а покупатель ФИО4 купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 6 100 000 руб. 00 коп., которую покупатель полностью уплатил продавцу. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт.

Условиями договора было предусмотрено, что на момент подписания в квартире зарегистрирована и проживает ФИО13, а также ее несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время правообладателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Логунов А.Э.

Обращаясь в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец Рассказова К.Е. ссылается на то обстоятельство, что ФИО13 заключила данную сделку под влиянием обмана со стороны истца. Истец Рассказов К.Е., злоупотребив доверием Рассказовой Е.В., совместно с Логуновым А.Э. убедил ее заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписать предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом они с ответчиком заверили ее, что договор заключается фиктивно, квартиру у нее никто отнимать не собирается, что денежные средства в размере 100 000 долларов США нужны для того, чтобы вложить их в совместный бизнес.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не рассматривал ее как мнимую либо притворную, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Логунова А.Э. к Рассказовой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Рассказовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рассказовой Е.В. и ФИО4, было отказано в полном объеме.

Также в производстве решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Рассказова К.Е. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 и Логунову А.Э., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рассказовой Е.В. к Логунову А.Э., Рассказову К.Е. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Все доводы, на которые ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу, уже были рассмотрены судом при вынесении всех вышеуказанных решений, представленным доказательствам неоднократно была дана правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически ставятся под сомнение вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мытищинским городским судом ранее при рассмотрении искового заявления Логунова А.Э. и двух исковых заявлений Рассказовой Е.В. уже были рассмотрены доводы истца, на которые он ссылается по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Логунов А.Э. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Рассказов К.Е. в своем иске заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на свое признание об обмане и злоупотреблении доверием Рассказовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и на то, что Рассказовой Е.В. стало известно о злонамерениях истца и ответчика ей лишь в этот день.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку как указано выше, в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело №, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и судом рассматривались доводы, на которые ссылается истец в настоящем деле.

Также в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело №, по которому было вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Рассказов К.Е. в обоснование своих доводов ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО13 заключить договор займа (расписку) о получении денежных средств в размере 100 000 долларов США у ответчика Логунова А.Э. под залог квартиры, принадлежащей Рассказовой Е.В. После заключения договора займа (расписки) Логунов А.Э. передал денежные средства Рассказову К.Е. Указанные денежные средства Рассказов К.Е. потратил на свои нужды. ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания подтвердила доводы Рассказова К.Е.

С вышеуказанным исковым заявлением Рассказов К.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

То есть третье лицо ФИО13 на момент рассмотрения гражданского дела № не могла не знать о том, что Рассказов К.Е. и Логунов А.Э. злоупотребили ее доверием при подписании оспариваемого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что довод истца о том, что о злонамерениях истца и ответчика Рассказовой Е.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями, данными Рассказовой Е.В. и Рассказовой К.Е. в судебном заседании по аналогичному делу.

Ссылку истца на его собственное письменное признание об обмане и злоупотреблении доверием Рассказовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ как на основание на восстановление срока на подачу искового заявления, суд считает нецелесообразной и противоречащей остальным доводам истца, указанным в исковом заявлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске Рассказовым К.Е. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рассказова Константина Евгеньевича, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, № года рождения, к Логунову Андрею Эдуардовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рассказовой Еленой Владимировной и Логуновым Андреем Эдуардовичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.

Председательствующий                     Д.А. Молева