Решение по делу № 22-221/2014 (22-14178/2013;) от 12.12.2013

Председательствующий: Базуева В.В. Дело № 22-221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 13 января 2014 года

10 января 2014 года г. Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Пугачев А.В., при секретаре Соколовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова С.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года, которым

Виноградов С.А., ( / / ) года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника Кисилевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Виноградов С.А. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, путем неоднократного предоставления жилища посторонним лицам, для этой цели, в период с ( / / ) по ( / / ).

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов С.А. просит приговор суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что свидетели, которые являются лицами, употребляющими наркотики, его оговорили по причине боязни сотрудников полиции. В ходе судебного заседания свидетели З. и Б. не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Задуллин С.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Виноградова С.А. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, свидетель П. в ходе судебного следствия пояснил, что в отношении Виноградова С.А. имелась информация о том, что он по своему месту жительства организовал притон для потребления наркотических средств, в ходе проведения обследования жилого помещения, в котором проживал Виноградов С.А., данная информация получила свое полное подтверждение. Указанные действия происходили в присутствии понятого Д., подтвердившего эти обстоятельства при допросе в ходе судебного заседания.

Вина Виноградова С.А. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей М., Т., Е., П., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что по месту жительства Виноградов С.А. они неоднократно с его согласия совместно употребляли дезоморфин. Свидетели З., Б. в ходе предварительного следствия также последовательно давали аналогичные показания.

Суд, надлежащим образом оценив показания Виноградова С.А. и его доводы о непричастности к совершению преступления, обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе исследованными в судебном заседании протоколами осмотра месте происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями судебной химической экспертизы, согласно которым на изъятых по месту жительства Виноградова С.А. предметах были обнаружены следовые остатки наркотических средств.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы Виноградова С.А. об его оговоре свидетелями, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Виноградова С.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Виноградова С.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, в том числе состояния здоровья осужденного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях Виноградова С.А. установлен рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года в отношении Виноградова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: