Решение по делу № 11-157/2021 от 11.06.2021

Дело № 11-157/2021                      Мировой судья Скворцов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Манкевич Н.И.

при секретаре                Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочергиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочергиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

установил:

Кочергина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее - ООО «ТД «Аскона») о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ответчиком, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1758, руб., неустойки в размере 685,62 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 273,32 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика кровать стоимостью 77 772,00 руб., в дальнейшем, в ходе эксплуатации сломался подъёмный механизм кровати, в связи с чем Кочергина Е.А. обратилась в отдел ООО «ТД «Аскона», где было в порядке постгарантийного ремонта предложено приобрести вышедшую из строя пружину 1000N. ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Е.А. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи № Алмз/2079, произвела оплату стоимости указанной пружины в размере 1 758,00 руб., со сроком передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было сообщено, что заказанный товар снят с производства, нужно заказать другой товар, но уже большей стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с учетом процентов на сумму долга, произвести замену газлифтов за счет фирмы, возместить моральный вред в размере 60 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Аскона» в пользу Кочергиной Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685,62 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1342,81 руб., почтовые расходы в размере 273,32 руб., всего взыскано 4301,75 руб. Кроме того, с ООО «ТД «Аскона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска в решении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исправлены явные арифметические ошибки, а именно, в части указания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правильно читать «2221,81», в части итоговой суммы, подлежащей взысканию правильно читать «5180,754 руб.» (л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе истец Кочергина Е.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем просила изменить решение мирового судьи в части увеличения размера компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Истец Кочергина Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ООО «ТД «Аскона» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались (л.д. 119). Представили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 106).

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Аскона» и Кочергиной Е.А. был заключён договор № Алмз/2079 розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - газовая пружина 1000N (D 10 mm широкое ушко) (2 шт.), стоимостью 958,00 руб., а также доставку - 800 руб., срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретённого товара и доставки истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Далее, ООО ТД «Аскона» предложили ответчику изменить предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ № Алмз/2079 в части наименования товара (услуги) «газовая пружина 1000N (D 10 mm широкое ушко) (2 шт.)» на «подъёмный механизм 1000N П» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом изменения договора истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар суммы с учётом процентов на сумму долга, произвести замену газлифтов за счёт ответчика, выплатить в счёт компенсации морального вреда 60 000 руб. (л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ООО «ТД «Аскона» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Розница в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, также указала, что вследствие произошедшего, она претерпела моральные страдания, что привело к негативным эмоциям, переживаниям, что привело к плохому самочувствию, упадку сил, стрессу, также указала, что является инвалидом первой группы и каждый нервный стресс отрицательно влияет на ее здоровье.

При разрешении довода апелляционной жалобы, выражающего несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ не передал истцу предварительно оплаченный товар.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведён возврат денежных средств на счёт, открытый истцу в ПАО «Сбербанк», о чём ответчиком представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после обращения истца в суд.

В связи с чем, факт нарушения прав истца, как потребителя, отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца установлен.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, верно применены нормы материального и процессуального законов, с учетом изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены мировым судьей, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочергиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Н.И. Манкевич