Решение от 27.06.2016 по делу № 2-4011/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-4011/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

27 июня 2016 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Дашевскому Л.Б., Дашевской О.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Дашевскому Л.Б., Дашевской О.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №ХХХ от дд.мм.2008 года в размере 15250109 рублей 31 копейки, включающей в себя просроченный основной долг в размере 8723381 рублей 31 копейку, проценты на просроченный основной долг в размере 3 1218 929 рублей 95 копеек; просроченные проценты в размере 3397 797 рублей 52 копейки; обращении взыскания на залог прав требования №ХХХ от дд.мм.2008 года по договору №ИН-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.07.2008 года, расположенного по адресу: ХХХ,в объеме одной квартиры с условным номером ХХХ, состоящей из 2 комнат, находящейся на 15 этаже в строительных осях 8-12, В-И, площадью 69,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., с определением начальной продажной стоимости в размере 10000000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» указало, что дд.мм.2008 между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой Корпорации" (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" от 30.06.2009, протокол N 2 от 30.06.2009, наименование банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", являющегося его универсальным правопреемником) и ответчиками Дашевским Л.Б. и Дашевской О.Ю. (солидарные заемщики) заключен Кредитный договор №ХХХ.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 9000000,00 рублей, сроком на 180 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств (п. 1.1), зачисляя его на счет представителя заемщиков Дашевской О.Ю. №ХХХ, открытый в Банке (п. 2.1), а заемщики обязались производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца в пользу Банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере 108451 рублей 47 копеек (п. 3.3.9, п. 3.3.11) в соответствии с Информационным расчетом по кредиту.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: ХХХ, в объеме одной квартиры с условным номером ХХХ, состоящей из 2 комнат, находящейся на 15 этаже в строительных осях 8-12, В-И, площадью 69,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., с определением начальной продажной стоимости в размере 10000000,00 руб., путем заключения договора №ИН-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.07.2008 года, заключенного между заемщиками ООО «ХХХ». Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых (п. 3.1 договора).

Банк, в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, предоставил заемщикам кредит путем перечисления денежных средств в размере 9000 000 рублей на счет заемщика.

дд.мм.2008 года между ОАО "ХХХ" и ответчиками заключен договор залога №ХХХ, согласно условиям которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №ХХХ от дд.мм.2008 года, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право требования денежных средств, которое может возникнуть у залогодателя будущем из договора №ИН-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.07.2008 года. Общая стоимость предмета залога составляет 10000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека в силу закона.

24.12.2012 между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (цедент) и ЗАО "ХХХ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

В рамках данного договора уступлены права требования, в том числе, и к ответчикам Дашевским, принадлежащие ОАО "Банк "Открытие" на основании кредитного договора №ХХХ от дд.мм.2008 года, а также связанные с ним права требования к Дашевской О.Ю. и Дашевскому Л.Б. по договору о залоге №ХХХ от дд.мм.2008 года.

27.06.2013 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с Дашевского Л.Б., Дашевской О.Ю. солидарно в пользу ЗАО «ХХХ» задолженность по кредитному договору в сумме 12121179 рублей 36 копеек, включающуюся в себя: 8723381 рубль 84 копейки- сумма основного долга; 3397797 рублей- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года отменено, Закрытому акционерному обществу «ХХХ» в удовлетворении исковых требований к Дашевскому Л.Б., Дашевской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано, при этом судебная коллегия исходила из того, что заключенное между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «ХХХ» договор цессии не соответствует требованиям закона, и, как следствие, влечет его недействительность по основаниям ст.ст. 168,382,388 ГК РФ.

22.09.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ЗАО «ХХХ» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 24.12.2012 года, по которому цессионарий возвращает цеденту права требования в отношении должников, в том числе к Дашевскому Л.Б. и Дашевской О.Ю.

Истец ссылается на то, что в течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств Банку, в результате неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по Договору, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

26.01.2012 года Банк направил заемщикам письменное требование о досрочном погашении кредита, где указал на изменение договорных отношений и необходимость в срок до 24.02.2012 года погасить образовавшуюся задолженность; письменные требования были получены ответчиками лично, однако оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

По состоянию на 25.01.2015 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составила 15250109 рублей 31 копейку, из них: просроченный основной долг в размере 8723381 рублей 31 копейку, проценты на просроченный основной долг в размере 3 1218 929 рублей 95 копеек; просроченные проценты в размере 3397 797 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Шумченко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дашевский Л.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Слободину В.И.

Представитель ответчика Дашевского Л.Б. адвокат Слободин В.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Дашевская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гордейчук В.В.

Представитель Дашевской О.Ю. Гордейчук В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 года между ЗАО «ХХХ» и ответчиками Дашевским Л.Б. и Дашевской О.Ю. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ХХХ в объеме одной квартиры с условным номером ХХХ, состоящей из двух комнат, находящейся на 15-м этаже в строительных осях 8-12, В-И, площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой площадью 39,5 кв. м, стоимостью 10000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к договору №ИН-3 от 17.07.2008 года, заключенному 29 июля 2008 года установлено, что квартира приобретается дольщиком с использованием кредитных средств ОАО «ХХХ» в размере 9000000 рублей под 12,00 годовых; на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, указанная квартира считается находящейся в залоге у ОАО «ХХХ».

дд.мм.2008 года между Открытым акционерным обществом «Банк Восточно-Европейской финансовой Корпорации» (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации» от 30.06.2009, протокол № 2 от 30.06.2009 года, наименование банка изменено на ОАО «Банк «Петровский», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», являющегося его универсальным правопреемником) и ответчиками Дашевской О.Ю. и Дашевским Л.Б. (солидарные заемщики) заключен Кредитный договор №ХХХ.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 9000 000 руб., сроком на 180 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств (п. 1.1), зачисляя его на счет представителя заемщиков Дашевской О.Ю. №ХХХ, открытый в Банке (п. 2.1), а заемщики обязались производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца в пользу Банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере 108 451 рублей 47 копеек (п. 3.3.9, п. 3.3.11) в соответствии с информационным расчетом по кредиту. Исключение составили первый и последний платежи. Первый платеж включал в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, т.е. с 30.07.2008 года по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства, т.е. по 31.07.2008 года (абз. 2.3.2.1, п. 3.3.10). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п. 3.3.13).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: г. ХХХ в объеме одной квартиры с условным номером ХХХ, состоящей из двух комнат, находящейся на 15-м этаже в строительных осях 8-12, В-И, площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой площадью 39,5 кв. м, стоимостью 10000000 рублей, путем заключения договора №ИН-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.07.2008 года, заключенного между заемщиками и ООО «ХХХ».

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,00% годовых (п. 3.1). В соответствии п. п. 5.2, 5.3 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной; задолженности по дату ее погашения заемщиками включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора, Банк предоставил заемщикам кредит путем перечисления денежных средств в размере 9000000,00 руб. на Счет Заемщика, что подтверждается материалами дела.

дд.мм.2008 года между ОАО «ХХХ» и ответчиками заключен договор залога №ХХХ, согласно условиям которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №ХХХ от дд.мм.2008 года, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право требования денежных средств, которое может возникнуть у залогодателя будущем из договора № ИН-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.07.2008 года. Общая стоимость предмета залога составляет 10000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека в силу закона.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчики, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, несвоевременно возвращали очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком платежей.

26.01.2012 года Банк направил заемщикам письменное требование о досрочном погашении кредита, где указал на изменение договорных отношений и необходимость в срок до 24.02.2012 года возвратить общую сумму задолженности; письменные требования были получены ответчиками лично ( Дашевской О.Ю. - 02.02.2012 года и Дашевским Л.Б. - 09.02. 2012 года, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях о вручении), однако оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены апелляционной инстанцией ХХХ городского суда 05 декабря 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы Дашевского Л.Б. по гражданскому делу №2-ХХХ/2013.

По состоянию на 25.01.2015 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составила 15250109 рублей 31 копейку, из них: просроченный основной долг в размере 8723381 рублей 31 копейку, проценты на просроченный основной долг в размере 3 1218 929 рублей 95 копеек; просроченные проценты в размере 3397 797 рублей 52 копейки.

24.12.2012 между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (цедент) и ЗАО «ХХХ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

В рамках данного договора уступлены права требования, в том числе, и к ответчикам Дашевским, принадлежащие ОАО «Банк «Открытие» на основании кредитного договора №ХХХ от дд.мм.2008 года, а также связанные с ним права требования к Дашевской О.Ю. и Дашевскому Л.Б. по договору о залоге № ХХХ от дд.мм.2008 года.

27.06.2013 года ХХХХ районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с Дашевского Л.Б., Дашевской О.Ю. солидарно в пользу ЗАО «ХХХ» задолженность по кредитному договору в сумме 12121179 рублей 36 копеек, включающуюся в себя: 8723381 рубль 84 копейки- сумма основного долга; 3397797 рублей- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-ХХХ/2013 по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Дашевским О.Ю., Дашевскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по ходатайству истца ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» определением суда от 15.04.2013 года произведена замена истца ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» на его правопреемника-ЗАО «ХХХ».

Апелляционным определением ХХХ городского суда от 05 декабря 2013 года решение ХХХ районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года отменено, Закрытому акционерному обществу «ХХХ» в удовлетворении исковых требований к Дашевскому Л.Б., Дашевской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано, при этом судебная коллегия исходила из того, что заключенное между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «ХХХ» договор цессии не соответствует требованиям закона, и, как следствие, влечет его недействительность по основаниям ст.ст. 168,382,388 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Дашевской О.Ю. и Дашевским Л.Б. заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 201 ГК Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 23.09.2009 года.

Однако, суд, разрешая заявленные ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности, исходит из того, что 26.01.2012 года Банк направил заемщикам письменное требование о досрочном погашении кредита, где указал о намерении Банка расторгнуть кредитный договор на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ и необходимости в срок до 24.02.2012 года возвратить общую сумму задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор №ХХХ от дд.мм.2008 года расторгнут банком в одностороннем порядке, поэтому ссылка истца на срок действия кредитного договора, с учетом погашения задолженности ежемесячными платежами, не может быть учтена.

При данных обстоятельствах течение срока исковой давности началось со дня, когда банк узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), то есть с 25.02.2012 года.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

06.09.2012 года Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности перестал течь с 06.09.2012 года по 03.05.2016 года (дату вступления в законную силу Определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года о замене истца его правопреемником).

Соответственно, течение срока исковой давности, в силу ст.204 ГК РФ, возобновилось 03 мая 2013 года.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось 25.02.2012 года, с 06 сентября 2012 года по 03.05.2013 года был перерыв течения срока исковой давности в период судебной защиты нарушенного права, с 25.02.2012 года по 06.09.2012 года прошло 6 месяцев 12 дней, затем течение срока исковой давности началось с 03 мая 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 23 октября 2015 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 24.02.2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания предмет залога в силу пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 68, 98, 167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: