Решение от 29.09.2015 по делу № 33-8795/2015 от 07.09.2015

Судья Струкова О.А. Дело № 33-8795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

с участием прокурора Заика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравцовой ФИО12 к Поповой ФИО13 о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Буравцовой Н.В.,

апелляционному представлению прокурора

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Поповой И.В. в пользу Буравцовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размер ... рублей

С Поповой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права, выслушав пояснения представителя Буравцовой Н.В.-Юхновец С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Буравцова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП, погиб ее единственный сын Буравцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ее сын со своим другом при движении на мопеде «...» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения (для объезда остановившегося на дороге автомобиля) и столкнулся с автомашиной «Форд Эскап» под управлением Вагизулина В.К., который выезжал на основную дорогу из придомовой территории. После этого ее сын и его друг упали на дорогу, в то время когда ее сын стал подниматься с дороги, его сбила автомашина «...» под управлением водителя Поповой И.В. Сына скорая помощь доставила в больницу, где он, не приходя в сознание, скончался от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступил материал по факту ДТП, материал был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени результаты рассмотрения данного материала ей неизвестны. В результате действий ответчика ей причинены огромные нравственные страдания и психологическая травма. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования и просила, помимо компенсации морального вреда, взыскать материальный ущерб на похороны сына в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, прокурором подана апелляционное представление.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные Буравцовой Н.В. требования, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью сына истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда.

Частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается.

Как следует из материала доследственной проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Буравцов В.А., управляя мопедом марки «... » без государственных регистрационных знаков, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной « ...» под управлением водителя Вагизулина В.К., выезжавшего из придомовой территории в сторону <адрес> чего мопед «...» совершил столкновение с автомашиной марки «...» под управлением водителя Поповой И.В., двигавшейся в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель Буравцов В.А. скончался от полученных травм в медицинском учреждении.

Таким образом, в данном случае вред причинён жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилась нарушение погибшим водителем Буравцовым В.А. п.п. 1,4, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 24.2 ПДД РФ.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Буравцова В.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации ... %, что расценивается как тяжелое алкогольное опьянение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, у Буравцова В.А. имелись ...

Буравцов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Как следует из материала доследственной проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ наезд на водителя мопеда Буравцова В.А. совершила водитель автомашины «...» Попова И.В.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей Вагизулина В.К. и Поповой И.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия водителя мопеда Буравцова В.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Вагизулина В.К. и Поповой И.В. вступило в законную силу, истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, истцу Буравцовой Н.В. в силу указанных норм закона не имеется, так как вины ответчика Поповой И.В. в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

При разрешении требований истцов о возмещения морального вреда, суд, сославшись на абзац 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не учёл, что если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинён в результате взаимодействиях этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации и абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации. Поскольку виновен владелец источника повышенной опасности, жизнь и здоровье которого пострадало, то в данном случае моральный вред не компенсируется.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что их стоимость не подтверждена надлежаще оформленными документами.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части является отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда истцу. Довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального вреда, необоснован, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в этой части по вышеизложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах отсутствия вины ответчика в ДТП.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска Буравцовой Н.В. о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░