Решение от 08.11.2017 по делу № 33а-6018/2017 от 30.10.2017

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2017 года № 33а-6018/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сурогиной А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2017, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Горбуновой Ю.А., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Лавриковой Л.А., судебная коллегия

установила:

30.09.2016 между заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (далее ООО «ВологдаСтрой») и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика предоставляет на определенное время персонал, состоящий в штате ООО «Орион», для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством заказчика.

03.10.2016 Уханов А.В. принят на работу в ООО «Орион» на должность каменщика на основании трудового договора.

ООО «Орион» выплачивало Уханову А.В. заработную плату, уплачивало за него страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, оплачивало больничные листы.

Уханов А.В. выполнял свои трудовые обязанности при строительстве ООО «ВологдаСтрой» многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

31.01.2017 при проведении строительных работ с Ухановым А.В. произошел тяжелый несчастный случай – он при выполнении работ по кирпичной кладке стен в лифтовой шахте на уровне шестого этажа упал со строительных подмостков на глубину шахты.

Приказом директора ООО «Орион» от 31.01.2017 создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой включены: директор ООО «Орион» З.А.Ю. (председатель комиссии) и члены комиссии: инженер по охране труда ООО «Орион» К.В.Е. и производитель работ (прораб) ООО «Орион» К.А.В.

02.02.2017 по результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве № 1.

В связи с выявленными нарушениями порядка расследования несчастного случая на производстве (в состав комиссии не были включены государственный инспектор труда, представитель органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организации профсоюзов, представитель исполнительного органа страховщика) государственным инспектором труда В.И.Н. проведено дополнительное расследование, по результатам которого 11.05.2017 составлено заключение. В соответствии с указанным заключением несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Орион».

На основании заключения государственного инспектора труда В.И.Н. директором ООО «Орион» 12.05.2017 утвержден акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, а именно, применение неинвентарного средства подмащивания и допуск работника основной профессии (каменщика) к принятию на рабочем месте строительных материалов, перемещаемых монтажным краном, не обученного дополнительной профессии стропальщика и не имеющего соответствующего удостоверения. Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются директор ООО «Орион» З.А.Ю. и директор ООО «ВологдаСтрой» С.А.О.

Полагая действия Государственной инспекции труда в Вологодской области по возложению обязанности на ООО «Орион» принять к учету и регистрации несчастный случай на производстве незаконными, Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 11.08.2017 обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Вологодской области.

В обоснование требований указано, что несчастный случай с каменщиком Ухановым А.В. подлежит учету и регистрации в ООО «ВологдаСтрой», поскольку Уханов А.В. на основании договора от 30.09.2016, заключенного между ООО «ВологдаСтрой» и ООО «Орион» о предоставлении персонала, был направлен для выполнения строительных работ в ООО «ВологдаСтрой». В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, несчастные случаи, происшедшие с лицами, направленными в установленном порядке для выполнения работ к другому работодателю и работавшими там под его руководством и контролем, расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем.

Административный истец просил признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Вологодской области по возложению обязанности на ООО «Орион» принять к учету и регистрации несчастный случай на производстве от 31.01.2017; обязать Государственную инспекцию труда в Вологодской области выдать заключение с возложением на ООО «ВологдаСтрой» обязанности принять к учету и регистрации несчастный случай на производстве от 31.01.2017.

В судебном заседании представитель административного истца Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Горбунова Ю.А. требования поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области Холина Г.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Уханов А.В. в судебном заседании пояснил, что на момент несчастного случая работал и в настоящее время работает в ООО «Орион».

Представитель заинтересованного лица ООО «ВологдаСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сурогина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования были нарушены требования закона и сделан неправильный вывод о возложении обязанности по учету и регистрации несчастного случая на ООО «Орион». В соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами несчастного случая он должен был расследоваться комиссией ООО «ВологдаСтрой».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2017 при строительстве многоэтажного кирпичного жилого дома с каменщиком Ухановым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого пострадавшему причинены телесные повреждения, относящиеся к степени тяжести категории «тяжелая».

Приказом руководителя ООО «Орион», с которым Уханов А.В. состоял в трудовых отношениях, была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая. 02.02.2017 директором ООО «Орион» утвержден акт о расследовании несчастного случая по форме Н-l.

Государственной инспекцией труда в Вологодской области в лице государственного инспектора труда В.И.Н. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, должен быть оформлен актом формы Н-1 и учтен и зарегистрирован в ООО «Орион».

Заключение государственного инспектора труда ООО «Орион» исполнено, 12.05.2017 директором ООО «Орион» утвержден акт о несчастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве является случай получения пострадавшим телесных повреждений (травмы), происшедший с работником или другим лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его (работодателя) интересах.

Порядок действий при несчастном случае на производстве (связанном с производством) определен статьями 228.1, 229-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Административный истец Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, оспаривая действия Государственной инспекции труда в Вологодской области по возложению обязанности на ООО «Орион» принять к учету и регистрации несчастный случай на производстве, ссылаясь на пункт 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение 2 к Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73), полагает, что в данном случае действия административного ответчика противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Административный истец считает, что несчастный случай, произошедший 31.01.2017 с каменщиком Ухановым А.В., подлежит учету и регистрации ООО «ВологдаСтрой».

Действительно, абзацем 5 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение 2 к Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73) предусмотрено, что несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай.

Абзацем 2 пункта 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение 2 к Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73) предусмотрено, что оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве. По несчастным случаям, указанным в пункте 10 настоящего Положения, копии оформленных в установленном порядке актов и материалов расследования направляются также работодателю (его представителю) по месту основной работы (службы, учебы) пострадавшего.

Однако, вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы, указанные требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, как и нормы части 5 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключают возможности составления акта формы Н-1, регистрации и учета несчастного случая работодателем по месту основной работы, на что совершенно обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Уханов А.В. являлся работником ООО «Орион» и на момент несчастного случая продолжал исполнение трудовой функции у данного работодателя. К такому выводу суд пришел, исследовав трудовой договор от 03.10.2016, должностную инструкцию каменщика, копию трудовой книжки работника, расчетные листки ООО «Орион», подтверждающие выплату Уханову А.В. заработной платы и оплату больничных листков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным обстоятельствам и сделан на основании оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного истца на договор от 30.09.2016 об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенный между ООО «ВологдаСтрой» и ООО «Орион», как на обстоятельство, исключающее составление акта Н-1 и учет несчастного случая у ООО «Орион», правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку заключение вышеназванного договора не освобождает работодателя от исполнения обязанностей в сфере охраны труда.

Таким образом, государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве сделаны правильные выводы о необходимости учета и регистрации несчастного случая в ООО «Орион», доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░