Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-25162/2024 [88-27694/2024] от 07.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0040-01-2020-008320-56

дело № 88-27694/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-179/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                        22 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о запрете использования нежилого здания в качестве мойки автомобилей и объекта по обслуживанию автомобилей,

по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав ФИО17 и представителя по доверенности ФИО18 поддержавших доводы жалобы, ФИО19, представителя ФИО20 и ФИО21 по доверенности ФИО22 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО23. обратилась в суд с иском к ФИО24 ФИО25 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: г<адрес>, путем устранения несогласия ответчиков на внесение дополнений к разрешенному виду использования земельного участка.

ФИО27 и ФИО28 обратились в суд со встречным иском к ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем запрета ответчику использования расположенного на земельном участке нежилого здания в коммерческих целях как автомойку.

    Производство по делу в части первоначального иска ФИО30 к ФИО31 ФИО32 ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

    В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили требования, просили суд запретить ФИО34 использовать нежилое здание (гараж), общей площадью 102,8 кв.м, кадастровый номер № в качестве мойки автомобилей и/или объекта по обслуживанию автомобилей.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО35. и ФИО36. исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

    Суд запретил ФИО37. использовать нежилое здание (гараж), общей площадью 102,8 кв.м, кадастровый номер № в качестве мойки автомобилей и/или объекта по обслуживанию автомобилей.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО38 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

    Указывает на то, что не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, является собственником спорного объекта недвижимости, который сдается в аренду. Арендатор самостоятельно при наличии необходимой документации организовал автомойку в помещении.

Полагает, что ФИО39. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО40 в соответствии с нормами земельного законодательства и не нарушает права ФИО41 ФИО42

    Ссылаясь на заключение эксперта, ответ прокуратуры, обращает внимание на то, что использование здания под автомойку не нарушает действующих норм и правил.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции имело место повторное участие судьи, что недопустимо.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях ФИО43 ФИО44 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО45 о приобщении в качестве нового доказательства письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 02 августа 2024 года № 23-00-03/19-10835-2024, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящей судебной инстанцией не допущено.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации гарантированы права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер №, площадью 1109 +/-12 кв.м, по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома», и принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам ФИО46. - в размере доли 22/100; ФИО47 - в размере доли 34/100; ФИО48 - в размере доли 22/100; ФИО49 - в размере доли 22/100.

Указанные лица также являются собственниками соответствующих квартир в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном на указанном участке.

04 августа 2014 года между собственниками определен порядок пользования земельным участком путем выделения каждому из собственников части земельного участка определенной площади и конфигурации.

ФИО50 на выделенной ей части земельного участка возведено сооружение из облегченных строительных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО51 (с участием в деле в качестве третьего лица ФИО52.) о сносе самовольной постройки, установлено, что возведенное ФИО53. сооружение из облегченных строительных конструкций соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактическое использование ответчиком нежилого строения (гаража) в качестве автомойки на два поста относится к санитарной классификации (опасности) V класса, эта деятельность не нарушает обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, экспертизой не выявлены.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 247, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пользование земельным участком его собственниками осуществляется в соответствии с достигнутым между ними соглашением; возведение ФИО54 на части земельного участка, выделенной ей в пользование согласно этому соглашению, некапитального строения и его использование по своему усмотрению не может расцениваться как нарушение прав остальных собственников земельного участка и являться основанием для запрета ответчице использовать принадлежащее ей строение в связи с их несогласием с такими действиями ответчицы.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

    С данными выводами суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом кассационного определения от 15 февраля 2024 года, не согласился суд апелляционной инстанции.

    Отменяя судебное постановление нижестоящего суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 247, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 8, 24, 39 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком деятельности по размещению автомойки на спорном участке должно производиться без нарушения санитарных правил, поскольку обратное несет в себе экологическую опасность для окружающих и проживающих по соседству граждан.

Также в обжалуемом судебном акте судом отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае согласие долевых собственников на осуществление деятельности по мытью автотранспорта и наличие санитарно-защитной зоны являются необходимыми условиями для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, ответчик до выполнения возложенных на него законом обязательств по получению согласия и установлению санитарно-защитной зоны для автомойки не вправе использовать последнюю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО55 и ФИО56 о запрете использования нежилого здания в качестве мойки автомобилей и объекта по обслуживанию автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящим судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта и довод кассационной жалобы о том, что заявитель жалобы не осуществляет предпринимательскую деятельность, является собственником спорного объекта недвижимости, который сдается в аренду, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта, судом принято решение о запрете ФИО57 использовать нежилое здание (гараж) общей площадью 102,8 кв.м, кадастровый номер № в качестве мойки автомобилей и/или объекта по обслуживанию автомобилей, в то время как материалами дела достоверно подтверждается, что именно такая деятельность осуществляется в принадлежащем заявителю жалобы на праве собственности нежилом помещении.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ФИО58. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он опровергается материалами дела и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при разрешении требований в отношении указанного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления довод жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется ФИО59. без нарушения земельного законодательства и не создает нарушение прав ФИО60 ФИО61

    Как верно установлено нижестоящим судом, деятельность по мытью автотранспорта не согласована с истцами как сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, осуществляется без организации санитарно-защитной зоны, что создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением нормативных требований в области охраны окружающей среды, санитарии и экологии, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вводами нижестоящего суда о том, что в рассматриваемом случае согласие долевых собственников на осуществление деятельности по мытью автотранспорта и наличие санитарно-защитной зоны являются необходимыми условиями, а ответчик до выполнения возложенных на него законом обязательств по получению согласия и установлению

санитарно-защитной зоны для автомойки не вправе использовать последнюю.

При этом судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что нижестоящим судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы и иным доказательствам по делу, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессу░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░62

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░63 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░░░░░ 1 ░░░░░ 1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024░.