Решение по делу № 33-144/2023 (33-14478/2022;) от 28.11.2022

Судья Заботина О.Л. 24RS0002-01-2022-002446-08

Дело № 33-144/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.

судей Килиной Е.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Назарова Александра Анатольевича к Таратутову Евгению Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе представителя Назарова А.А. – Рагило К.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назарова Александра Анатольевича к Таратутову Евгению Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Таратутову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 31.01.2017 удовлетворены требования по иску Назарова А.А. к Таратутову Е.А. о взыскании долга, с ответчика в пользу истца взыскано 486 547,68 руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2017. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение Ачинского городского суда от 31.01.2017 ответчик до настоящего времени не исполнил. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем на указанный жилой дом наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Жилой дом единственным жильем ответчика не является, для проживания должником не используется. В данном помещении расположен банный комплекс, который используется как объект предпринимательской деятельности. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенное на нем строение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения долга не имеет (л.д.3-4). Просил обратить взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на данном участке жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Назарова А.А. – Рагило К.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным для проживания, поскольку данное строение является действующим банным комплексом, который ответчик использует в предпринимательских целях, а проживает ответчик фактически по адресу: <адрес>. Полагает, что на спорные объекты недвижимости может быть обращено взыскание, поскольку спорное помещение было приобретено ответчиком 26.02.2018 после вынесения решения суда от 31.01.2017, т.е. имея неисполненные обязательства перед истцом, ответчик произвел улучшение своего имущественного положения, в то время как должен был в первую очередь принять меры к удовлетворению требований истца; кадастровая стоимость спорного помещения (7 898 284,80 руб.) превышает размер задолженности ответчика перед истцом (486 547,68 руб.), и в случае реализации имущества обеспечить возможность полного погашения долга; площадь спорного помещения (420 кв.м.) значительно превышает значение социальной нормы жилой площади для одного человека, установленные в регионе проживания ответчика (22 кв.м.). Также указывает, что судом не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположенный банный комплекс, значительно превышает по площади спорное строение, и соответственно на его часть может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительном документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 3,4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.01.2017 с Таратутова Е.А. в пользу Назарова А.А. взыскана сумма задолженности 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 366,88 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 180,80 руб., всего взыскано 486547,68 руб. (л.д. 22-24).

На основании исполнительно листа ФС №, выданного Ачинским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Таратутова Е.А. задолженности в размере 486547,68 руб. в пользу Назарова А.А. В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскана сумма задолженности в размере 9766,81 руб. Денежные средства находятся на депозитном счете МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в связи с невозможностью зачисления на счет взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 476780,87 руб. В рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 30,31-32,33-35,36,43).

Далее судом установлено, что Таратутов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 192 996 руб., а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., кадастровой стоимостью 7 898 284,80 руб. Иного недвижимого имущества в собственности Таратутова Е.А. не имеется (л.д. 10-20, 25).

Таратутов Е.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (оборот л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении требований Назарова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для проживания Таратутова Е.А. жилым помещением, а обращение взыскания на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено, законом не предусмотрен, а также из отсутствия доказательства, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество ответчика, включая его доход, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом при указанных обстоятельствах признается судебной коллегией верным, постановленным при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Из указанных выше норм следует, что обращение взыскания на имущество должника возможно при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности, и при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения взысканного долга.

В связи с доводами апелляционной жалобы, на запрос судебной коллегии судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ГУФССП России по Красноярскому краю представлены копии исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что должник Таратутов Е.А. официально трудоустроен в <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 обращено взыскание на заработную плату, постановление для исполнения направлено в <данные изъяты> Ежемесячно из заработной платы должника удерживаются денежные средства в счет возмещения задолженности по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства Назарову А.А. перечислены денежные средства на общую сумму 61 933,40 руб., остаток задолженности составляет 424 614,28 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным принять указанные материалы исполнительного производства в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

Принимая во внимание, что ответчик официально трудоустроен, в рамках исполнительного производства производится погашению задолженности путем удержания денежных средств из заработной платы должника, то есть имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение имеющегося долга, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом условий для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, а требование об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом является преждевременным, поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют считать, что исполнение невозможно кроме как путем обращения взыскания на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Кроме того, поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по сведениям кадастрового учета, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, составляет 192 996 руб., кадастровая стоимость расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № составляет 7 898 284,80 руб.

При таких обстоятельствах, когда стоимость земельного участка и жилого дома должника превышает его непогашенную задолженность перед взыскателем в 19 раз, при наличии у Таратутова Е.А. постоянного места работы и ежемесячного дохода, отсутствии доказательств невозможности исполнения судебных актов за счет иного имущества должника, обращение взыскания на спорные объекты недвижимости не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова А.А. – Рагило К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.