Решение по делу № 33-2853/2023 от 21.02.2023

Судья Орлова И.А. Дело № 33-2853/2023 2.193г

УИД 24RS0028-01-2022-003220-91

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзякова Александра Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, Гусаровой Алёне Александровне о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, по иску Гусаровой Алёны Александровны к Гомзякову Александру Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по частной жалобе Гусаровой А.А. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить истцу-ответчику Гомзякову Александру Викторовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Гомзякова Александра Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, Гусаровой Алёне Александровне о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, по иску Гусаровой Алёны Александровны к Гомзякову Александру Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении».

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гомзякова А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, Гусаровой А.А. о признании торгов по реализации квартиры <адрес> недействительными, применении последствий недействительности торгов, отказано. Исковые требования Гусаровой А.А. удовлетворены. Гомзяков А.В. признан прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Гомзяков А.В. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Гомзякова А.В. в пользу Гусаровой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года, отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, 08 декабря 2022 года Гомзяковым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что в настоящее время Гомзяков А.В. находится в тяжёлом материальном положении, счета и карты арестованы, родственников не имеет. В связи с указанными сложностями Гомзяков А.В. подготовил апелляционную жалобу только 05 декабря 2022 года, которую посредством ГАС «Правосудие» направить в адрес суда не имел возможности по причине технических неполадок на сайте суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гусарова А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока.

В возражениях на частную жалобу Гомзяков А.В. просит определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято 31 октября 2022 года, изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года и 09 ноября 2022 года направлено участникам процесса.

Копия решения суда получена Гомзяковым А.В. 12 ноября 2022 года и 18 ноября 2022 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (Т. 2 л.д. 125, 126)

08 декабря 2022 года в Кировский районный суд г. Красноярска Гомзяковым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что в настоящее время Гомзяков А.В. находится в тяжёлом материальном положении, счета и карты арестованы, родственников не имеет. В связи с указанными сложностями Гомзяков А.В. подготовил апелляционную жалобу только 05 декабря 2022 года, которую посредством электронного правосудия направить в адрес суда не имел возможности, в подтверждение чему представлены скриншоты, в том числе с сайта Кировского районного суда г. Красноярска

Разрешая при данных обстоятельствах ходатайство Гомзякова А.В., оценив доводы заявителя, а также представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Гомзяковым А.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, являются несостоятельными.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судьи судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусаровой А.А. - без удовлетворения.

Судья: Турова Т.В.

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33-2853/2023 2.193г

УИД 24RS0028-01-2022-003220-91

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

с участием прокурора: Гераскевич А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гомзякова Александра Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, Гусаровой Алёне Александровне о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, по иску Гусаровой Алёны Александровны к Гомзякову Александру Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе с дополнениями Гомзякова А.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гомзякова Александра Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, Гусаровой Алёне Александровне о признании торгов по реализации квартиры <адрес> недействительными, применении последствий недействительности торгов, отказать.

Исковые требования Гусаровой Алёны Александровны удовлетворить.

Признать Гомзякова Александра Викторовича, <данные изъяты>, прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Гомзякова Александра Викторовича, <данные изъяты>, из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гомзякова Александра Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Гусаровой Алены Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомзяков А.В. обратился с иском в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года с Гомзякова А.В. в пользу Иванова А.М. б взыскана задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 11 февраля 2016 года в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 188 000 рублей, неустойка - 40 000 рублей, проценты в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 11 января 2020 года и по день полного погашения суммы займа; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов. 14 марта 2022 года состоялись торги по реализации данной квартиры. С результатами данных торгов Гомзяков А.В. не согласен, поскольку полагает, что они были проведены с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: публикация информации о проведении публичных торгов была осуществлена в ненадлежащем периодическом издании «Наш Красноярский край», с нарушением сроков публикации, он (Гомзяков А.В.) не получил постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, не принимал участие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в результате чего не был допущен к проведению торгов. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без фактического осмотра спорного жилого помещения. Кроме того, полагает, что квартира <адрес>, являющаяся для него единственным жильем, была реализована по заниженной цене, в результате чего нарушены его права. В этой связи Гомзяков А.В. просил признать недействительными состоявшиеся торги по реализации квартиры <адрес>, применить последствия недействительности торгов.

Гусарова А.А. обратилась в суд с иском к Гомзякову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Гусарова А.А. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 марта 2022 года, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом помещении при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением проживает бывший собственник указанного жилого помещения Гомзяков А.В., добровольно выехать из квартиры отказывается, чем нарушает ее права как собственника указанного жилого помещения. Гусарова А.А. просила признать Гомзякова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2022 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гомзяков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что торги были проведены с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в торгах не могли принять обычные граждане, что привело к заниженной конечной продажной цене квартиры. В этой связи, считает, что он лишен большой суммы потенциально возможных вырученных за его имущество средств. Указывает, что не получал постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, не принимал участие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в результате чего не был допущен к проведению торгов. Также указывает, что извещение о торгах не было опубликовано в интернете в полном объеме, что привело к существенному ограничению круга потенциальных участников торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусарова А.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Егорова С.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Гомзякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав Гусарову А.А. и ее представителя Репина Д.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Гераскевич А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что собственник имущества наделен правом требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с таким имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст. ст. 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пп. 1, 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной правовой нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Основанием для признания торгов недействительными, могут служить только существенные нарушения порядка их проведения. В связи с этим факт наличия нарушений порядка должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, в том числе, если таковые воспрепятствовали получению объективного результата и привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя, а также третьих лиц - претендентов и участников торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, исковые требования Иванова А.М. к Гомзякову А.В. удовлетворены; с Гомзякова А.В. в пользу Иванова А.М. взыскана задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 11 февраля 2016 года в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 188 000 рублей, неустойка - 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11 января 2020 года и по день полного погашения суммы займа; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, при начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 107 200 рублей.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Гомзяков А.В. с 2007 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного решения суда взыскателю Иванову А.М. выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 03 августа 2021 года на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Указанное постановление направлено Гомзякову А.В. по адресу места регистрации: <адрес> и получено должником 09 августа 2021 года, что подтверждено представленными ОСП по Кировскому району г. Красноярска сведениями из программы документооборота и Гомзяковым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 04 августа 2021 года (описи имущества) наложен арест на квартиру <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 04 августа 2021 года наложен арест на указанную выше квартиру.

Акт о наложении ареста (описи имущества), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о наложении ареста от 04 августа 2021 года были направлены Гомзякову А.В. посредством почтовой связи, что подтверждено реестром почтовых отправлений (том 2, л.д.8, 80). Факт получения указанных документов посредством почтовой связи Гомзяков А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры <адрес> (том 2, л.д.7).

Постановлением об оценке имущества должника от 03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2107200 рублей, соответствующая начальной продажной стоимости квартиры, установленной решением суда от 06 февраля 2020 года (том 2, л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 27 октября 2021 года, спорная квартира была передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 2, л.д.12-13).

20 января 2022 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва выдало ООО «Север» поручение по реализации имущества должника Гомзякова А.В. – <адрес> путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости в 2107200 рублей (том 1, л.д.144-146, 195-196).

31 января 2022 года спорное недвижимое имущество фактически передано судебным приставом-исполнителем ООО «Север» на реализацию по цене, определенной решением суда, в сумме 2107200 рублей.

25 февраля 2022 года в печатном издании «Наш Красноярский край» № 13/1389 от 25 февраля 2022 года опубликована информация о проведении торгов по реализации квартиры <адрес> по цене 2 107 200 рублей; указана сумма задатка - 102000 рублей, период подачи заявок – с 25 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года, срок внесения задатка - до 03 марта 2022 года, счет для внесения задатка, дата проведения аукциона – 14 марта 2022 года в 10 часов 00 минут. Разъяснено, что между победителем торгов и организатором торгов в тот же день подписывается протокол о результатах торгов, победитель торгов в течение пяти дней после подписания протокола о результатах торгов должен внести сумму, по которой он приобрел недвижимое имущество за вычетом суммы задатка.

Аналогичная информация о проведении торгов по реализации квартиры <адрес> была опубликована в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru (дата публикации 24 февраля 2022 года в 09 часов 50 минут), с указанием срока принятия заявок на участие в торгах (с 25 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года 23 часа 59 минут), даты и времени начала и окончания аукциона (14 марта 2022 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут) месте проведения торгов (сайт ГЕРМЕС http://etpgermes.ru), характеристик продаваемого имущества.

01 марта 2022 года Гусаровой А.А. на счет ООО «Север» внесен задаток в размере 102000 рублей.

Из содержания протокола № 696-ОАОФ/А/1 от 14 марта 2022 года о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, следует, что к торгам были допущены 8 человек, в числе которых указана Солдатова М.В., действующая в интересах Гусаровой А.А. на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке; наиболее высокую цену в размере 3227200 рублей за квартиру <адрес> предложил представитель Гусаровой А.А. - Солдатова М.В., в связи с чем она была признана победителем торгов.

Согласно протоколу № 696-ОАОФ/А/1/1-1 от 14 марта 2022 года заседания комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества, представитель Гусаровой А.А. – Солдатова М.В. признана победителем торгов, цена проданного недвижимого имущества – 3227200 рублей.

По результатам торгов 15 марта 2022 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) и Гусаровой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора общая стоимость имущества составляет 2227200 рублей.

17 марта 2022 года Гусарова А.А. внесла сумму в счет оплаты стоимости квартиры в размере 3125200 рублей (за вычетом внесенного ею ранее задатка в размере 102000 рублей).

15 марта 2022 года по акту приема-передачи имущества спорная квартиры передана Гусаровой А.А.

Право собственности Гусаровой А.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2022 года.

Денежные средства в размере 3 227 200 рублей перечислены ООО «Север» на счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Поступившие денежные средства перечислены в счет погашения долга Гомзякова А.В. перед взыскателем Ивановым А.М. в рамках исполнительного производства №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гомзякова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, ответчиками ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север» соблюден порядок реализации арестованного заложенного имущества и процедура проведения торгов, предусмотренные статьями 447 - 449 ГК РФ, положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также главы 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом судом обоснованно указано на то, что Гомзяков А.В. был современно уведомлен о возбужденном исполнительном производстве № от 03 августа 2021 года, в связи с чем имел возможность воспользоваться правом на изменение начальной продажной стоимости залогового имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, либо погасить сумму задолженности перед взыскателем до реализации квартиры <адрес> на публичных торгах, тем самым предотвратив ее продажу; имел возможность своевременно ознакомиться с информацией о проведении торгов по реализации квартиры, которая была размещена в предусмотренный действующим законодательством срок и в доступных средствах массовой информации.

Принимая данное решение суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при организации и проведении торгов по реализации квартиры <адрес>, влекущих их признание недействительными; торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением правил, установленных законом; сведения о проведении торгов отражены полно и в доступной форме путем опубликования информации в средствах массовой информации; процедура их проведения соблюдена, в то время как Гомзяков А.В. не доказал факт наличия допущенных существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на его результат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гомзякова А.В. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Гомзякова А.В. о том, что в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель фактически не произвел оценку спорного имущества и не передал квартиру на реализацию по действительной рыночной стоимости, он (Гомзяков А.В.) не был допущен к процессу реализации торгов спорной квартиры, что повлияло на формирование ее стоимости, не являются основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Так, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст.ст.56 - 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных выше норм права, должник вправе был обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Однако, Гомзяков А.В., будучи уведомленным о принятом судом 06 февраля 2020 года судебном решении, возбужденном 03 августа 2021 года исполнительном производстве, данным правом на изменение начальной продажной стоимости залогового имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, не воспользовался, в связи с чем, данный довод не может быть принят в качестве основания для признания состоявшихся торгов по реализации спорной квартиры недействительными.

Более того, суд учитывает то, что с момента вступления решения суда от 06 февраля 2020 года в законную силу и до организации торгов, должник Гомзяков А.В. мер к добровольному исполнению решения суда не принимал.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении прав Гомзякова А.В. при реализации заложенного имущества, не предоставлено.

Доводы Гомзякова А.В. о том, что объект недвижимого имущества был реализован по заведомо заниженной цене, торги были проведены с нарушениями, которые привели к ограничению числа потенциальных участников торгов, являются несостоятельными, поскольку цена проданного имущества по результатам проведенных торгов составила 3227200 рублей, что на 1 100 000 рублей превышало начальную стоимость лота. Согласно протоколу о результатах торгов, в торгах приняли участие 8 человек, что свидетельствует о наличии конкуренции при проведении торгов. Информация о проведении торгов была опубликована заблаговременно в предусмотренных законом средствах массовой информации, в связи с чем, желающие принять участие в торгах лица имели возможность реализовать свое право.

Вопреки доводам жалобы Гомзякова А.В. информация о проведении торгов по реализации квартиры <адрес> опубликована 25 февраля 2022 года в печатном издании «Наш Красноярский край» № 13/1389 от 25 февраля 2022 года, а также 24 февраля 2022 года в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, то есть не позднее чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до проведения торгов, содержала все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Доводы Гомзякова А.В. о нарушении сроков, норм и правил опубликования информации о проведении торгов в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Обстоятельства того, что информация о проведении торгов в отношении спорного жилого помещения не была опубликована на официальном сайте Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - tu24.rosim.ru, не являются основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку доказательств тому, что приведенные обстоятельства повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов должника, последним не представлено. Как было указано ранее, вся необходимая информация о проведении названных торгов была опубликована в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, в печатном издании «Наш Красноярский край», а также в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы Гомзякова А.В. о том, что газета «Наш Красноярский Край» является ненадлежащим печатным источником для размещения объявления о проведении торгов.

Газета «Наш Красноярский Край» - является Краевым государственным печатным изданием, официальным органом опубликования нормативно - правовых актов правительства и Законодательного собрания Красноярского края. Учредителями газеты являются губернатор Красноярского края и Законодательное собрание Красноярского края. Газета выходит еженедельно по средам и пятницам, распространяется по всей территории г. Красноярска, Красноярского края, включая Эвенкийский, Таймырский муниципальные районы. Следовательно, размещение в названном печатном издании информации о торгах соответствует правилам п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы Гомзякова А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем ему не были направлены постановление об оценке имущества должника от 03 сентября 2021 года и постановление о передаче имущества на торги от 27 октября 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не относятся к непосредственной процедуре проведения торгов и не могут служить основанием к признанию таких торгов недействительными.

Кроме того, о возбужденном исполнительном производстве Гомзяков А.В. уведомлен в августе 2021 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2021 года, постановление о наложении ареста на имущество от 04 августа 2021 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 августа 2021 года, в связи с чем Гомзяков А.В. имел возможность воспользоваться своими права при реализации квартиры.

Доводы Гомзякова А.В. о том, что в нарушение требований действующего законодательства акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 августа 2021 года составлен без его участия, также не являются основанием для отмены решения, поскольку положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие должника при составлении названного акта. В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на имущество от 04 августа 2021 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 августа 2021 года направлены Гомзякову А.В. посредством почтовой связи, факт получения которых последний не оспаривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Удовлетворяя требования Гусаровой А.А. о признании Гомзякова А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что право собственности Гомзякова А.В. в результате обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое являлось предметом залога по договору займа, прекращено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Гомзяковым А.В. права пользования спорным жилым помещением, при этом, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Доводы жалобы Гомзякова А.В. о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Гомзякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023 года.