Решение по делу № 33-12294/2024 от 08.10.2024

Судья Сорокина Е.М. Дело № 33-12294/2024

24RS0032-01-2024-000303-29

2.121

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО28,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО30 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском к Бычковской В.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что Кириенко А.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживает ответчик Бычковская В.Д., которая была вселена в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте своей матерью Ярковой А.В., имеющей право пользования квартирой ввиду отказа от участия в ее приватизации. Ответчик - племянница бывшего собственника квартиры. В настоящее время Бычковская В.Д. является совершеннолетней и ее право пользования квартирой подлежит прекращению, она должна выселиться. Договорных отношений по поводу проживания ответчика в квартире истца не имеется, членом семьи истца ответчик никогда не являлась и не является в настоящее время. Истец просил: прекратить право пользования Бычковской В.Д. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: снять Бычковскую В.Д. с регистрационного учета в указанном жилом помещении и выселить из него, в также взыскать с нее судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орел А.Ю. просит решение суда отменить, требования иска удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым определен порядок пользования квартирой. Также судом сделан ошибочный вывод, что ответчик находится на иждивении у Ярковой А.В., так как представленная в материалы дела справка не является надлежащим доказательством, поскольку ее срок истек. Нельзя признать достоверным доказательством акт УУП ОУУПиДН № МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, так как данный акт составлен со слов третьего лица. Кроме того, от приватизации отказалось третье лицо Яркова А.В., следовательно, право бессрочного пользования квартирой имеет только она. Более того, ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца Орел А.Ю., в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного решения, поскольку Бычковская В.Д. фактически проживает в спорном жилом помещении, от жилищных прав в отношении этого помещения она не отказывалась и доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Кроме того, права пользования иным жилым помещением ответчик не приобрела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Кириенко А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.173); Орел А.Ю., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.173); представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.173), Ярков А.В. извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.1173), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бычковскую В.Д., третьих лиц Яркову А.В., Бычковскую В.Д., заключение прокурора Дозорцевой М.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов Яркову В.С. был выдан ордер № на семью из 5 человек (Яркова В.В. - жена, Аверьянов В.И. - отец, Ярков А.В. - сын, Яркова А.В. - дочь) на право занятия <адрес> в <адрес>.

<дата> спорная трехкомнатная квартира площадью 61,2 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан передана в собственность Яркову В.С., Ярковой В.В.

При этом, дети Яркова В.С. и Ярковой В.В. - Ярков А.В. и третье лицо Яркова А.В. от участия в приватизации <адрес> отказались.

В дальнейшем Яркова В.В. стала собственником всей квартиры, после чего <дата> на основании договора дарения передала ее в собственность своему сыну Яркову А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по иску Яркова А.В., Ярковой О.В. (супруги Яркова А.В.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ярковой А.А., определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым Ярковой А.В., Бычковской Валерии Денисовне, Бычковской Виктории Денисовне передана в пользование жилая изолированная комната площадью 17,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи от <дата> спорную квартиру приобрел истец Кириенко А.А., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: Яркова А.В. (третье лицо) с <дата>; Бычковская Валерия Д. (ответчик, <дата> года рождения) с <дата>; Бычковская Виктория Д. (третье лицо) с <дата>; Бычковская К.Д. (дочь Ярковой А.В.) с <дата>.

Кириенко А.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в нем не проживает.

Согласно акту УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Бады Б.Д. от <дата>, в ходе проверки комнаты № <адрес> со слов соседей квартир №№, 29, 2, 28 установлено, что по данному адресу проживают: Бычковская Валерия Денисовна, <дата> года рождения, Бычковская Виктория Денисовна, <дата> года рождения, Бычковская Кира Денисовна, <дата> года рождения, и Яркова А.В., <дата> года рождения.

Согласно справки ФГБ ОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» по состоянию на <дата> ответчик Бычковская Валерия Денисовна является студенткой 2 курса университета, начало обучения <дата>, предполагаемый срок обучения <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что у ответчика Бычковской В.Д. имеется право пользования спорным жилым помещением, факт неоплаты ответчиком в полном объеме жилищных и коммунальных услуг не является основанием для прекращения ее права пользования этим помещением, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указано, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле). Так, законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования нанимателя и члена семьи нанимателя, основанное на договоре найма (ст. 671, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения.

    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    По смыслу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что на жилищные права отказавшегося от участия в приватизации члена семьи собственника (бывшего члена семьи) не влияет переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, произошедший по воле самого собственника либо в результате совершенных собственником юридически значимых действий.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Положения вышеприведенных норм регулируют случаи, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения) не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В этом случае законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищных прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения.

    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Таким образом, лицо, сохраняющее право пользования приватизированным с его согласием жилым помещением может быть признано утратившим право по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекуна.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом представленными доказательствами, а так же вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> по иску правопредшественника истца Яркова А.В. к Ярковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО31, ФИО32 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установлено, что ответчик является ребенком Ярковой А.В., за которой в силу положений статьи 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением как за лицом, отказавшимся от участия в его приватизации.

Истцом в качестве основания признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой указано достижение ею совершеннолетия.

    По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, вправе вселить своего ребенка в занимаемое на законных основаниях жилое помещение без согласия собственника жилого помещения и других лиц, пользующихся жилым помещением.

     Поскольку у Ярковой А.В. имелось и имеется самостоятельное право на жилое помещение в силу закона, поэтому она вправе была вселить в спорное жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка Бычковскую В.Д. и этим правом она воспользовалась.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик Бычковская В.Д. является дочерью Ярковой А.В., была вселена в спорную квартиру как член семьи Ярковой А.В., которая отказавшись от приватизации, имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, право Бычковской В.Д. на проживание в спорной квартире производно от права бессрочного пользования жилым помещением ее матери, возникшего в результате приватизации, от которой последняя отказалась.

    В связи с тем, что ответчик Бычковская В.Д. постоянно проживает в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства, иного жилого помещения для проживания не имеет, за ней сохраняется право на спорное жилое помещение и прекращено оно может быть только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, о которых в данном споре не заявлено. Иное нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Достижение ответчиком совершеннолетия само по себе не является основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право пользования жилым помещением утрачено ответчиком по достижении совершеннолетия, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку достижение совершеннолетия не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением вне зависимости от оснований его возникновения.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для признания лица, вселенного в жилое помещение в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте утратившим право пользования этим помещением по достижении совершеннолетия.

    В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириенко А.А., поскольку, будучи вселенной в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрированной в нем <дата> (то есть практически сразу после рождения) по настоящее время, а также, проживая в нем, ответчик приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, что подтверждено решением суда от <дата>, и это право она не утратила по настоящее время, поскольку продолжает квартирой пользоваться.

    В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Доказательств наличия оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением стороной истца представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании ответчика утратившей право пользования квартирой, которое, по мнению истца, зависит от достижения ею совершеннолетия, основаны на ином понимании действующего законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, под которым понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании Бычковской В.Д. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что Бычковская В.Д. не утратила право пользования жилым помещением, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для снятия Бычковской В.Д. К.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселении, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бычковская В.Д. не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, надлежащими доказательствами не подтвержден, при том, что сам по себе этот довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство для признания Бычковской В.Д. утратившей право пользования жилым помещением решающего значения не имеет, истец не лишен возможности разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельного иска.

Доказательств, опровергающих сведения акта УУП ОУУПиДН № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о проживании ответчика и третьих лиц в спорном жилом помещении, в материалы дела истцом не представлено, факт проживания ответчика в квартире доказан материалами дела, не оспорен.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орел А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2024.