Решение по делу № 33а-3034/2021 от 07.06.2021

Судья Гарыкина О.А.        Дело № 2а-1199/2021

УИД № 35RS0010-01-2020-017387-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года № 33а-3034/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Доможирова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года по административному исковому заявлению Доможирова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Доможирова А.Е., к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Панкратовой Л.Г., начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Корановой О.Г., Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, сотруднику Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Матвееву И.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании лишения свободы, действий (бездействия), протоколов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Доможирова Е.В. по ордеру адвоката Маркина К.А., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшего судебного пристава Корановой О.Г. по доверенности Гвелесиани А.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., судебная коллегия

установила:

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Буйловой И.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Доможирова Е.В. о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 по делу № 5-512/2020.

28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Панкратовой Л.Г. вынесено постановление о приводе должника Доможирова Е.В. к судебному приставу-исполнителю на 04 сентября 2020 года в 11 час. 30 мин. в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

04 сентября 2020 года около 13 час. судебные приставы ОУПДС осуществили доставление Доможирова Е.В. в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области. Судебным приставом-исполнителем Панкратовой Л.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 по делу № 5-541/2020.

Не дождавшись окончания составления административных материалов, Доможиров Е.В. покинул здание службы судебных приставов.

04 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Панкратова Л.Г., после обращения в УМВД России по г. Вологда с целью оказания содействия в задержании истца, оформила в отношении Доможирова Е.В. протокол об административном задержании для доставления последнего в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, а также составила акты об обнаружении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, в дальнейшем оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

04 сентября 2020 года в этот же день в 17 час. 55 мин. дежурным ОП по г. Вологде № 2 УМВД России по г. Вологде Матвеевым И.В. был составлен протокол АЖ №... об административном задержании Доможирова Е.В. до рассмотрения административных материалов в суде. Доможиров Е.В. помещен в СПЗЛ отдела полиции.

Не согласившись с указанными действиями, Доможиров Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Доможирова А.Е., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Панкратовой Л.Г., старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, сотруднику ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Матвееву И.В., УМВД России по г. Вологде, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) признать незаконным лишение Доможирова Е.В. свободы 04 сентября 2020 года в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и в период с 14 час. 50 мин. 04 сентября 2020 года до 10 час 50 мин. 05 сентября 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Панкратовой Л.Г., выраженные в составлении протокола об административном задержании № 1 от 04 сентября 2020 года; признать незаконным протокол об административном задержании № 1 от 04 сентября 2020 года; признать незаконными действия дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Матвеева И.В. по составлению протокола об административном задержании АЖ №... от 04 сентября 2020 года; признать незаконным протокол об административном задержании АЖ № 100198 от 04 сентября 2020 года; признать незаконным бездействие ответчиков по оставлению несовершеннолетнего Доможирова А.Е. в опасности без принятия соответствующих мер реагирования в связи с задержанием Доможирова Е.В.; взыскать в пользу Доможирова Е.В. и Доможирова А.Е. компенсацию морального вреда в размере по 930 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указал, что законных оснований для административного задержания не имелось. Протоколы об административном задержании составлены с нарушениями, в отсутствие защитника, права разъяснены не были. Кроме того, его несовершеннолетний сын Доможиров А.Е. находился в опасности, поскольку Доможиров Е.В. был лишен возможности в связи с задержанием забрать ребенка из школы. Полагал, что судебные приставы-исполнители и сотрудники полиции не приняли мер для обеспечения безопасности Доможирова А.Е.

Протокольным определением суда от 11 января 2021 года УФССП России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, Российская Федерация в лице ФССП России, Российская Федерация в лице МВД России привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года Доможирову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Доможирова А.Е., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Доможиров Е.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что, вопреки выводам суда, ему постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 03 августа 2020 года не направлялось. Доводы старшего судебного пристава Корановой О.Г. о том, что в школе ей пояснили об отсутствии учеников 04 сентября 2020 года с 13:00, опровергаются сведениями, представленным директором учебного заведения, согласно которым Доможиров А.Е. находился на занятиях до 16:00. Никаких мер для обеспечения безопасности Доможирова А.Е. судебные приставы не приняли. После окончания формирования дел и после принятия решений о направлении дел по подведомственности в суд у приставов и сотрудников органов полиции отсутствовали законные основания для задержания Доможирова Е.В. в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в суде 5 сентября 2020 года у Доможирова Е.В. резко ухудшилось состояние здоровья.

Представитель административного истца Доможирова Е.В. по ордеру адвокат Маркин К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В., УФССП России по Вологодской области, старшего судебного пристава Корановой О.Г. по доверенности Гвелесиани А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление; административное задержание.

В силу статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 КАП РФ).

Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ); должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда) (п. 10 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Об административном задержании составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом (статья 27.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Буйловой И.А. возбуждено исполнительное производство № 94366/20/35023-ИП в отношении Доможирова Е.В. о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 по делу № 5-512/2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было направлено Доможирову Е.В. и получено им 15 августа 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. Кроме того, направлено и вручено требование о необходимости явки в трехдневный срок со дня получения требования к судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном почтовым уведомлением указано на отправление не только требования для составления протокола, но и постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (л.д. 64).

28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Панкратовой Л.Г. вынесено постановление о приводе должника Доможирова Е.В. к судебному приставу-исполнителю на 04 сентября 2020 года в 11 час. 30 мин. в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

04 сентября 2020 года около 13 часов судебные приставы ОУПДС осуществили доставление Доможирова Е.В. в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, после чего судебный пристав-исполнитель Панкратова Л.Г. начала составлять в отношении Доможирова Е.В. протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Не дождавшись окончания составления административных материалов, Доможиров Е.В. покинул здание службы судебных приставов.

Как следует из заключения от 17 ноября 2020 года оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области по результатам проверки по обращению Доможирова Е.В. сотрудники УФССП России по Вологодской области обратились в УМВД России по г. Вологда с целью оказания содействия в задержании истца. Сотрудниками ГИБДД в соответствии с полученной ориентировкой предприняты меры по выявлению Доможирова Е.В.

После обнаружения в районе Пошехонского шоссе и остановки автомобиля названного лица информация сотрудниками полиции была передана судебному приставу-исполнителю.

По приезду на место Панкратова Л.Г. оформила в отношении Доможирова Е.В. протокол об административном задержании для доставления последнего в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, а также составлены акты об обнаружении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, в дальнейшем оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

04 сентября 2020 года Доможиров Е.В. был доставлен сотрудниками УФССП России по Вологодской области в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде.

04 сентября 2021 года в 17 час. 55 мин. дежурным ОП по г. Вологде № 2 УМВД России по г. Вологде Матвеевым И.В. был составлен протокол АЖ №... об административном задержании Доможирова Е.В. до рассмотрения административных материалов в суде. Доможиров Е.В. помещен в СПЗЛ отдела полиции.

Материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2, который определениями от 05 сентября 2020 года по делам № 5-203/2020 и № 5-2031/2020 направил их для рассмотрения по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9.

05 сентября 2020 года согласно указанным определениям, Доможиров Е.В. был доставлен сотрудниками полиции на судебный участок № 2 для рассмотрения административных материалов, однако на машине Скорой помощи был госпитализирован в кардиологическое отделение Вологодской городской больницы № 1.

В период нахождения в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области и в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Доможиров Е.В. заявлял о необходимости в 16:00 встретить из школы несовершеннолетнего сына. Находясь в Отделе полиции № 2, истец осуществил телефонный звонок на горячую линию УМВД России по г. Вологде по факту нахождения его ребенка в опасности.

Оперативным дежурным отдела полиции для проверки доводов Доможирова Е.В. была приглашена начальник ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Колосова Л.В., которая установила, что Доможирову А.Е. ничего не угрожает, он находится с матерью.

Разрешая требования Доможирова Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неявкой Доможирова Е.В. по вызову к судебному приставу-исполнителю Панкратовой Л.Г., несообщением сведений о причинах неявки, а также невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, поскольку Доможиров Е.В. самостоятельно покинул здание ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебным приставом-исполнителем Панкратовой Л.Г. правомерно составлен протокол об административном задержании Доможирова Е.В.

Судом также учтено, что в отношении административного истца в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находилось два возбужденных исполнительных производства, санкция статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку установленные обстоятельства позволяют исходя из позиции приведенных норм сделать вывод о наличии законных оснований для доставления Доможирова Е.В. в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, составления в отношении него протокола об административном задержании, поскольку из материалов дела не усматривается, что при доставлении и задержании нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Матвеева И.В. по составлению протокола АЖ №... от 04 сентября 2020 года и упомянутого протокола, признании незаконным лишения свободы, и при этом учитывает, что осуществленное 04 сентября 2020 года административное задержание Доможирова Е.В. являлось необходимым и разумным в данных обстоятельствах, были соблюдены установленный законом порядок, а также обоснованность административного задержания.

Доводы административного истца на незаконность составления протоколов об административном задержании в отсутствие защитника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им были отклонены.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия ответчиков по оставлению несовершеннолетнего Доможирова А.Е. в опасности без принятия соответствующих мер реагирования в связи с задержанием истца Доможирова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части.

При этом судом принято во внимание, что на момент составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном задержании в отношении Доможирова Е.В., Доможиров А.Е., согласно представленным сведениям из МОУ «СОШ № 33» находился в школе.

Согласно представленным сведениям из МОУ «СОШ № 33» от 01 декабря 2020 года по запросу суда первой инстанции, Доможиров А.Е., 2010 года рождения обучается в школе. 04 сентября 2020 года уроки у класса закончились в 16 часов, Доможиров А.Е. ждал родителей на вахте школы, после чего ушел на <адрес>, по месту своей регистрации. После уроков Доможиров А.Е. самостоятельно уходит на занятия дополнительного образования или на <адрес>.

После доставления Доможирова Е.В. в отдел полиции, его заявление относительно местонахождения ребенка было принято уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке зарегистрировано, приняты своевременные меры по проверке приводимых в заявлении доводов.

Оперативным дежурным отдела полиции для проверки доводов Доможирова Е.В. была приглашена начальник ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Колосова Л.В., которая установила, что Доможирову А.Е. ничего не угрожает, он находится с матерью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, оснований для иной оценки названных обстоятельств не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено совершение незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов и полиции, которыми были нарушены права административного истца и его несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Доможирова Е.В. о том, что после окончания формирования дел и после принятия решений о направлении дел по подведомственности в суд у приставов и сотрудников органов полиции отсутствовали законные основания для задержания Доможирова Е.В. в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Как было указано ранее, согласно пункту 10 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе осуществлять такую меру обеспечения производства по делам, как административное задержание, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В пункте 4.21.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 04 июня 2012 года за № 07-12, указано, что судебные приставы в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления вправе в пределах своих полномочий применять к нарушителю доставление и административное задержание.

Таким образом, судебные приставы, возбудившие дела об административных правонарушениях по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностные лица, которые вправе применять административное задержание, уполномочены сопровождать лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к месту отбывания административного ареста.

Учитывая, что Доможиров Е.В., не дождавшись окончания составления административных материалов по статье 20.25 КоАП РФ, покинул здание службы судебных приставов, имелись правовые основания для оформления в отношении него протокола об административном задержании для доставления последнего в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, а также протокола АЖ №... об административном задержании до рассмотрения административных материалов в суде.

Применение в отношении Доможирова Е.В. мер обеспечения производства об административных правонарушениях с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с приведенными нормами права осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер, обстоятельств дела, совершенных процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которым задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом обстоятельств нарушения прав Доможирова Е.В. и Доможирова А.Е. ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем, данные суждения не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное доставление и задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, указав, что оспариваемые заявителем действия были совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии вины должностных лиц, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективном мнении подателя жалобы и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможирова Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: