Решение по делу № 33-14121/2017 от 09.08.2017

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33 – 14121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 сентября2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

судей: Матвиенко Н.О., Ивановой Е.В.,

при секретаре: Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Эппл Рус» о признании обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к нейООО «Эппл Рус»

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27марта 2017 года, которым исковые требованияФ.И.О. удовлетворены. Признан обоснованным отказФ.И.О. от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата <.......> IMEI: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО«Эппл Рус» в пользу Ф.И.О. взысканы: уплаченная по договору стоимость товара в размере 47990 рублей, неустойка за период с 28 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 47990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1490 рублей, клип кейса в размере 1390 рублей, консультационных услуг в размере 2 799 рублей, почтовые расходы в размере 193, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52329, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ООО«Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4579, 76 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав Бахвалова В.В., представителя ООО «Эппл Рус» - Новопольцева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бахвалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о признании обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 сентября 2016 года он приобрел телефон <.......> IMEI: № <...> в торговом салоне компании АО «<.......>» за 47 990 рублей, клип кейс за 1390 рублей, консультационный пакет за 2 799 рублей, защитное стекло за 1 490 рублей, всего на сумму 53 669 рублей.

На телефонный аппарат был установлен годичный гарантийный срок. В период гарантийного срока, в телефонном аппарате выявился недостаток - перестал функционировать слуховой динамик.

03 октября 2016года в адрес импортера ООО«Эппл Рус»была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ООО «Эппл Рус» 17 октября 2016 года, однако до настоящего времени не удовлетворена.

В этой связи, Бахвалов В.В. просил суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата <.......> IMEI: № <...>,взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость данного товара в размере 47 990 рублей; защитного стекла в размере 1 490 рублей, клип - кейса в размере 1 390 рублей, консультационных услуг в размере 2 799 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 28 октября 2016 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 193, 69 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеООО «Эппл Рус» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального законодательства, неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

14 сентября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие лиц, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Изучением материалов дела установлено, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствиеООО «Эппл Рус» надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела.

Данное нарушение является существенным и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела коллегией судей по правилам производства в суде первой инстанции, Бахвалов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Эппл Рус» - Новопольцев А.И. относительно исковых требований возражал, полагая их необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, дав оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года Бахваловым В.В. в торговом салоне компании АО «<.......>» был приобретен сотовый телефон <.......> IMEI: № <...>, стоимостью 47 990 рублей, клип кейс стоимостью 1 390 рублей, консультационный пакет за 2 799 рублей, защитное стекло за 1 490 рублей.

Импортером приобретенного истцом телефона является ООО «Эппл Рус».

На телефонный аппарат был установлен годичный гарантийный срок.

В процессе эксплуатации телефонного аппарата был выявлен недостаток - перестал функционировать слуховой динамик.

03 октября истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена последним 17 октября 2016 года.

До настоящего времени в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

В целях установления наличия недостатков товара, причин их возникновения и возможности устранения, по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, телефон <.......> IMEI: № <...> имеет недостаток в виде сбоя в работе слухового динамика аппарата. Выявленный недостаток имеет производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества) и является устранимым. Следов ненадлежащей эксплуатации предоставленного на исследование мобильного телефона не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, непротиворечивы. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования. Компетентность, незаинтересованность эксперта ответчиком не оспорена. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Иного заключения ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия принимает приведенное заключение в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом телефонный аппарат относится к технически сложным товарам.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу приведенной выше нормы, право выбора лица, к которому потребителем может быть предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, принадлежит потребителю.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, судебная коллегия, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, который обнаружен в период гарантийного срока, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 47990 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу истца стоимости защитного стекла в сумме 1490 рублей, консультационного пакета в сумме 2799 рублей, клип кейса в сумме 1390 рублей.

В данном случае, указанные расходы, были понесены истцом по собственной инициативе. Клип кейс является отделимым, консультационный пакет и защитное стекло истец приобрел для собственных нужд, с учетом собственного желания и для достижения личных целей и задач.

Между приобретением истцом указанного дополнительного оборудования и наличием в товаре недостатков отсутствует причинно-следственная связь, то есть между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вышеуказанных расходов.

Перечисленные расходы, понесенные истцом, не являются безусловным и обязательным условием использования телефонного аппарата, не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений.

Учитывая, что ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефонном аппарате недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, наличия оснований для освобождения ООО «Эппл Рус» от ответственности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что основанием для возврата импортером денежных средств потребителю является предъявление товара ненадлежащего качества, не свидетельствует об отсутствии в товаре недостатка и, как следствие, не освобождает ООО «Эппл Рус» от предусмотренной законом ответственности. Более того, содержание положений ст. 18 Закона РФ не содержит каких-либо указаний относительно того, что процедуре возврата денежных средств должны предшествовать действия истца по передаче некачественного товара.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что требования Бахвалова В.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «Эппл Рус» за его счет телефонный аппарат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2016 года по 27 марта 2017 года. (150 дней) в размере 47990 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оплаты товара, штраф в размере 48240 рублей (47990 + 47990 + 500/50 %).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 193, 69 рублей. Данные расходы являются необходимыми, были понесены истцом с целью досудебного урегулирования спора, документально подтверждены. Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, коллегия судей приходит к выводу о их возмещении истцу за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей. Несение данных расходов истцом документально подтверждено.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты суд░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░. 2 ░░.333.36 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4212,67 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> IMEI: № <...> ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47990 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48240 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>: № <...> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░ «░░░░ ░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 212,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>