Решение по делу № 8Г-15812/2021 [88-16191/2021] от 04.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-16191/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по иску Рожкова Юрия Вячеславовича к Рожкову Александру Вячеславовичу, Рожковой Раисе Семеновне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе Рожкова Александра Вячеславовича, Рожковой Раисы Семеновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожков Ю.В. обратился в суд с иском к Рожкову А.В., Рожковой Р.С., в котором, с учетом уточнения, просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО7; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/6 долю земельного участка, площадью 20 кв.м. и гаража, площадью 17,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; на 1/3 долю денежных вкладов в ПАО «<данные изъяты>», подразделение № на счетах №№, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с Рожкова А.В. денежные средства в размере 110 802 руб. 07 коп.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Рожкову А.В. и Рожковой Р.С. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7 Наследниками после его смерти являются истец, его брат Рожков А.В. и мать (супруга умершего ФИО7) - Рожкова Р.С. Наследственное имущество после смерти ФИО7 состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на которую при жизни наследодатель оформил завещание на имя истца; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 20 кв.м. и гараж, площадью 17,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; денежные вклады в ПАО «<данные изъяты>», подразделение №, денежные средств по которым были получены ответчиком Рожковым А.В. После смерти Рожкова В.С. истец в установленный законом срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обратился, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем не мог адекватно оценивать свои действия, неоднократно проходил лечение в <данные изъяты>». В установленный срок для принятия наследства истец проживал в указанной спорной квартире, принимал меры по сохранению наследственного имущества, фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость: квартиры, общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 20 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем гаражом, площадью 17,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено <данные изъяты>». Расходы по поведению экспертизы возложены на Рожкова Ю.В. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона апелляционной инстанцией выполнены.

Назначая по делу судебную товароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из наличия заявленного представителем истца ходатайства, позиции сторон, характера заявленного спора и необходимости определения рыночной стоимости всего наследственного имущества, что опровергает доводы жалобы в данной части.

При этом, доводы жалобы заявителей относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку проверка судебного постановления в данном случае в силу положения статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлена только в части распределения расходов и приостановления производства по делу. Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителей, приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Приводимые заявителями в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова А.В., Рожковой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи