Решение от 28.09.2022 по делу № 33-8134/2022 от 05.09.2022

Судья Казарина Н.А. По делу № 33-8134/2022

УИД – 38RS0021-01-2021-000744-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бригинца Сергея Андреевича

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года

по гражданскому делу № 2-672/2021 по иску ООО «ЭОС» к Бригинцу Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» к Бригинцу Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

27 мая 2022 года Бригинец С.А. ознакомился с материалами дела.

27 июня 2022 года на указанное решение суда от 20 августа 2021 года Бригинцом С.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Бригинец С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в момент рассмотрения гражданского дела он проживал в другом городе и регионе (<адрес изъят> что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.03.2021. Поскольку копия решения ему вручена не была, он не смог своевременно подать жалобу. Просит учесть и то обстоятельство, что ранее вынесенный судебный приказ был отменен, поскольку он проживал не по адресу регистрации, а по указанному адресу по договору найма. Суд первой инстанции мог истребовать материал, зная об указанных обстоятельствах, должен был известить его по месту фактического проживания.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что копия решения суда была направлена в соответствии с нормами процессуального права, не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, а указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными, поскольку риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их несоответствующими материалам дела и основанными на неверном истолковании норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года состоялось решение Слюдянского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-672/2021, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Между тем, исковое заявление не было вручено ответчику, поскольку как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные изъяты) направленное истцом почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам», что нельзя признать доставленным с учетом применения положения ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Бригинец С.А. в судебном заседании 20 августа 2021 года также не участвовал, какие-либо возражения на иск подать не имел возможности.

Анкета заемщика содержит сведения не только о месте регистрации ответчика, но и телефоны ответчика, место его работы. Извещения ответчику были направлены по адресу регистрации: <адрес изъят>. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 64-65). В адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Слюдянскому району от 01.07.2021 указано, что Бригинец С.А. с 11 мая 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске: <адрес изъят> (л.д. 66).

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений мотивированное решение судом направлено ответчику по адресу регистрации только 22 сентября 2021 года, и не получено ответчиком, поскольку 5 октября 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба поступила в суд по почте. Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба сдана на почту 27 июня 2022 года. В апелляционной жалобе содержится требование о восстановлении срока обжалования, с указанием на непроживание по месту регистрации на момент разрешения спора в суде.

В суде первой инстанции, как и в доводах частной жалобы, ответчик ссылался на проживание в другом субъекте Российской Федерации, что полагает объективно препятствовало ему в получение извещений и решения суда. В обоснование чего им представлен договор найма жилого помещения от 15.03.2021, заключенный между М. и Бригинцом С.А., согласно которому Бригинцу С.А. во временное пользование за плату была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на срок с 15.03.2021 по 20.02.2022, а также наличие у суда такой информации до вынесения решения, поскольку в имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи есть указание и оно содержало сведения о том, что ответчик по месту регистрации в <адрес изъят> не проживает, что явилось ранее основанием для отмены судебного приказа.

Между тем, суд первой инстанции, имея данную информацию не запрашивал материалы дела о выдаче судебного приказа, в том числе и для установления места фактического проживания ответчика и для его надлежащего извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления).

Между тем, ответчик суду указал, что уважительность причин для восстановления срока на обжалование решения он связывает с не проживанием по месту регистрации, и объективной невозможностью получения решения суда.

С материалами дела Бригинец С.А. ознакомился 27 мая 2022 года, апелляционную жалобу с приложением заявления о восстановлении срока направил в пределах одного месяца.

Поскольку представленный договор найма жилого помещения свидетельствует фактическое непроживание ответчика по месту регистрации, о чем он также указывал при отмене судебного приказа, что изложено и в определении об отмене судебного приказа, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по данному делу подлежит отмене полностью. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить Бригинцу Сергею Андреевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года по данному гражданскому делу; материалы гражданского дела № 2-672/2021 по иску ООО «ЭОС» к Бригинцу Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в Слюдянский районный суд Иркутской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Бригинца С.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-672/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022.