Решение по делу № 8Г-15749/2020 [88-16258/2020] от 19.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-16258/2020

г. Санкт-Петербург                               9 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.

судей Киреевой И.А., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании расходов на содержание общего имущества и денежной компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгов супругов и признания права собственности на объекты недвижимости и автомобиль, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ФИО2, ее представителя – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака и подлежащим разделу имущества: ? доли квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенных на территории гаражного комплекса по <адрес> в <адрес>; гаража № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, территория гаражного комплекса № по ул. <адрес>; автомобиля Chevrolet Clal (Epica) 2012г. выпуска; долговых обязательств перед третьим лицом ФИО2 в общей сумме с учетом процентов 1 036 406 рублей 62 копейки с погашением за счет их общего имущества, расходов, понесенных им на содержание и ремонт автомобиля в размере 19 556 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с неправомерным воспрепятствованием ему ответчицей в пользовании их общей квартирой и автомобилем.

Третье лицо ФИО2 предъявила самостоятельный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании совместным долгом супругов денежного обязательства по возврату заимствованных денежных средств в общей сумме 1 036 406 рублей 62 копейки и признать за ней в счет оплаты долга права собственности на указанное в иске имущество: два гаража с земельными участками и автомобиль.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании ? доли в праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> общим имуществом супругов и разделе этой доли между сторонами в равных долях, то есть по 1/8 доле.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО3: квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные на территории гаражного комплекса по <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль Chevrolet Clal (Epica) государственный регистрационный знак №, 2012г. выпуска.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества, в рамках которого: оставлен в собственности ФИО1 гараж № с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на гараж № с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные на территории гаражного комплекса по <адрес> в <адрес>, право собственности на эти гараж и земельный участок признано за ФИО3

    В собственности ФИО3 оставлен автомобиль Chevrolet Clal (Epica), с нее в пользу ФИО1 взыскана половина рыночной стоимости указанной автомашины в размере 160 000 рублей, а также половина расходов на содержание и ремонт данного автомобиля в размере 9 778 руб.

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании долговыми обязательствами денежных обязательств перед ФИО2 и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе ? доли квартиры отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов денежных обязательств и признании за ФИО2 права собственности на гаражи, земельные участки и автомобиль, а также взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5 175 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Чудовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 февраля 2019г. Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства стороны прекратили в январе 2019г. Брачный договор между супругами не заключался.

    Также судом установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок расположенные на территории гаражного комплекса по <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль Chevrolet Clal (Epica), 2012г. выпуска.

При этом из содержания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры следует, что она была приобретена, в том числе, с использованием средств семейного (материнского) капитала, а также кредитных средств и изначально оформлена на имя ФИО1 В последующем путем заключения договоров дарения истец во исполнение обязательства в связи с использованием средств семейного капитала на приобретение квартиры выделил в собственность дочерей и супруги по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

Исходя из изложенного суд признал, что, находясь еще в браке, стороны по делу фактически разделили приобретенную в браке квартиру в равных долях между всеми членами семьи, в связи с чем пришел к выводу о сохранении у сторон по ? доле в праве собственности на данную квартиру.

Также суд, установив, что иное вышеперечисленное имущество приобретено в период брака за счет общих средств, правомерно признал данное имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях, так как соглашение об определении долей каждой из сторон в общем имуществе последними не представлено.

Перечень, наличие и стоимость поименованного выше спорного имущества на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

С учетом позиции сторон суд произвел раздел спорного имущества, выделив каждой из сторон соответствующих предметов, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за превышение стоимости переданного ей имущества, а также половины произведенных последним расходов на ремонт и содержание автомобиля в размере 9 778 рублей.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

ФИО1 также просил признать общим долгом супругов денежное обязательство перед его матерью ФИО2, возникшее на основании расписки, ссылаясь на то, что в период брака ФИО2 передала ему в долг с ведома и согласия ответчицы на условиях возврата денежные средства на приобретение квартиры, а в последующем и на оплату обучения старшей дочери Ксении.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлена расписка от 26 февраля 2019г., согласно которой ФИО1 на погашение займа от 30 ноября 2018г., взятого в КПК «Кредо» на оплату обучения старшей дочери Ксении, получил в долг у своей матери ФИО2 78 000 рублей, имея перед нею по состоянию на 26 февраля 2019г. долг в сумме 606 000 рублей, оставшийся от занятых им у последней по состоянию на 1 февраля 2013г. 1 015 196 рублей 16 копеек на доплату покупки квартиры по адресу: <адрес>, и гаража с земельным участком по <адрес> в <адрес>. В этой расписке ФИО1 подтвердил, что по состоянию на 26 февраля 2019г. остаток задолженности перед ФИО2 составил 683 120 рублей 02 копейки, который он обязался погасить в согласованные с ФИО2 сроки. В свою очередь в данной расписке ФИО2 подтвердила факт возврата ей в счет погашения общей суммы задолженности в размере 410 076 рублей 14 копеек 12 марта 2013г. и 5 000 рублей 22 ноября 2016г.

Аналогичные требования о признании вышеуказанных денежных обязательств ФИО1 долговыми обязательствами бывших супругов предъявила и третье лицо ФИО2 с погашением долга за счет общего имущества супругов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания долга по спорной долговой расписке общим долгом супругов, так как доказательства, подтверждающие, что денежные средства брались в долг с согласия ответчицы и были истрачены на нужды семьи, по делу не представлены.

При этом суд отметил, что ФИО2 не лишена возможности в случае уклонения заемщика от возврата займа обратиться в суд с иском о взыскании указанного долга, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела такие требования ею не заявлялись.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей за воспрепятствование ответчицей в пользовании квартирой и совместным автомобилем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: