Решение по делу № 11-35/2016 от 14.07.2016

Судья суда первой инстанции – дело № 11-35/2016

мировой судья Алехина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 28 июля 2016 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Серебряковой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) о вынесении судебного приказа о взыскании с Киенко В.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ВТБ 24 (ПАО)

на определение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 06.06.2016, которым ВТБ 24 (ПАО) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Киенко В.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) 03.06.2016 обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киенко В.В. задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 № № по состоянию на 18.03.2016 в общем размере 1475793 рубля 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 06.06.2016 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Киенко В.В. задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 № № по состоянию на 18.03.2016 в общем размере 1475793 рубля 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 48 копеек ВТБ 24 (ПАО) отказано.

Основанием для принятия мировым судьёй указанного процессуального решения послужило обращение ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным определением, ВТБ 24 (ПАО), от имени которого на основании доверенности действует Утюжникова И.Л., обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести судебный приказ о взыскании с Киенко В.В. задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 № № по состоянию на 18.03.2016 в общем размере 1475793 рубля 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 48 копеек, ссылаясь на то, что норма права, предусматривающая возможность вынесения судебного приказа только по требованию, размер которого не превышает пятьсот тысяч рублей, вступила в силу с 01.06.2016, в то время как заявление о вынесении судебного приказа ВТБ 24 (ПАО) сдано в отделение почтовой связи 29.05.2016. Кроме того, в определении мирового судьи не содержится ссылки на доказательства, которыми подтверждается наступление смерти Киенко В.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ опубликован 02.03.2016, следовательно, начало его действия приходится на 01.06.2016.

В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Как следует из части 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 4 статьи 125 ГПК РФ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трёх дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 4 ГПК РФ, согласно которым суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, гражданское судопроизводство своей отправной точкой имеет поступление заявления в суд, а не направление его в адрес суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 28.05.2016 представителем ВТБ 24 (ПАО) составлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Киенко В.В. задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 № № по состоянию на 18.03.2016 в общем размере 1475793 рубля 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 48 копеек.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, указанное заявление направлено ВТБ 24 (ПАО) в адрес мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края 28.05.2016, поступило в почтовое отделение пгт. Карымское Карымского р-на Забайкальского края 30.06.2016.

В соответствии с представленной суду копией почтового уведомления указанное заявление получено служащим аппарата мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края 02.06.2016, при этом заявление зарегистрировано на судебном участке № 29 Карымского района Забайкальского края 03.06.2016 за № №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поступление заявления ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Киенко В.В. задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 № № по состоянию на 18.03.2016 в общем размере 1475793 рубля 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 48 копеек после 01.06.2016, действия мирового судьи по применению положений части 1 статьи 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) и вынесению определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются верными.

При этом довод представителя ВТБ 24 (ПАО) Утюжниковой И.Л. о том, что мировым судьёй в определении не приведены доказательства в подтверждение наступления смерти Киенко В.В., не могут повлечь за собой отмену определения суда, поскольку основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как следует из текста самого определения, является предъявление ВТБ 24 (ПАО) требований, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, поскольку действия мирового судьи в оспариваемой части соответствовали требованиям ГПК РФ, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 06.06.2016 об отказе в принятии заявления ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Киенко В.В. задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 № № по состоянию на 18.03.2016 в общем размере 1475793 рубля 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 48 копеек оставить без изменения, частную жалобу ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Огурцова