Решение от 02.07.2020 по делу № 2-154/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-154/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-002980-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.О. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Сеат Леон г/н , под управлением истца и автомобилем марки Сузуки г/н под управлением Рябов В.П.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Сеат Леон г/н , получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки г/н Рябов В.П. , что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <ДАТА>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». <ДАТА> истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. С целью установления ущерба причиненного ее автомобилю, истец обратилась в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба автомобиля Сеат Леон г/н составляет 451 819 рублей. <ДАТА> истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА>, в удовлетворении требований Андреева В.О. к ООО «СА «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Андреева В.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Андреева В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители Андреева В.О. - Орешкина А.И. , Морозов Н.А. , Прокудин А.С. , Деркач С.А. . действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Поступившее от представителя истца Андреева В.О. по доверенности Деркач С.А. заявление об отложении судебного заседания в виду того, что о судебном заседании им стало известно <ДАТА>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец Андреева В.О. лично получила судебное извещение <ДАТА>, ее представитель Орешкина А.И. также получила судебное извещение заранее, они не были лишены возможности известить о судебном заседании иных представителей, либо явиться в судебное заседание сами.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Романов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности в кредитных организациях Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены объяснения по делу, согласно которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований Андреева В.О.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Андреева В.О. , управлявшей автомобилем Сеат Леон г/н и принадлежащим ей на праве собственности, и Рябов В.П. , управлявшего автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак У284СВ123.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, Рябов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сеат Леон г/н были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису ККК обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> истец направила в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<ДАТА> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с привлечением независимого эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» произведен осмотр транспортного средства Сеат Леон г/н , которым установлено, что характер повреждений автомобиля Сеат Леон г/н не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по результатам рассмотрения заявления Андреева В.О. от <ДАТА> письмом сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты по факту заявленного события.

    Андреева В.О. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сеат Леон г/н обратилась в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», согласно заключению которого сумма ущерба составляла 451 819 рублей.

    <ДАТА> Андреева В.О. обратилась с претензией в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате суммы страхового возмещения.

              Письмом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от <ДАТА> истцу отказано в осуществлении страховой выплаты.

              <ДАТА> Андреева В.О. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

              Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований Андреева В.О. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

При рассмотрении обращения Андреева В.О. финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. В связи с чем, финансовый уполномоченный, учитывая выводы независимой экспертизы пришел к выводу, что страховой случай не наступил и отказал в удовлетворении требований Андреева В.О.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» установлено, что с учетом мысленной реконструкции механизма ДТП от <ДАТА>, при заявленных событиях, а также с учетом конфигурации контактировавших поверхностей на автомобиле SEAT LEON с государственным регистрационным знаком Е 978 МН 134 (следовоспринимающего объекта) и конструкционным характеристикам (размер, форма) передней части кузова автомобиля SUZUKI GRAND VITARA XL-7 с государственным регистрационным знаком У 284 СВ 123 (следообразующего объекта), участников ДТП, повреждения, зафиксированные в актах осмотров в своей совокупности не могли образоваться одновременно в результате одного события, а именно исследуемого ДТП.

В связи с этим, экспертом исследование вопросов об определении вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не проводилось, по причине отсутствия повреждений на автомобиле SEAT LEON с государственным регистрационным знаком Е 978 МН 134 находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении ООО «Правой центр оценки и экспертизы «Спарта» повреждения автомобиля SEAT LEON с государственным регистрационным знаком Е 978 МН 134, которое послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <ДАТА>, в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате Андреева В.О. страхового возмещения, не наступил.

Суд, определив юридически значимые обстоятельства дела в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева В.О. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку Андреева В.О. отказано в удовлетворении исковых требований о выплате суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

2-154/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Андреева Виктория Олеговна
Ответчики
ООО СО Сургутнефтегаз
Другие
Прокудин Андрей Сергеевич
Тельбухова Анна Александровна
Орешкина Анастасия Игоревна
Морозов Николай Александрович
Деркач Сергей Александрович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей фнансовых услуг в сфере страхования Писаревский Евгений Леонидович
Суд
Кировский районный суд г. Волгоград
Судья
Трусова В.Ю.
Дело на сайте суда
kir.vol.sudrf.ru
28.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2019Передача материалов судье
05.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.12.2019Предварительное судебное заседание
11.01.2020Предварительное судебное заседание
17.01.2020Предварительное судебное заседание
23.01.2020Судебное заседание
03.07.2020Производство по делу возобновлено
04.07.2020Судебное заседание
09.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.07.2020Предварительное судебное заседание
22.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее