Решение по делу № 33-1493/2024 от 18.07.2024

УИД 13RS0006-01-2024-000007-48

Судья Шепелева А.В.                                                     №2-96/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                    Дело № 33-1493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего     Верюлина А.В.

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

    при секретаре                       Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Надежину Станиславу Петровичу, Надежину Антону Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Григорьевой А.С. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Надежину С.П., Надежину А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований истец указал, что 24 ноября 2021 г. между Надежиным А.П. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000», идентификационный номер <№>.

26 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 87, с участием автомобилей: марки «МАЗ 650128-8520-000» под управлением Надежина С.П. и марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <№> принадлежащий Беспаловой С.А., виновником которого является Надежин С.П.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Беспаловой С.А. страховое возмещение в размере 312 715 руб.

На момент ДТП у транспортного средства марки «МАЗ 650128-8520-000» истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что является основанием для взыскания с ответчиков выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

В связи с этим, истец просил взыскать с Надежина С.П., Надежина А.П. сумму ущерба в порядке регресса в размере 312 715 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327 руб. 15 коп.

Определением суда от 22 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены СПАО «Ингосстрах», Беспалова С.А., Беспалов С.В.

Определением суда от 5 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Чувашев В.А., Колотилина Е.Ф.

    Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.д.2.л.д.64-73).

    Представитель АО СК «Астро-Волга» Григорьева А.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь по существу на то, что решение суда основано на неправильном толковании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающего, по мнению апеллянта, право страховщика на регрессные требования в отношении не только легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, но и любого транспортного средства, подлежащее техническому осмотру и на которое в силу закона должна быть выдана диагностическая карта, к которому в частности относится грузовой автомобиль МАЗ 650128-8520-000; выводы суда первой инстанции противоречат указаниям Банка России, содержащимся в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9 (т.д.2,л.д.140-145).

В судебное заседание истец АО СК «Автро-Волга», ответчик Надежин А.П., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», третьи лица Беспалов С.А., Беспалов С.В., Чувашев В.А., Колотилина Е.Ф. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Надежин С.П. и его представитель Щукин А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2021 г. между АО «СК «Астро-Волга» и Надежиным А.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАЗ 650128-8520-000», идентификационный номер <№> выдан полис ХХХ №0206431321. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Надежин А.П., являющийся собственником транспортного средства, и Надежин С.П.

26 июля 2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, г. Ульянова, д. 87 произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Renault SR», государственный регистрационный знак <№> принадлежащий Беспаловой С.А. и «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Надежина С.П.

ДТП произошло по вине водителя Надежина С.П., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Renault SR» государственный регистрационный знак <№> под управлением Беспалова С.В. движущемуся в попутном направлении, в результате совершив столкновение с данным транспортным средством, который по инерции отбросило в автомобиль марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <№> управлением Чувашева В.А.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей Беспаловой С.А. страховое возмещение в размере 312 715 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и АО «СК «Астро-Волга» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, 13 сентября 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило 312 715 руб. СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП на автомобиль «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак <№>, диагностической карты не имелось.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000» относится к типу ТС «грузовой самосвал».

Договор ОСАГО, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и Надежиным А.П. от 24 ноября 2021 г., не предусматривал использование указанного автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000» в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак <№>, не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Данный вывод суда соответствует закону.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО от 24 ноября 2021 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами

По смыслу положений статьи 15 указанного закона грузовые автомобили подлежат обязательному техническому осмотру с разной периодичностью, в зависимости от их массы, целей использования и т.п.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения ДТП автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак <№>, хотя и подлежал техническому осмотру и не имел соответствующей диагностической карты, однако не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, пришел к правильному выводу, что в такой ситуации оснований для удовлетворения регрессных требований страховой компании не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом, основанным на правильном толковании норм материального права соглашается.

Действительно, автомобиль виновника ДТП не входит в перечень, отраженных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на который ссылается истец в обоснование предъявленных требований, транспортных средств, истечение срока действия диагностических карты на которые в момент ДТП предоставляет страховщику право регрессного требования к причинителю вреда выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Поэтому, применительно к требованиям приведенной правовой нормы, к страховщику АО «СК «Астро-Волга», осуществившему страховое возмещение, не перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит положениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также указаниям Банка России, содержащимся в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Вопреки позиции стороны истца, расширительно толкующего закон и полагающего, что по сути любые транспортные средства, которые в силу закона должны проходить технических осмотр с предоставлением диагностических карт, относятся к транспортным средствам, истечение срока действие диагностических карт на которые, предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, буквальное толкование положений подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу, что данная норма содержит ограниченный перечень категорий транспортных средств, к которым грузовой самосвал «МАЗ 650128-8520-000» не относится, поскольку данный автомобиль не является легковым такси, грузовым автомобилем, предназначенным для перевозок пассажиров, специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

    Кроме того, страховой случай произошел не вследствие неисправности указанного транспортного средства, что также могло в силу требований указанной нормы закона быть отдельным основанием для предъявления регрессных требований в связи с истечением срока действия диагностической карты.

При этом, суд первой инстанции, толкуя положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, верно указал, что термин «транспортное средство» относится только к характеристике диагностической карты, но никак не к перечислению транспортных средств. В противном случае, если в норме имеется перечисление, то указание в ней общего термина «транспортное средство» теряет всякий смысл. Именно поэтому анализируемую норму следует толковать ограниченно и не распространять ее действие на все без исключения транспортные средства.

Судебная коллегия также отмечает, что указания Банка России, содержащиеся в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, вопреки доводам жалобы не противоречат принятому судом первой инстанции решению и правильности толкования судом первой инстанции норм материального права, что верно мотивировано в оспариваемом решении.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Астро-Волга» Григорьевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.В. Верюлин

Судьи                                         Е.Я. Дубровина

                                             М.С. Елховикова

                                                        Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                          А.В. Верюлин