cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-2/2024 (2-775/2023;)

Решение по делу № 2-2/2024 (2-775/2023;) от 07.03.2023

Дело № 2-02/2024

66RS0043-01-2023-000458-49

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца Радионовой Н.В. - Назарова Д.С.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» – Бусыгиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радионовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс», Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радионова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда в результате течи в квартире 204628 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере, определяемом в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. ХХХ года приблизительно в ХХХ мин. образовалась течь медной трубы трубопровода отопления установленной в помещении кухни квартиры истца. По причине устного обращения жильцов квартиры № ХХХ ж/дома № ХХХ по ул. ХХХ для фиксирования факта, залитая, сотрудниками ООО «Привокзальный плюс» было проведено освидетельствование указанного залитого помещения, В результате освидетельствования жилого помещения истца, в качестве причин повреждения внутренней отделки в квартире № ХХХ, Актом № ХХХ от ХХХ г. были указаны: «течь медного трубопровода отопления, утановленного без разрешительной документации». При этом ООО «Привокзальный плюс» не указало обстоятельства, которые явились причинной самой течи. Истец, с целью установления причины течи трубопровода, обратилась в филиал ХХХ Уральской торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы и установления причин течи. По результатам экспертизы Актом № ХХХ от ХХХ года было установлено, что следов физического воздействия на медную трубу диаметром ХХХ мм извне либо следов износа (коррозии) не обнаружено; причиной разрушения медной трубы явилось механическое воздействие изнутри трубы, например, резкое повышение давления жидкости в трубопроводе (гидравлический удар), которое привело к разрушению стенки трубы. Внешние признаки разрушения трубы также свидетельствуют о том. что разрыв произошел не в результате некачественное установленной истцом медной трубы, а ввиду сильного повышения давления, в ином случае, повреждение трубы произошло бы по шву сцепки труб, а не но ее периметру. С целью дальнейшего выяснения обстоятельств, которые привели к повреждению трубы в результате гидравлического удара, истец обратился с запросом к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Привокзальный Плюс» с просьбой предоставить часовую ведомость на ХХХ года с показаниями температуры и давления в системе ГВС и отопления в многоквартирном доме истца, а также предоставить информацию о проводимых работах ХХХ г. в многоквартирном доме истца. В ответе от ХХХ года № ХХХ на данный запрос ответчик сообщил об отсутствии возможности предоставления почасового архива с вычислителя ХХХ № ХХХ за ХХХ года, но предоставил талон-наряды на выполнение работ по адресу многоквартирного дома истца. В результате обращения в аварийно-диспетчерскую службу ХХХ была: получена информация о поступавших заявках и сигналах от собственников дома по адресу: ХХХ, а также проводимых работ на дату ХХХ года. На основании предоставленной в ответ на данное обращение информации, было установлено, что аварийные службы проводились с ХХХ до ХХХ а также ХХХ до ХХХ, в результате которых, согласно актам ХХХ было указано, что «на момент приезда подвал был открыт». Таким образом, доступ в подвальное помещение был открыт для неопределенного круга лиц, что не исключает физическое воздействие на общедомовое имущество со стороны. Кроме того, версия о разрушении медной трубы в результате промывки системы отопления исключается, поскольку такая процедура была проведена ХХХ года, что подтверждается Актом о проведении промывки трубопровода от ХХХ года. Вместе с этим, доказательством произошедшего гидравлического удара, ответственность за который лежит на ООО «Привокзальный плюс», служат свидетельские показания жильцов многоквартирного дома, согласно которым из источника течи бежала горячая вода, что нетипично для летнего сезона, в котором квартиры не отапливаются. В результате гидравлического удара истцу Радионовой И.В. был причинен реальный ущерб, сумма которого подтверждается заключением экспертов № ХХХ от ХХХ года. На основании Дефектной ведомости № ХХХ, локального-сметного расчета № ХХХ, сметная стоимость восстановительных работ в жилом помещении истца оставляет 185 554 руб. 80 коп. по состоянию па ХХХ года. Поскольку между действиями ООО «Привокзальный плюс», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества в доме по адресу ХХХ и повреждением внутренней отделки, в результате течи в квартире истца имеется прямая причинно-следственная связь, истец Радионова Н.В. полагает, что ущерб, причиненный её имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года к участи в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения».

В судебном заседании представитель истца Радионовой Н.В. – Назаров Д.С., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал свои доводы, которые были изложены им в предыдущем судебном заседании перед назначением по делу судебной экспертизы, где он пояснил суду, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Привокзальный Плюс» претензию о возмещении вреда ХХХ года. В ответе на Претензию ответчик ООО «Привокзальный Плюс» ответил отказом в удовлетворении требований истца, в качестве причины отказа ссылаясь на факт «самовольной установки без разрешительной документации медного трубопровод, отопления». Между тем, вопреки аргументам ответчика, медные трубы в квартире истца, по ее убеждению были установлены в рамках действующей, законодательства, о чем свидетельствует Раздел 8 «Гарантии» Договора от ХХХ г. на выполнение сантехнических, работ, согласно которому исполнитель в лице ХХХ при установке медной трубы гарантировал «качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами». В указанный критерий входит, в том числе, выполнение всех установочных работ, как полагал истец, с выполнением всех необходимых требований в части согласования установки медной трубы с Управляющей Компанией. ООО «Привокзальный Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ХХХ по договору управления с ХХХ года. Согласно указанному договору на установку медной трубы отопления, замена трубы была произведена в ХХХ году. Управляющая компания осуществляет свою деятельность в многоквартирном доме ХХХ с ХХХ года. Вопреки п. п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в период с ХХХ года по ХХХ год истец не получая от ООО «Привокзальный Плюс» никаких замечаний и предписаний в связи с переустановкой трубы, в том числе в связи с нарушением правил переоборудования системы отопления. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ООО «Привокзальный Плюс» не представлено. ХХХ года был проведен осмотр системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду ХХХ гг. в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 1165 на предмет технического состояния ИТП по адресу: ХХХ. Согласно этому Акту в квартире истца какие-либо несанкционированные перемычки, врезки в системе отопления отсутствуют. Данных о нарушениях в системе отопления в квартире истца, а также каких-либо предписаний собственнику названной квартиры об устранении нарушений данный Акт не содержит. Исходя из этого, учитывая, что переоборудование стояков отопления произошло в квартире в ХХХ году, никаких замечаний со стороны управляющей компании на это не последовало, при этом в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание этой системы, истец считает нашедшими подтверждение доводы о том, что ООО «Привокзальный Плюс» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, фактически не проводило осмотр систем отопления, не предпринимало мер к приведению системы отопления в состояние, отвечающее требованиям безопасности. Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Привокзальный Плюс» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что повлекло причинение вреда имуществу истца, а следовательно, наличествует причинно-следственная связь в причинении вреда истцу и в действиях управляющей компании. Вместе с тем, представитель истца не отрицал тот факт, что истец Радионова Н.В. за получением разрешения для замены медного трубопровода отопления в управляющую компанию ООО «Привокзальный Плюс» не обращалась. Дополнительно представитель истца пояснил суду, что заключением по итогам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается тот факт, что причиной залития квартиры истца был гидравлический удар (ответ эксперта на вопрос № 6). На основании изложенного, представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» – Бусыгина Ж.Ю., действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также поддержала свои доводы, которые были изложены ею в предыдущем судебном заседании перед назначением по делу судебной экспертизы, где она пояснила суду, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ с ХХХ года ООО «Привокзальный плюс» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. При этом собственниками помещений принято решение о заключении договора на отопление и горячее водоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО «РИР». Поэтому ООО «Привокзальный плюс» не является исполнителем данных услуг. В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В состав общего имущества собственников МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п.6 Правил; утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Исходя из требований законодательства, конкретный материал труб системы отопления определяется проектировщиком в проектной документации многоквартирного дома (ч. 2, 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Согласно проектной документации, стояк системы отопления на кухне в квартире истца (ул. ХХХ) выполнен из стальных труб, поэтому установка (замена) трубопровода на другие материалы (полимерных/металлополимерных (пластиковых) труб не допускается. Для изменения материала труб системы отопления МКД необходима новая проектная документация с обоснованием применения другого материала. Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения и требуют согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). То есть в случае замены трубопровода на иной, отличающийся конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса трубопровода необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом. Причиной повреждения имущества истца согласно Акта № ХХХ от ХХХ года является течь медного трубопровода отопления, расположенного в квартире истца и замененного в ХХХ году жителями самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. При этом стояк трубопровода отопления был зашит гипсокартоном, что препятствовало к свободному доступу к общедомовому имуществу МКД. В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил). Согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда: перенос нагревательных сантехнических приборов, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов является переоборудованием и возможно только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1). Также представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» просила суд учесть, что в судебном заседании был установлен факт самовольного (без разрешения) внесения изменений истцом Радионовой Н.В. в проект общедомовых инженерных сетей (замена трубопровода отопления). Данный факт неоднократно подтвержден самим истцом, а также представителем истца в ходе судебных заседаний. Проектной документацией предусмотрен стальной стояк отопления многоквартирного дома. При таких обстоятельствах считает, что риск повреждения имущества возлагается на самого собственника жилого помещения. Кроме того, согласно данных общедомового прибора учета энергоресурсов ХХХ года давление в сетях трубопровода отопления многоквартирного дома по ул. ХХХ не превышает допустимых значений, соответственного «гидравлический удар» не подтверждается и не может являться причиной разрушения трубы. Вместе с тем, обращает внимание суда, что место разрыва трубы близко расположено к месту пайки с фитингом. При данных обстоятельствах одной из причин произошедшего могут являться некачественные работы по монтажу трубы. В процессе пайки возможен перегрев участка трубы, в результате чего была изменена структура самого материала (меди). Дополнительно представитель ответчика пояснила, что из заключения, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что представленная истцом на исследование дефектная медная труба является несертифицированной, толщина стенки медной трубы в поврежденном месте составляет 0,1 до 0,2 мм., толщина стенки медной трубы в неповрежденном месте составляет 0,35 мм., эти данные указывают на заниженные неравномерные толщины стенки медной трубы. Также из экспертного заключения следует, что резких колебаний давления и температуры в контурах обратного и подающего трубопроводов системы отопления не зафиксировано. Данные зафиксированных почасовых показаний ОДПУ за ХХХ года, параметры давления и температуры для проектного стального трубопровода не являются критичными и не могут являться причиной разгерметизации. При ослабленной толщине стенки металла медной трубы, установленной вместо стального трубопровода в помещении кухни квартиры № ХХХ, данные параметры давления и температуры могли стать причиной разгерметизации. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Радионова Н.В., ответчик Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец Радионова Н.В. доверила участие в деле своему представителю Назарову Д.С., действующему на основании доверенности ХХХ от ХХХ года.

Ответчик – Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» – Агафонов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а (в редакции от 16.07.2020 года) Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») является единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске. С ХХХ переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ в случае принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора горячего водоснабжения и теплоснабжения договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно. Положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием, в том числе нанимателя жилого помещения (ч. 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с протоколом от ХХХ № ХХХ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, проводимого в форме очно-заочного голосования был решен вопрос о заключении прямого договора ресурсоснабжения с ХХХ с ХХХ года. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами. Заключение договора в письменной форме не требуется (ч. 66 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, с ХХХ года в силу ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ возникли договорные отношения между АО «РИР» и Радионовой Н.В. по предоставлении в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в письменной форме договор не заключался. Из содержания иска и приложенных документов следует, что ущерб причинен в результате повреждения медной трубы трубопровода отопления в квартире истца. АО «РИР» (филиал в г. Новоуральске) тепловых сетей не имеет, для поставки теплоэнергоресурса потребителю, в частности истцу по делу, на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) от ХХХ года № ХХХ используются сети ХХХ до многоквартирного дома и сети многоквартирного дома, обслуживаемые Управляющей организацией. АО «РИР» направило Управляющей организации данным многоквартирным домом - Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от ХХХ № ХХХ (далее - Договор). Договор получен Управляющей организации под подпись на сопроводительном письме от ХХХ № ХХХ, однако не был подписан, мотивированного отказа от заключения договора в адрес Теплоснабжающей организации не поступало. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме. Из пунктов 5, 6 и 7 Правил № 491 следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений. Кроме того, в силу подпунктов «а» (1) и «в» пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД, которую обязана вести управляющая организация. Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО). Таким образом, РСО отвечает за поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества только до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. В соответствии с п 124 (5) Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также с учетом соблюдения допустимой продолжительности перерывов коммунальных услуг, установленных приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). В соответствии с пунктом 16 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс / кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс / кв. см). Согласно показаниям ОДПУ в многоквартирном доме № ХХХ по ул. ХХХ давление в точках ввода в дом и на выходе из дома в день повреждения трубопровода соответствовало установленным нормативам, поэтому причину повреждения трубопровода отопления в квартире истца необходимо искать в зоне ответственности самого истца, исходя из оценки правомерности замены стальной трубы отопления квартиры в МКД на медную, оценки качества выполненных работ и используемых материалов. Учитывая вышеизложенное, представитель считает, что АО «РИР» не является виновным в причинении вреда в результате повреждения трубопровода отопления в квартире истца, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к АО «РИР» отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Радионовой Н.В. и ответчика Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца Радионовой Н.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Радионовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от ХХХ года, копией свидетельства о заключении брака ХХХ № ХХХ от ХХХ года, подтверждающей смену фамилии истцом с «ХХХ» на «Радионова».

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХХХ, с ХХХ года является Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс».

Судом установлено и следует из Акта № ХХХ от ХХХ года «Освидетельствование залитых помещений в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ», что жилой дом № ХХХ по ул. ХХХ введен в эксплуатацию в ХХХ году, дом кирпичный, семиэтажный. Подъезд № ХХХ: квартира № ХХХ расположена на седьмом этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже. Подъезд № ХХХ: Квартира № ХХХ расположена на седьмом этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже. ХХХ года в ХХХ час. житель квартиры № ХХХ обратился в ХХХ с жалобой на залитие помещений кв. № ХХХ (Заявка № ХХХ от ХХХ года). при обследовании санитарно-технического оборудования и инженерных сетей в квартире № ХХХ специалисты ХХХ видимых течей не выявили. В квартире № ХХХ специалистам ХХХ обследовать санитарно-техническое оборудование и инженерные сети не представилось возможным. так как жители отсутствовали. Перекрыли стояки ХВС, ГВС и отопление, по квартире № ХХХ и квартире № ХХХ года в ХХХ час. при предоставлении доступа в квартиру № ХХХ специалисты ХХХ (Заявка № ХХХ) при осмотре сантехнического оборудования и инженерных сетей установили, что общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии. При осмотре системы отопления было установлено, что причиной залития явилась течь медного трубопровода на отоплении в помещении кухни. Запустили стояки ХВС, ГВС. Перекрыли стояк отопления по кухне кв. № ХХХ. Также данным актом установлено, что жителями квартиры № ХХХ самостоятельно без согласования, был заменен проектный стальной трубопровод отопления на медный. Доступа к трубопроводам и приборам отопления нет, так как они находятся за конструкцией из гипсокартона. Комиссией было принято решение, что причиной повреждения внутренней отделки в квартирах №№ ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ явилась течь медного трубопровода отопления в квартире № ХХХ, установленного самовольно, без разрешительной документации. Жителям квартиры № ХХХ рекомендовано оформить разрешительную документацию на переустройство системы отопления в квартире, либо привести систему отопления в жилом помещении в проектное состояние, согласно ст. 29 ЖК РФ.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил № 491 следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Кроме того, в силу подпунктов «а» (1) и «в» пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД, которую обязана вести управляющая организация.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО).

Таким образом, РСО отвечает за поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества только до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» не является виновным в причинении вреда в результате повреждения трубопровода отопления в квартире истца, в связи с чем, оснований для возложения на данное юридическое лицо обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Также потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подп. «е» п. 35 Правил).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.71.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В ходе судебного заседания стороной истца не отрицался факт самовольного, без согласования с управляющей компанией выполнения работ на общем имуществе жилого дома, а именно, то, что имело место замена стального трубопровода общедомового стояка отопления, предусмотренного проектной документацией, на медный несертифицированный трубопровод.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца Радионовой Н.В. – Назарова Д.С., который также ссылался на то, что в представленном стороной истца суду заключении № ХХХ от ХХХ года, не были учтены показатели давления и температуры в системе ГВС и отопления в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, а также для установления причин произошедшего залития, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ХХХ.

В соответствии с заключением эксперта ХХХ от ХХХ года, эксперт пришел к следующим выводам. Представленный на экспертизу участок медной трубы, демонтированный из системы отопления кв. № ХХХ, не соответствует по техническим характеристикам проектной документации системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. В процессе выполняемых работ-услуг по договору от ХХХ года в помещении кухни кв. № ХХХ, подрядной организацией ХХХ без согласования с управляющей компанией были выполнены работы на общем имуществе жилого дома – а именно, был заменен стальной трубопровод общедомового стояка отопления, предусмотренный проектной документацией ХХХ к проектам ХХХ; инв № ХХХ, на медный несертифицированный трубопровод. Также была проведена замена проектного чугунного радиатора отопления ХХХ на алюминиевый радиатор и замена проектного крана двойной регулировки на запорные шаровые краны. Эти действия ХХХ попадают под действие ст. 25 ЖК РФ: установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменений в технический паспорт дома/помещения, подпадают под понятие «переустройство». В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным. Давление в пределах 0,6Мпа в системе отопления МКД ХХХ согласно зафиксированным показаниям общедомового прибора учета (вычислителя ТЭКОН – ХХХ), при наблюдаемой малой толщине стенки медной трубы могло являться причиной разгерметизации представленного на экспертизу участка медной трубы. Резкое открытие запорной задвижки обратного контура системы отопления жилого дома в ИТП ж/дома ХХХ, могло спровоцировать внезапное приложение значительного усилия, превышающего давление 6,0 кгс/см2 (0,6Мпа), на ослабленную внутреннюю поверхность медной трубы, превосходящего прочность ее на разрыв. В представленном на экспертизу участке медного трубопровода из помещения кухни кв. № ХХХ имеются следы коррозийного изменения металла на наружной поверхности трубы. Внутри медной требу наблюдается сплошное покрытие отложениями серо-черного цвета, связанное с активным процессом электрохимической коррозии из-за наличия пар металлов: сталь-медь и медь-алюминий. Применение в качестве отопительных приборов алюминиевых радиаторов отопления вместо проектных чугунных радиаторов МС-140, привело к образованию связки пар металлов: сталь-медь и медь-алюминий, что является нарушением пунктов 9.7 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутреннихсистем водоснабжения и пункта 6.3.1 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Причинами разгерметизации представленного на экспертизу участка медного трубопровода являются нарушения отдельных пунктов нормативных документов, таких как пункт 9.7 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и п. 6.3.1 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Возможный перегрев меди в процесс пайки трубопровода с фитингом и, как следствие, изменение структуры металла и утраты его способности выдерживать нормативное значение температуры и давления системы отопления, не может в данном случае являться причиной разгерметизации представленного на экспертизу участка медной трубы из-за отдаленного расстояния от места пайки отвода с трубой. К утрате способности выдерживать нормативное значение температуры и давления системы отопления, в данном случае, привело уменьшение толщины стенки металла медной трубы. Непосредственной причиной течи медной трубы трубопровода отопления, установленной в помещении кухни квартиры истца Радионовой Н.В., расположенной по адресу: ХХХ, произошедшей ХХХ года и как следствие повреждения имущества истца, явилось внезапное приложение значительного усилия, превышающего давление 6,0 кгс/см2 (0,6Мпа), на ослабленную внутреннюю поверхность медной трубы, превосходящего прочность ее на разрыв. Факторы, способствовавшие дефектам медной трубы описаны в исследовательской части. Разрыв медной трубы трубопровода системы отопления произошел на вертикальном верхнем трубопроводе общедомового стояка системы отопления жилого дома ХХХ, в помещении кухни квартиры № ХХХ. Исходя из действующего нормативного документа, место разрыва медной трубы относится общедомовому имуществу дома. В то же время, зона эксплуатационной ответственности и граница ответственности между собственником и управляющей компанией, установленная законодательством в сфере ЖКХ, конкретизируется договором управления многоквартирным домом. Однако, в предоставленном договоре управления многоквартирным домом № ХХХ по ул. ХХХ города Новоуральска (между собственником помещения и управляющей компанией ООО «Привокзальный плюс») отсутствует приложение № ХХХ с перечнем общего имущества МКД.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что согласно данных почасовых показаний ОДПУ (ул. ХХХ, вычислитель ХХХ № ХХХ) за ХХХ года, в период аварии в кв. № ХХХ на обратном трубопроводе системы отопления, были зафиксированы следующие параметры: давление сетевой воды в обратном трубопроводе в период с ХХХ час. ХХХ мин. до ХХХ час. ХХХ мин. от 0,57Мпа до 0,60Мпа, давление сетевой воды в подающем трубопроводе в период с ХХХ час. ХХХ мин. до ХХХ час. ХХХ мин. от 0,56Мпа до 0,60Мпа, температура сетевой воды в обратном трубопроводе в период с ХХХ час. ХХХ мин. до ХХХ час. ХХХ мин. от 470С до 580С, температура сетевой воды в подающем трубопроводе в период с ХХХ час. ХХХ мин. до ХХХ час. ХХХ мин. от 250С до 270С. Резких колебаний давления и температуры в контурах обратного и подающего трубопроводов системы отопления не зафиксировано.

Данные параметры давления и температуры для проектного стального трубопровода не являются критичными и не могут являться причиной разгерметизации. При ослабленной толщине стенки металла медной трубы, установленной вместо стального трубопровода в помещении кухни кв. № ХХХ, данные параметры давления и температуры могли стать причиной разгерметизации.

Согласно актов на гидравлическое испытание трубопроводов МУП «Водогрейная котельная» (участок района тепловых сетей) в день аварии в жилом доме ХХХ (ХХХ года), гидравлические испытания трубопроводов не проводились. Таким образом, причина появления (возникновения) сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления жилого дома ХХХ во время гидравлических испытаний тепловых сетей исключается.

Кроме того, при ответе на шестой вопрос поставленный судом, в исследовательской части заключения эксперта указано, что факторами, способствующими дефектам медной трубы явились: несогласованное с УК вмешательство (переустройство) в общедомовое имущество жилого дома ХХХ (систему отопления жилого дома). В результате замены (переоборудования) проектного стального трубопровода по ГОСТ 3262-75 общедомового стояка отопления, во время строительно-ремонтных в помещении кухни квартиры № ХХХ по договору от ХХХ подрядной организацией ХХХ на медный трубопровод ду-22 и установки алюминиевых радиаторов вместо проектных чугунных радиаторов МС-140, возникли условия электрохимической коррозии из-за связки пары сталь-медь и пары медь-алюминий и уменьшению толщины стенки металла медной трубы. Действия подрядной организации ХХХ являлись нарушением пункта 9.7 СП 40-108-2004 «проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения» и пункта 6.3.1 СП 60.13330.2020 №СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования истца, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчика ООО «Привокзальный плюс» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца Радионовой Н.В., при этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда в результате нарушения истцом правил пользования внутридомовыми инженерными системами.

В ходе судебного заседания судом бесспорно и достоверно установлено, что в квартире № ХХХ дома ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ, сособственником которой является истец Радионова Н.В., самовольно выполнены работы на общем имуществе жилого дома, а именно, был заменен стальной трубопровод общедомового стояка отопления, предусмотренный проектной документацией, на медный несертифицированный трубопровод. Данные работы были выполнены без соответствующих разрешений, получение которых предусмотрено нормами ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласования с управляющей компанией и внесения изменений в проектную документацию на жилой дом. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № ХХХ от ХХХ года. Также экспертом было указано, что имевшие место параметры давления и температуры для проектного стального трубопровода не являлись критичными и не могли являться причиной разгерметизации. Также установлено, что согласно актов на гидравлическое испытание трубопроводов ХХХ (участок района тепловых сетей) в день аварии в жилом доме ХХХ № ХХХ (ХХХ года), гидравлические испытания трубопроводов не проводились. Таким образом, причина появления (возникновения) сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления жилого дома ХХХ во время гидравлических испытаний тепловых сетей, экспертом исключается.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» в причинении истцу ущерба в результате залития помещения не доказана, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Радионовой Н.В., а также производных требований, требований, и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Радионовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс», Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова

Дело № 2-02/2024

66RS0043-01-2023-000458-49

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца Радионовой Н.В. - Назарова Д.С.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» – Бусыгиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радионовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс», Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радионова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда в результате течи в квартире 204628 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере, определяемом в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. ХХХ года приблизительно в ХХХ мин. образовалась течь медной трубы трубопровода отопления установленной в помещении кухни квартиры истца. По причине устного обращения жильцов квартиры № ХХХ ж/дома № ХХХ по ул. ХХХ для фиксирования факта, залитая, сотрудниками ООО «Привокзальный плюс» было проведено освидетельствование указанного залитого помещения, В результате освидетельствования жилого помещения истца, в качестве причин повреждения внутренней отделки в квартире № ХХХ, Актом № ХХХ от ХХХ г. были указаны: «течь медного трубопровода отопления, утановленного без разрешительной документации». При этом ООО «Привокзальный плюс» не указало обстоятельства, которые явились причинной самой течи. Истец, с целью установления причины течи трубопровода, обратилась в филиал ХХХ Уральской торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы и установления причин течи. По результатам экспертизы Актом № ХХХ от ХХХ года было установлено, что следов физического воздействия на медную трубу диаметром ХХХ мм извне либо следов износа (коррозии) не обнаружено; причиной разрушения медной трубы явилось механическое воздействие изнутри трубы, например, резкое повышение давления жидкости в трубопроводе (гидравлический удар), которое привело к разрушению стенки трубы. Внешние признаки разрушения трубы также свидетельствуют о том. что разрыв произошел не в результате некачественное установленной истцом медной трубы, а ввиду сильного повышения давления, в ином случае, повреждение трубы произошло бы по шву сцепки труб, а не но ее периметру. С целью дальнейшего выяснения обстоятельств, которые привели к повреждению трубы в результате гидравлического удара, истец обратился с запросом к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Привокзальный Плюс» с просьбой предоставить часовую ведомость на ХХХ года с показаниями температуры и давления в системе ГВС и отопления в многоквартирном доме истца, а также предоставить информацию о проводимых работах ХХХ г. в многоквартирном доме истца. В ответе от ХХХ года № ХХХ на данный запрос ответчик сообщил об отсутствии возможности предоставления почасового архива с вычислителя ХХХ № ХХХ за ХХХ года, но предоставил талон-наряды на выполнение работ по адресу многоквартирного дома истца. В результате обращения в аварийно-диспетчерскую службу ХХХ была: получена информация о поступавших заявках и сигналах от собственников дома по адресу: ХХХ, а также проводимых работ на дату ХХХ года. На основании предоставленной в ответ на данное обращение информации, было установлено, что аварийные службы проводились с ХХХ до ХХХ а также ХХХ до ХХХ, в результате которых, согласно актам ХХХ было указано, что «на момент приезда подвал был открыт». Таким образом, доступ в подвальное помещение был открыт для неопределенного круга лиц, что не исключает физическое воздействие на общедомовое имущество со стороны. Кроме того, версия о разрушении медной трубы в результате промывки системы отопления исключается, поскольку такая процедура была проведена ХХХ года, что подтверждается Актом о проведении промывки трубопровода от ХХХ года. Вместе с этим, доказательством произошедшего гидравлического удара, ответственность за который лежит на ООО «Привокзальный плюс», служат свидетельские показания жильцов многоквартирного дома, согласно которым из источника течи бежала горячая вода, что нетипично для летнего сезона, в котором квартиры не отапливаются. В результате гидравлического удара истцу Радионовой И.В. был причинен реальный ущерб, сумма которого подтверждается заключением экспертов № ХХХ от ХХХ года. На основании Дефектной ведомости № ХХХ, локального-сметного расчета № ХХХ, сметная стоимость восстановительных работ в жилом помещении истца оставляет 185 554 руб. 80 коп. по состоянию па ХХХ года. Поскольку между действиями ООО «Привокзальный плюс», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества в доме по адресу ХХХ и повреждением внутренней отделки, в результате течи в квартире истца имеется прямая причинно-следственная связь, истец Радионова Н.В. полагает, что ущерб, причиненный её имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года к участи в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения».

В судебном заседании представитель истца Радионовой Н.В. – Назаров Д.С., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал свои доводы, которые были изложены им в предыдущем судебном заседании перед назначением по делу судебной экспертизы, где он пояснил суду, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Привокзальный Плюс» претензию о возмещении вреда ХХХ года. В ответе на Претензию ответчик ООО «Привокзальный Плюс» ответил отказом в удовлетворении требований истца, в качестве причины отказа ссылаясь на факт «самовольной установки без разрешительной документации медного трубопровод, отопления». Между тем, вопреки аргументам ответчика, медные трубы в квартире истца, по ее убеждению были установлены в рамках действующей, законодательства, о чем свидетельствует Раздел 8 «Гарантии» Договора от ХХХ г. на выполнение сантехнических, работ, согласно которому исполнитель в лице ХХХ при установке медной трубы гарантировал «качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами». В указанный критерий входит, в том числе, выполнение всех установочных работ, как полагал истец, с выполнением всех необходимых требований в части согласования установки медной трубы с Управляющей Компанией. ООО «Привокзальный Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ХХХ по договору управления с ХХХ года. Согласно указанному договору на установку медной трубы отопления, замена трубы была произведена в ХХХ году. Управляющая компания осуществляет свою деятельность в многоквартирном доме ХХХ с ХХХ года. Вопреки п. п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в период с ХХХ года по ХХХ год истец не получая от ООО «Привокзальный Плюс» никаких замечаний и предписаний в связи с переустановкой трубы, в том числе в связи с нарушением правил переоборудования системы отопления. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ООО «Привокзальный Плюс» не представлено. ХХХ года был проведен осмотр системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду ХХХ гг. в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 1165 на предмет технического состояния ИТП по адресу: ХХХ. Согласно этому Акту в квартире истца какие-либо несанкционированные перемычки, врезки в системе отопления отсутствуют. Данных о нарушениях в системе отопления в квартире истца, а также каких-либо предписаний собственнику названной квартиры об устранении нарушений данный Акт не содержит. Исходя из этого, учитывая, что переоборудование стояков отопления произошло в квартире в ХХХ году, никаких замечаний со стороны управляющей компании на это не последовало, при этом в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание этой системы, истец считает нашедшими подтверждение доводы о том, что ООО «Привокзальный Плюс» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, фактически не проводило осмотр систем отопления, не предпринимало мер к приведению системы отопления в состояние, отвечающее требованиям безопасности. Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Привокзальный Плюс» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что повлекло причинение вреда имуществу истца, а следовательно, наличествует причинно-следственная связь в причинении вреда истцу и в действиях управляющей компании. Вместе с тем, представитель истца не отрицал тот факт, что истец Радионова Н.В. за получением разрешения для замены медного трубопровода отопления в управляющую компанию ООО «Привокзальный Плюс» не обращалась. Дополнительно представитель истца пояснил суду, что заключением по итогам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается тот факт, что причиной залития квартиры истца был гидравлический удар (ответ эксперта на вопрос № 6). На основании изложенного, представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» – Бусыгина Ж.Ю., действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также поддержала свои доводы, которые были изложены ею в предыдущем судебном заседании перед назначением по делу судебной экспертизы, где она пояснила суду, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ с ХХХ года ООО «Привокзальный плюс» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. При этом собственниками помещений принято решение о заключении договора на отопление и горячее водоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО «РИР». Поэтому ООО «Привокзальный плюс» не является исполнителем данных услуг. В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В состав общего имущества собственников МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п.6 Правил; утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Исходя из требований законодательства, конкретный материал труб системы отопления определяется проектировщиком в проектной документации многоквартирного дома (ч. 2, 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Согласно проектной документации, стояк системы отопления на кухне в квартире истца (ул. ХХХ) выполнен из стальных труб, поэтому установка (замена) трубопровода на другие материалы (полимерных/металлополимерных (пластиковых) труб не допускается. Для изменения материала труб системы отопления МКД необходима новая проектная документация с обоснованием применения другого материала. Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения и требуют согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). То есть в случае замены трубопровода на иной, отличающийся конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса трубопровода необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом. Причиной повреждения имущества истца согласно Акта № ХХХ от ХХХ года является течь медного трубопровода отопления, расположенного в квартире истца и замененного в ХХХ году жителями самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. При этом стояк трубопровода отопления был зашит гипсокартоном, что препятствовало к свободному доступу к общедомовому имуществу МКД. В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил). Согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда: перенос нагревательных сантехнических приборов, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов является переоборудованием и возможно только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1). Также представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» просила суд учесть, что в судебном заседании был установлен факт самовольного (без разрешения) внесения изменений истцом Радионовой Н.В. в проект общедомовых инженерных сетей (замена трубопровода отопления). Данный факт неоднократно подтвержден самим истцом, а также представителем истца в ходе судебных заседаний. Проектной документацией предусмотрен стальной стояк отопления многоквартирного дома. При таких обстоятельствах считает, что риск повреждения имущества возлагается на самого собственника жилого помещения. Кроме того, согласно данных общедомового прибора учета энергоресурсов ХХХ года давление в сетях трубопровода отопления многоквартирного дома по ул. ХХХ не превышает допустимых значений, соответственного «гидравлический удар» не подтверждается и не может являться причиной разрушения трубы. Вместе с тем, обращает внимание суда, что место разрыва трубы близко расположено к месту пайки с фитингом. При данных обстоятельствах одной из причин произошедшего могут являться некачественные работы по монтажу трубы. В процессе пайки возможен перегрев участка трубы, в результате чего была изменена структура самого материала (меди). Дополнительно представитель ответчика пояснила, что из заключения, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что представленная истцом на исследование дефектная медная труба является несертифицированной, толщина стенки медной трубы в поврежденном месте составляет 0,1 до 0,2 мм., толщина стенки медной трубы в неповрежденном месте составляет 0,35 мм., эти данные указывают на заниженные неравномерные толщины стенки медной трубы. Также из экспертного заключения следует, что резких колебаний давления и температуры в контурах обратного и подающего трубопроводов системы отопления не зафиксировано. Данные зафиксированных почасовых показаний ОДПУ за ХХХ года, параметры давления и температуры для проектного стального трубопровода не являются критичными и не могут являться причиной разгерметизации. При ослабленной толщине стенки металла медной трубы, установленной вместо стального трубопровода в помещении кухни квартиры № ХХХ, данные параметры давления и температуры могли стать причиной разгерметизации. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Радионова Н.В., ответчик Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец Радионова Н.В. доверила участие в деле своему представителю Назарову Д.С., действующему на основании доверенности ХХХ от ХХХ года.

Ответчик – Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» – Агафонов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а (в редакции от 16.07.2020 года) Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») является единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске. С ХХХ переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ в случае принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора горячего водоснабжения и теплоснабжения договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно. Положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием, в том числе нанимателя жилого помещения (ч. 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с протоколом от ХХХ № ХХХ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, проводимого в форме очно-заочного голосования был решен вопрос о заключении прямого договора ресурсоснабжения с ХХХ с ХХХ года. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами. Заключение договора в письменной форме не требуется (ч. 66 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, с ХХХ года в силу ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ возникли договорные отношения между АО «РИР» и Радионовой Н.В. по предоставлении в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в письменной форме договор не заключался. Из содержания иска и приложенных документов следует, что ущерб причинен в результате повреждения медной трубы трубопровода отопления в квартире истца. АО «РИР» (филиал в г. Новоуральске) тепловых сетей не имеет, для поставки теплоэнергоресурса потребителю, в частности истцу по делу, на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) от ХХХ года № ХХХ используются сети ХХХ до многоквартирного дома и сети многоквартирного дома, обслуживаемые Управляющей организацией. АО «РИР» направило Управляющей организации данным многоквартирным домом - Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс» договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от ХХХ № ХХХ (далее - Договор). Договор получен Управляющей организации под подпись на сопроводительном письме от ХХХ № ХХХ, однако не был подписан, мотивированного отказа от заключения договора в адрес Теплоснабжающей организации не поступало. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме. Из пунктов 5, 6 и 7 Правил № 491 следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений. Кроме того, в силу подпунктов «а» (1) и «в» пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД, которую обязана вести управляющая организация. Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО). Таким образом, РСО отвечает за поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества только до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. В соответствии с п 124 (5) Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также с учетом соблюдения допустимой продолжительности перерывов коммунальных услуг, установленных приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). В соответствии с пунктом 16 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс / кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс / кв. см). Согласно показаниям ОДПУ в многоквартирном доме № ХХХ по ул. ХХХ давление в точках ввода в дом и на выходе из дома в день повреждения трубопровода соответствовало установленным нормативам, поэтому причину повреждения трубопровода отопления в квартире истца необходимо искать в зоне ответственности самого истца, исходя из оценки правомерности замены стальной трубы отопления квартиры в МКД на медную, оценки качества выполненных работ и используемых материалов. Учитывая вышеизложенное, представитель считает, что АО «РИР» не является виновным в причинении вреда в результате повреждения трубопровода отопления в квартире истца, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к АО «РИР» отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Радионовой Н.В. и ответчика Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца Радионовой Н.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Радионовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от ХХХ года, копией свидетельства о заключении брака ХХХ № ХХХ от ХХХ года, подтверждающей смену фамилии истцом с «ХХХ» на «Радионова».

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХХХ, с ХХХ года является Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс».

Судом установлено и следует из Акта № ХХХ от ХХХ года «Освидетельствование залитых помещений в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ», что жилой дом № ХХХ по ул. ХХХ введен в эксплуатацию в ХХХ году, дом кирпичный, семиэтажный. Подъезд № ХХХ: квартира № ХХХ расположена на седьмом этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже. Подъезд № ХХХ: Квартира № ХХХ расположена на седьмом этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже, квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже. ХХХ года в ХХХ час. житель квартиры № ХХХ обратился в ХХХ с жалобой на залитие помещений кв. № ХХХ (Заявка № ХХХ от ХХХ года). при обследовании санитарно-технического оборудования и инженерных сетей в квартире № ХХХ специалисты ХХХ видимых течей не выявили. В квартире № ХХХ специалистам ХХХ обследовать санитарно-техническое оборудование и инженерные сети не представилось возможным. так как жители отсутствовали. Перекрыли стояки ХВС, ГВС и отопление, по квартире № ХХХ и квартире № ХХХ года в ХХХ час. при предоставлении доступа в квартиру № ХХХ специалисты ХХХ (Заявка № ХХХ) при осмотре сантехнического оборудования и инженерных сетей установили, что общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии. При осмотре системы отопления было установлено, что причиной залития явилась течь медного трубопровода на отоплении в помещении кухни. Запустили стояки ХВС, ГВС. Перекрыли стояк отопления по кухне кв. № ХХХ. Также данным актом установлено, что жителями квартиры № ХХХ самостоятельно без согласования, был заменен проектный стальной трубопровод отопления на медный. Доступа к трубопроводам и приборам отопления нет, так как они находятся за конструкцией из гипсокартона. Комиссией было принято решение, что причиной повреждения внутренней отделки в квартирах №№ ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ явилась течь медного трубопровода отопления в квартире № ХХХ, установленного самовольно, без разрешительной документации. Жителям квартиры № ХХХ рекомендовано оформить разрешительную документацию на переустройство системы отопления в квартире, либо привести систему отопления в жилом помещении в проектное состояние, согласно ст. 29 ЖК РФ.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил № 491 следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Кроме того, в силу подпунктов «а» (1) и «в» пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД, которую обязана вести управляющая организация.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО).

Таким образом, РСО отвечает за поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества только до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» не является виновным в причинении вреда в результате повреждения трубопровода отопления в квартире истца, в связи с чем, оснований для возложения на данное юридическое лицо обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Также потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подп. «е» п. 35 Правил).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.71.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В ходе судебного заседания стороной истца не отрицался факт самовольного, без согласования с управляющей компанией выполнения работ на общем имуществе жилого дома, а именно, то, что имело место замена стального трубопровода общедомового стояка отопления, предусмотренного проектной документацией, на медный несертифицированный трубопровод.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца Радионовой Н.В. – Назарова Д.С., который также ссылался на то, что в представленном стороной истца суду заключении № ХХХ от ХХХ года, не были учтены показатели давления и температуры в системе ГВС и отопления в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, а также для установления причин произошедшего залития, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ХХХ.

В соответствии с заключением эксперта ХХХ от ХХХ года, эксперт пришел к следующим выводам. Представленный на экспертизу участок медной трубы, демонтированный из системы отопления кв. № ХХХ, не соответствует по техническим характеристикам проектной документации системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. В процессе выполняемых работ-услуг по договору от ХХХ года в помещении кухни кв. № ХХХ, подрядной организацией ХХХ без согласования с управляющей компанией были выполнены работы на общем имуществе жилого дома – а именно, был заменен стальной трубопровод общедомового стояка отопления, предусмотренный проектной документацией ХХХ к проектам ХХХ; инв № ХХХ, на медный несертифицированный трубопровод. Также была проведена замена проектного чугунного радиатора отопления ХХХ на алюминиевый радиатор и замена проектного крана двойной регулировки на запорные шаровые краны. Эти действия ХХХ попадают под действие ст. 25 ЖК РФ: установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменений в технический паспорт дома/помещения, подпадают под понятие «переустройство». В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным. Давление в пределах 0,6Мпа в системе отопления МКД ХХХ согласно зафиксированным показаниям общедомового прибора учета (вычислителя ТЭКОН – ХХХ), при наблюдаемой малой толщине стенки медной трубы могло являться причиной разгерметизации представленного на экспертизу участка медной трубы. Резкое открытие запорной задвижки обратного контура системы отопления жилого дома в ИТП ж/дома ХХХ, могло спровоцировать внезапное приложение значительного усилия, превышающего давление 6,0 кгс/см2 (0,6Мпа), на ослабленную внутреннюю поверхность медной трубы, превосходящего прочность ее на разрыв. В представленном на экспертизу участке медного трубопровода из помещения кухни кв. № ХХХ имеются следы коррозийного изменения металла на наружной поверхности трубы. Внутри медной требу наблюдается сплошное покрытие отложениями серо-черного цвета, связанное с активным процессом электрохимической коррозии из-за наличия пар металлов: сталь-медь и медь-алюминий. Применение в качестве отопительных приборов алюминиевых радиаторов отопления вместо проектных чугунных радиаторов МС-140, привело к образованию связки пар металлов: сталь-медь и медь-алюминий, что является нарушением пунктов 9.7 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутреннихсистем водоснабжения и пункта 6.3.1 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Причинами разгерметизации представленного на экспертизу участка медного трубопровода являются нарушения отдельных пунктов нормативных документов, таких как пункт 9.7 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и п. 6.3.1 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Возможный перегрев меди в процесс пайки трубопровода с фитингом и, как следствие, изменение структуры металла и утраты его способности выдерживать нормативное значение температуры и давления системы отопления, не может в данном случае являться причиной разгерметизации представленного на экспертизу участка медной трубы из-за отдаленного расстояния от места пайки отвода с трубой. К утрате способности выдерживать нормативное значение температуры и давления системы отопления, в данном случае, привело уменьшение толщины стенки металла медной трубы. Непосредственной причиной течи медной трубы трубопровода отопления, установленной в помещении кухни квартиры истца Радионовой Н.В., расположенной по адресу: ХХХ, произошедшей ХХХ года и как следствие повреждения имущества истца, явилось внезапное приложение значительного усилия, превышающего давление 6,0 кгс/см2 (0,6Мпа), на ослабленную внутреннюю поверхность медной трубы, превосходящего прочность ее на разрыв. Факторы, способствовавшие дефектам медной трубы описаны в исследовательской части. Разрыв медной трубы трубопровода системы отопления произошел на вертикальном верхнем трубопроводе общедомового стояка системы отопления жилого дома ХХХ, в помещении кухни квартиры № ХХХ. Исходя из действующего нормативного документа, место разрыва медной трубы относится общедомовому имуществу дома. В то же время, зона эксплуатационной ответственности и граница ответственности между собственником и управляющей компанией, установленная законодательством в сфере ЖКХ, конкретизируется договором управления многоквартирным домом. Однако, в предоставленном договоре управления многоквартирным домом № ХХХ по ул. ХХХ города Новоуральска (между собственником помещения и управляющей компанией ООО «Привокзальный плюс») отсутствует приложение № ХХХ с перечнем общего имущества МКД.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что согласно данных почасовых показаний ОДПУ (ул. ХХХ, вычислитель ХХХ № ХХХ) за ХХХ года, в период аварии в кв. № ХХХ на обратном трубопроводе системы отопления, были зафиксированы следующие параметры: давление сетевой воды в обратном трубопроводе в период с ХХХ час. ХХХ мин. до ХХХ час. ХХХ мин. от 0,57Мпа до 0,60Мпа, давление сетевой воды в подающем трубопроводе в период с ХХХ час. ХХХ мин. до ХХХ час. ХХХ мин. от 0,56Мпа до 0,60Мпа, температура сетевой воды в обратном трубопроводе в период с ХХХ час. ХХХ мин. до ХХХ час. ХХХ мин. от 470С до 580С, температура сетевой воды в подающем трубопроводе в период с ХХХ час. ХХХ мин. до ХХХ час. ХХХ мин. от 250С до 270С. Резких колебаний давления и температуры в контурах обратного и подающего трубопроводов системы отопления не зафиксировано.

Данные параметры давления и температуры для проектного стального трубопровода не являются критичными и не могут являться причиной разгерметизации. При ослабленной толщине стенки металла медной трубы, установленной вместо стального трубопровода в помещении кухни кв. № ХХХ, данные параметры давления и температуры могли стать причиной разгерметизации.

Согласно актов на гидравлическое испытание трубопроводов МУП «Водогрейная котельная» (участок района тепловых сетей) в день аварии в жилом доме ХХХ (ХХХ года), гидравлические испытания трубопроводов не проводились. Таким образом, причина появления (возникновения) сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления жилого дома ХХХ во время гидравлических испытаний тепловых сетей исключается.

Кроме того, при ответе на шестой вопрос поставленный судом, в исследовательской части заключения эксперта указано, что факторами, способствующими дефектам медной трубы явились: несогласованное с УК вмешательство (переустройство) в общедомовое имущество жилого дома ХХХ (систему отопления жилого дома). В результате замены (переоборудования) проектного стального трубопровода по ГОСТ 3262-75 общедомового стояка отопления, во время строительно-ремонтных в помещении кухни квартиры № ХХХ по договору от ХХХ подрядной организацией ХХХ на медный трубопровод ду-22 и установки алюминиевых радиаторов вместо проектных чугунных радиаторов МС-140, возникли условия электрохимической коррозии из-за связки пары сталь-медь и пары медь-алюминий и уменьшению толщины стенки металла медной трубы. Действия подрядной организации ХХХ являлись нарушением пункта 9.7 СП 40-108-2004 «проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения» и пункта 6.3.1 СП 60.13330.2020 №СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования истца, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчика ООО «Привокзальный плюс» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца Радионовой Н.В., при этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда в результате нарушения истцом правил пользования внутридомовыми инженерными системами.

В ходе судебного заседания судом бесспорно и достоверно установлено, что в квартире № ХХХ дома ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ, сособственником которой является истец Радионова Н.В., самовольно выполнены работы на общем имуществе жилого дома, а именно, был заменен стальной трубопровод общедомового стояка отопления, предусмотренный проектной документацией, на медный несертифицированный трубопровод. Данные работы были выполнены без соответствующих разрешений, получение которых предусмотрено нормами ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласования с управляющей компанией и внесения изменений в проектную документацию на жилой дом. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № ХХХ от ХХХ года. Также экспертом было указано, что имевшие место параметры давления и температуры для проектного стального трубопровода не являлись критичными и не могли являться причиной разгерметизации. Также установлено, что согласно актов на гидравлическое испытание трубопроводов ХХХ (участок района тепловых сетей) в день аварии в жилом доме ХХХ № ХХХ (ХХХ года), гидравлические испытания трубопроводов не проводились. Таким образом, причина появления (возникновения) сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления жилого дома ХХХ во время гидравлических испытаний тепловых сетей, экспертом исключается.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» в причинении истцу ущерба в результате залития помещения не доказана, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Радионовой Н.В., а также производных требований, требований, и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Радионовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный Плюс», Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова

2-2/2024 (2-775/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Радионова Наталия Васильевна
Ответчики
ООО «Привокзальный плюс»
АО РИР
Другие
Жаков Денис Эдуардович
Бусыгиной Ж.Ю.
Агафонов Евгений Сергеевич
Назаров Дмитрий Сергеевич
Суд
Новоуральский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
novouralsky.svd.sudrf.ru
07.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.03.2023Передача материалов судье
15.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2023Судебное заседание
08.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
15.01.2024Производство по делу возобновлено
15.01.2024Судебное заседание
22.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2024Дело оформлено
25.11.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
25.11.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.12.2024Судебное заседание
15.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее