Решение по делу № 8Г-7491/2024 [88-7814/2024] от 25.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2024 года N 88-7814/2024

Дело N 2-158/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФГБОУ ВДЦ «Океан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФГБОУ ВДЦ «Океан» на определение Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБОУ ВДЦ «Океан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной перепланировки квартиры, в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов: 60 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 2 500 руб.- расходы по оплате нотариальных услуг, 25 000 руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы, 625 руб. - комиссия за оплату расходов при назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда от 18 января 2024 заявление ФИО4A. удовлетворено в части: с ФГБОУ ВДЦ «Океан» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., комиссия за оплату расходов при назначении строительно-технической экспертизы в размере 625 руб., всего 40625 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по делу принято новое определение, которым с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., комиссия за оплату расходов при назначении строительно - технической экспертизы в размере 625 руб.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на отсутствие оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с незаконной перепланировкой в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска было указано, что в ходе мониторинга жилищного фонда ФГБОУ ВДЦ «Океан» установлен факт перепланировки жилого помещения <адрес>, перепланировка произведена без разрешительных документов. Нанимателем указанной квартиры являлась ФИО5 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти), а также члены семьи нанимателя ФИО1 и ФИО2 (сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 для определения объема и стоимости приведения жилого помещения в техническое состояние по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

Определением суда от 31 мая 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Основанием для отказа послужило заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, нарушения, вызванные производством перепланировки, устранены новым нанимателем.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и услуги представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 на оказание юридических услуг в рамках указанного гражданского дела, спектр которых определен договором, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4A. оплатила ФИО7 общую сумму 60 000 руб. за предоставленные ей юридические услуги в рамках названного договора.

В материалы дела представлен оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4A. за проведение судебной строительно- технической экспертизы оплатила 25 000 руб. и 625 руб. комиссии, всего оплачено 25 625 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, устранив процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, перейдя к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что с учетом положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа истца от иска не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, ФИО4A. имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел характер спора, объем выполненных представителем ФИО4A. юридических услуг: ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств (о приобщении доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении по делу строительно-технической экспертизы), участие представителя в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проведя сравнительный анализ оказываемых услуг, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, комиссии за оплату расходов при назначении экспертизы – 625 рублей.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено преждевременно, судом кассационной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку целью назначения строительно-технической экспертизы являлась проверка обоснованности предъявленных к ответчикам требований в материальном выражении.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя, в обжалуемом судебном постановлении приведен анализ работы представителя ответчика, исследованы доказательства несения расходов и их взаимосвязи с разрешенным спором, доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВДЦ «Океан» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 года