Решение по делу № 2-153/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                                11 октября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Миндуковой Альфии Рашилевны к Шамсиевой Гузель Шайдулловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Миндукова А.Р. обратилась в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к Шамсиевой Г.Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указала, что между ИП Миндуковой А.Р. (продавец, Истец) и Шамсиевой Г.Ш. (покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи товара № (*№*) от 14.12.2020, № (*№*) от 20.04.2021. Согласно договору купли-продажи товара № (*№*) от 14.12.2020, общая стоимость товара составляет 917 758 рублей. Покупатель оплатил товар частично в общем размере 567 890 тремя платежами 200 000 рублей, 150 000 рублей, 217 890 рублей. Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи товара № (*№*) от 14.12.2020 и № (*№*) от 20.04.2021, срок передачи товара покупателю составляет 55 рабочих дней с момента подписания договора при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, в противном случае, сроки передачи товара сдвигаются пропорционально срокам просрочки оплаты. В марте месяце 2021 года покупатель в связи с увеличениями сроков ремонта, а также в связи с состоянием здоровья, попросила товар не привозить в связи с чем оплату не производила. Позднее покупатель и продавец заключили договор купли-продажи товара № (*№*) от 20.04.2021 на мебель для ванной комнаты. Согласно данному договору общая стоимость товара составляет 220 590 рублей. Покупатель произвела оплату товара по данному договору частично в размере 70 000 рублей. Указанные факты оплат, последовательность заключаемых договоров свидетельствуют именно о таких причинах переноса сроков, который описывает Истец, поскольку Ответчик при реальной виновной просрочке в доставке товара по договору купли-продажи товара № (*№*) от 14.12.202 со стороны продавца не стал бы заказывать другую мебель, произвел бы доплату и потребовал бы отгрузки товара, представил бы письменную претензию, чего сделано не было. А последующие претензии фактически не соответствуют ранее произведенным покупателем действиям. Ранее Ответчику направлялось письмо исх. 26-10 от 26.10.2021, а также исх. 25-02 от 25.02.2022 с предложением подписать дополнительные соглашения к договорам купли-продажи товара № (*№*) от 14.12.2020 и № (*№*) от 20.04.2021, произвести оплату и обеспечить приемку товара, однако ответа на данные письма от Ответчика так и не поступило, а также последующих действий произведено не было. Вместо этого, Ответчик направил претензию, датированную 25.04.2022, требования по которой, исходя из содержания, изложены к разным субъектам по разным сделкам и основаниям и не вполне было понятно какие именно требования относятся к ИП Миндуковой А.Р. и какие требования являются итоговыми. Более того, Истец считает неправильным смешение в одну сумму всех договоров, различных оплат, неустоек и других выплат. С Ответчиком и его представителем проводились неоднократно устные переговоры, в ходе которых были приведены многочисленные разумные доводы, которые, судя по содержанию последней претензии и содержанию первоначального искового заявления не были восприняты. После получения последней претензии Истец направил встречную претензию 25-05 от 25.02.2022, на которую также ответа не было получено. Позднее Ответчик подал иск в Ново-Савиновской районный суд г. Казани, о чем было возбуждено дело № 2-2881/2022 по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в защиту Шамсиевой Гузель Шайдулловны (покупатель) к ИП Миндуковой Альфие Рашилевне (продавец) о взыскании неустойки, морального вреда, обязании поставить мебель покупателю. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани в судебном заседании по делу № 2-2881/2022 от 14.12.2022 установлено, что 14 декабря 2020 года между ИП Миндуковой А.Р. и Шамсиевой Г.Ш. был заключен договор № (*№*) купли-продажи товара, согласно которому ИП Миндукова А.Р. обязалась передать в собственность Шамсиевой Г.Ш. отдельные блоки из наборов мебели для кухни (отдельный блок - стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.), а также бытовую технику, а покупатель обязался принять и оплатить их. 24.06.2021 покупатель попросила внести изменения в эскиз и спецификацию, добавив/заменив некоторые элементы кухонного гарнитура, о чем в последующем 25.10.2021 покупатель подписала спецификацию и карту заказа, отказалась подписывать дополнительное соглашение, предложенное к подписанию письмом исх 26-10 от 26.10.2021. С учетом ранее одобренных дополнительных позиций по договору купли-продажи товара № (*№*) от 14.12.2020 на кухонный гарнитур сумма необходимая к доплате за кухонный гарнитур составляет 965 604 - 417 300 = 548 304 рублей. Истец осуществляет длительное хранение мебели и понес неоправданные расходы. В настоящее время расходы на хранение составляют сумму 275 руб/кв м в месяц* 4 кв м (площадь занимаемая мебелью на складе) *28 месяцев (с 31.03.2021 по 31.07.2023) =30 800 рублей. Согласно п. 7.2. договора купли-продажи товара № (*№*) от 14.12.2020, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной за Товар, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовавшим с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., установлен мораторий в том числе и на начисление санкций. Сумма неустойки по договору купли-продажи товара № (*№*) от 14.12.2020 составляет 459 105,90 рублей согласно представленному расчету. Представитель истца просил суд: 1. Взыскать с Шамсиевой Г.Ш. в пользу ИП Миндуковой А.Р. денежные средства по договору купли-продажи товара (*№*) от 14.12.2020 в размере 548 304 рублей. 2. Обязать Шамсиеву Г.Ш. произвести действия по обеспечению приемки и установке товара на адресе доставки в течение 30 дней после оплаты. 3. Взыскать с Шамсиевой Г.Ш. в пользу ИП Миндуковой А.Р. расходы по хранению товара в размере 30 800 рублей. 4. Взыскать с Шамсиевой Г.Ш. в пользу ИП Миндуковой А.Р. сумму неустойки по договору купли-продажи товара № (*№*) от 14.12.2020 в размере 459 105,90 рублей за период с 08.02.2022 по 27.07.2023, а начиная с 28.07.2023 начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности вплоть до момента исполнения обязательств по оплате. 5. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц связи, представитель истца Тагирова Д.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что Ново-Савиновский районный суд пришел к выводу о том, что 500 000 рублей не имеют никакого отношения к ИП Миндуковой. Между предпринимателями существуют еще и бухгалтерские отношения. Суд четко написал, что Шамсиева Г.Ш. не доплатила, эту сумму они и взыскивают. Есть товарный знак «Грета Кичен» - «Кухни Грета». Есть юридическое лицо, которое продает через дистрибьютеров. О том, что мебель готова и наступила обязанность по оплате – ответчик узнала по телефону, но к сожалению, запись разговора отсутствует, поскольку с покупателями у них доверительные отношения и не требуется направлять письма. Обычно они звонят и говорят, что все готово, покупатель приходит и оплачивает. С некоторых пор стали вести документацию. Шамсиева отказалась подписывать доп.соглашение. После чего ИП Миндукова написала ей официальное письмо, где указала, что необходимо подписать доп.соглашение, оплатить и забрать мебель. Потом пошел спор. В суде Шамсиева Г.Ш. снова завела разговор про уведомления. В претензии написано, что мебель готова, ее необходимо оплатить и принять. А потом в претензии об этом они написали еще раз. ИП Миндукова отправила претензию с просьбой оплатить и указав, что мебель готова. В претензии от 26.10.2021 года расписана вся ситуация, что необходимо оплатить, после чего мебель будет привезена со склада, где она хранится. В настоящее время все товары хранятся на складе. В части договора № (*№*) полной оплаты не было. Считала необоснованными доводы Шамсиевой.

Ответчик Шамсиева Г.Ш. суду пояснила, что первоначально сумма ею была полностью заплачена – 917 000 руб., 11 месяцев истец пользовался ее денежными средствами как предприниматель, после чего 28.10.2021 без всякого предупреждения, не известив ее, возвратили 500 000 рублей, после того как она отказалась подписывать дополнительное соглашение. В платежном поручении возврата указали, что якобы нет этой техники и не туда она отправила деньги. Ждет уведомление, что мебель готова, ее цель - получить мебель. Если проблема с транспортом, она готова сама все привезти. Пусть эта мебель находится у нее дома, она подождет сборщиков. Пусть привезут ей мебель, чтобы не хранить ее. Предполагает, что мебель не готова, за счет потребителя хотят возместить свои убытки. 28.12.2020 года перечислили истцу денежную сумму 500 000 рублей по спорному договору. У нее имеется переписка, ей отправили счет на ООО «Кухни Грета». Первоначально она оплатила 150 000 рублей, ей сказали, что на заводе ожидается повышение цен и необходимо оплатить 70 % стоимости. Она согласилась, указав, что готова перечислить. Они скинули ей счет, она все оплатила. Далее ей вернули деньги, написав, что нет встраиваемой техники. Ее не известили о принятии мебели, не просили доплатить за ее поставку, никто ей не звонил. Менеджер говорила только про дополнительное соглашение, она до сих пор не уведомлена. Если она увидит мебель, то обрадуется и подпишет задним числом доп.соглашения.

Представитель ответчика Ганиев С.Б. иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что договором было предусмотрено, что поставляются в адрес покупателя отдельные блоки из наборов мебели для кухни, а таже бытовая техника. Общая сумма договора составляет 917 000 рублей. В судебном заседании Ново-Савинского районного суда г. Казани было указано, что действительно сумма была перечислена в компанию ООО «Кухни Грета». В п. 5.10 договора указано, что товар изготовителя имеет товарный знак «Грета Кичен», делает вывод, что ООО «Кухни Грета» и ИП Миндукова связаны между собой коммерческими обязательствами. Представитель истца подтвердил, что они имеют между собой связь. Поэтому говорить о том, что деньги в размере 500 000 рублей были направлены неизвестным лицам по неизвестному счету - опровергнуто представленными доказательствами. Если бы в их адрес было направлено соответствующее уведомление о готовности мебели к отгрузке, то у них не было бы иной задачи, кроме как оплатить оставшуюся сумму – ту, которая им была возвращена. Но такого уведомления у них не было. Полагал, что необходимо руководствоваться в первую очередь интересами потребителя, руководствоваться условиями договора, которые предусматривают обязательное уведомление стороны о готовности товара. Все представленные документы не подтверждают готовность товара, идет речь только о том, что необходимо согласовать с продавцом условия и окончательные сроки приемки товара. То есть данное предложение не является надлежащим уведомлением. Уведомление должно четко характеризовать готовность товара. В данном случае идет речь о неких условиях, которые ее доверитель должна согласовать. Обратил внимание на уведомление от 27.09.2022 года, которое направлено на урегулирование вопроса о дополнительных условиях договора и окончательных сроках приемки товаров. Там нет такого, что товар необходимо оплатить и забрать. В адрес отвечика были направлены дополнительные соглашения, которыми изменялась стоимость договора. Данное соглашение не подписано ответчиком. Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда, на любые изменения условий договора, должно быть подписано дополнительное соглашение. Потребитель имеет право отказаться от подписания доп. соглашения. В даннном случае имеет место быть техническая ошибка продавца в момент заключения договора. Не были учтены какие-то дополнительные элементы данной модели кухни. Ее доверитель не получил уведомления, были получены претензии с указанием, что покупатель был якобы извещен о наличии товара на складе. Извещение было в устной форме, то есть доказательств этому нет. Возникает вопрос с какого момента должны были рассчитывать свои требования истцы. То есть с даты 26.10.2021 года или с 27.09.2022 года. В решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани ни слова не сказано, что мебель изготовлена, что она может быть поставлена. Считал, что иск не подлежит удовлетворению.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между ИП Миндуковой А.Р. и Шамсиевой Г.Ш. был заключен договор (*№*) купли-продажи товара, согласно которому ИП Миндукова А.Р. обязалась передать в собственность Шамсиевой Г.Ш. отдельные блоки из наборов мебели для кухни (отдельный блок - стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.), а также бытовую технику, а покупатель обязался принять и оплатить их. В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составила 917 758 рублей, в общую стоимость включается сборка. Позднее покупатель и продавец заключили договор купли-продажи товара (*№*) от 20.04.2021 на мебель для ванной комнаты, по которому спор разрешен. Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Шамсиевой Г.Ш. о защите прав потребителей. Истец просил суд: обязать ИП Миндукову А.Р. исполнить обязательства по договору: предоставить в собственность Шамсиевой Г.Ш. в том числе кухонную мебель согласно договору купли-продажи от 14 декабря 2020 года в течение 10 дней с момента принятия решения, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, пени, моральный вред. В ходе судебного разбирательства в Ново-Савиновском районном суде исковые требования изменялись. Согласно решения, суд пришел к выводам, что по оплате денежной суммы в размере 500 000 рублей нельзя считать надлежаще исполненным. 14.12.2022 Ново-Савиновским районным судом г. Казани в судебном заседании по делу 2-2881/2022 по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в защиту Шамсиевой Г.Ш. к ИП Миндуковой А.Р., вынесено решение о частичном удовлетворении иска, суд постановил: Взыскать с ИП Миндуковой Альфии Рашилевны (ИНН (*№*)) в пользу Шамсиевой Гузель Шайдулловны (паспорт (*№*)) неустойку в размере 220 590 рублей; 10 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 57 647,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска Шамсиевой Г.Ш. к ИП Миндуковой А.Р. о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с ИП Миндуковой А.Р. в пользу Региональной общественной организации РТ «Защита прав потребителей» штраф в размере 57 647,50 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Миндуковой А.Р. доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 706 рублей. 22.05.2023 Верховный суд Республики Татарстан вынес определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Судебным актом установлена вина ИП Миндуковой А.Р. в нарушение прав потребителя.

Суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в п.43: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Также в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. определены следующие правовые позиции: Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении (договоре-соглашении) о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В одном из Определений судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно материалов дела, в силу пункта 2.1 договора (*№*) от 14.12.2020 общая стоимость товара составила 917 758 рублей, в общую стоимость включается сборка. По данному договору истцом были оплачены следующие суммы: 14 декабря 2020 года - 150 000 рублей, 24 июня 2021 года - 49 410 рублей, 21 октября 2021 года - 217 890 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств по договору (*№*) купли- продажи товара от 14 декабря 2020 года составляет 417 300 рублей. Соответственно Шамсиевой Г.Ш. не была произведена оплата в полном объеме по договору (*№*) от 14.12.2020.

24.06.2021 покупатель попросила внести изменения в эскиз и спецификацию, добавив/заменив некоторые элементы кухонного гарнитура, о чем в последующем 25.10.2021 покупатель подписала спецификацию и карту заказа, отказалась подписывать дополнительное соглашение, предложенное к подписанию письмом исх 26-10 от 26.10.2021. С учетом ранее одобренных дополнительных позиций по договору купли-продажи товара (*№*) от 14.12.2020 на кухонный гарнитур сумма необходимая к доплате за кухонный гарнитур составляет 965 604 - 417 300 = 548 304 рублей, что не оспаривалось ответчиком Шамсиевой Г.Ш. Данная сумма подтверждается материалами дела и подлежит, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Требования об обязании ответчика произвести действия по обеспечению приемки и установке товара на адресе доставки – суд усматривает подлежащим удовлетворению, однако в течение 10 рабочих дней, как оговорено в Договоре, а не в течение 30 дней после оплаты исходя из следующего. Шамсиева Г.Ш. является в первую очередь потребителем, которой причинен моральный вред действиями продавца (истца по настоящему делу), что установлено решением Ново-Савиновского районного суда города Казани. Учитывая дату заключения договора о передаче кухонного гарнитура (14.12.2020) с дальнейшим внесением изменением в эскиз и спецификацию, принимая во внимание пояснения ответчика Шамсиевой Г.Ш. о готовности организовать перевозку, принять кухонный гарнитур и хранить по указанному адресу, доводы представителя истца о необходимости времени по приемке и установке в пределах 30 дней суд усматривает необоснованными.

Исковые требования о взыскании с Шамсиевой Г.Ш. в пользу ИП Миндуковой А.Р. расходы по хранению товара в размере 30 800 рублей – суд считает подлежащими отказу в удовлетворении, так как представленные в их обоснование доказательства усматривает недостаточными. По мнению суда достоверно не подтверждается, что обозначенная в договоре (*№*) временного пользования нежилым помещением от 31 марта 2021г., заключенного между ИП Харисовым А.А. (субарендодатель) и ИП Миндуковой А.Р. (субарендатор) общая площадь, передаваемая в пользу истца 4 кв.м. занята именно мебелью, изготовленной по заказу Шамсиевой Г.Ш. Данные сомнения также подтверждены пояснениями представителя истца в суде о том, что столешница хранится не в арендуемом помещении, а будет доставлена от завода. Кроме того, в договоре купли-продажи (*№*) указано: «В случае если покупатель уклоняется от окончательной оплаты и/или получения товара на срок более чем 15 календарных дней, продавец в связи с отсутствием условий для длительного хранения, вправе без дополнительного уведомления покупателя направить товар на хранение заводу-изготовителю. В этом случае при последующем исполнении покупателем обязательств по оплате и намерению приемки, покупатель оплачивает расходы на хранение и транспортировку товара с завода-изготовителя». О наличии субарендных отношений истца с иными лицами – ответчик на момент заключения договора (*№*) не был осведомлен. Истец в обоснование расходов по длительному хранению мебели производит расчет с (*дата*) (как указано в иске л.д.4), в то время как в письме за исх. № 26-10 от 26.10.2021 (л.д. 39), адресованном Шамсиевой Г.Ш. ИП Миндукова А.Р. указала, что: «У продавца отсутстуют условия для длительного хранения товара, в связи с чем, продавец может реализовать свое право на обратную отправку заводу-изготовителю согласно п.3.9 Договора либо организовать платное хранение».

Требования о взыскании с ответчика сумму неустойки по договору купли-продажи товара (*№*) от 14.12.2020 в размере 459 105,90 рублей за период с 08.02.2021 по 27.07.2023 – суд усматривает подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку дата просрочки исполнения обязательства достоверно не установлена. Со слов представителя истца, был телефонный звонок о готовности мебели и наступлении обязанности по оплате, однако доказательства этому обстоятельству – отсутствуют. В связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что письма за исх. от 26.10.2021г., 25.02.2022, и последующие – больше направлены на урегулирование вопроса о дополнительных условиях договоров, не только (*№*) от 14.12.2020, но и (*№*) от 20.045.2021, окончательных сроках приемки товаров.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами законов, суд усматривает подлежащим удовлетворению требования истца о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности вплоть до момента исполнения обязательств по оплате взыскиваемой суммы, присужденном судом размере.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца ИП Миндуковой А.Р. с ответчика Шамсиевой Г.Ш. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (548 304 рублей) составляет в размере 8 683,04 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Миндуковой Альфии Рашилевны к Шамсиевой Гузель Шайдулловне удовлетворить частично.

    Взыскать с Шамсиевой Гузель Шайдулловны, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) в пользу Индивидуального предпринимателя Миндуковой Альфии Рашилевны ИНН (*№*) ОГРНИП (*№*) денежные средства по договору купли-продажи товара (*№*) от 14.12.2020 в размере 548 304 рублей,

Обязать Шамсиеву Гузель Шайдулловну произвести действия по обеспечению приемки и установки товара на адрес доставки в течение 10 рабочих дней после оплаты.

Начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня после вступления решения в законную силу и взыскать с Шамсиевой Гузель Шайдуловны в пользу Индивидуального предпринимателя Миндуковой Альфии Рашилевны вплоть до момента исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с Шамсиевой Гузель Шайдулловны в пользу Индивидуального предпринимателя Миндуковой Альфии Рашилевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

    Судья       (подпись)                    Э. Г. Шаймарданова