Решение по делу № 22-479/2024 от 19.01.2024

Судья Ольховский С.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего                ФИО16,

судей                            ФИО2, Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания         ФИО5,

с участием: прокурора                 ФИО6,

адвоката                        ФИО7,

осужденного                     ФИО1,

участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, не судимый,

    осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора с даты вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФИО2, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших применить ст.73 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО8 постановлен вопрос об изменении приговора. Полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО1 и изъятый в ходе предварительного следствия по делу на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, назначенное наказание является чрезмерно суровым, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что кроме смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в материалах дела имеется заключение врача судебно – психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает наркоманией – синдром зависимости от психостимуляторов, периодическое употребление, стадия зависимости не известна. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. На основании указанного вывода защита просила признать смягчающим обстоятельством по п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ совершение ФИО1 преступления силу наркотической зависимости для удовлетворения потребностей которой необходимо значительные материальные затраты, в связи с чем ФИО1 занялся незаконным сбытом наркотических средств. Полагает, что при постановлении приговора указанные обстоятельства судом не были учтены, что повлияло на законность и обоснованность приговора в части назначенного его подзащитному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию; в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое впоследствии было расфасовано в 14 пакетиков. Местонахождение наркотического вещества было определено по координатам, которые пришли ему на телефон. Забрав наркотическое вещество, он его спрятал с сохранением координат тайника. Часть наркотического средства он хотел продать, а часть употребить. После задержания сотрудниками полиции, он в ходе осмотра указал местонахождение наркотического вещества, и оно было изъято.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что он с ФИО1 гуляли в <адрес>. ФИО1 постоянно смотрел в телефон и что-то искал, через некоторое время вышел с прозрачным пакетом в руках, в котором было много пакетов в синей ленте, что было в нем, ни он, ни ФИО1 не знали. ФИО1 сказал, что его попросил кто-то разнести содержимое пакета по определенным местам в <адрес>. ФИО1 шел впереди, периодически подходил к гаражам и что-то делал, после чего фотографировал место на сотовый телефон, а он шел за ним. Они остановились покурить ФИО1 протянул ему один из квадратиков в синей изоленте, сказал подержать, он не задумываясь взял в руки, решил открыть и посмотреть что там, затем он увидел полицейскую машину и пакет выкинул в сторону. Сотрудники спросили про что-то запрещенное, они ответили отрицательно, потом его попросили пройти в служебную машину.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в ходе патрулирования к ним обратился гражданин и сообщил, что двое молодых людей в гаражном кооперативе на <адрес>, которые ведут себя подозрительно. Они подошли к парням попросили IMEI имеющихся телефонов, с целью проверки телефонов на розыск. В памяти телефона ФИО1 увидели странные фотографии: фрагменты зданий, свалок и иного. Они опросили указанных лиц и вызвали следственно- оперативную группу.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных в судебном заседании следует, что они находились на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы, был совершен выезд для проведения осмотра места происшествия, поступило сообщение, что по подозрению в распространении наркотических средств остановили двух парней. ФИО1 пояснил, что он раскладывал закладки с наркотическими средствами в районе гаражного кооператива, находясь вместе со своим другом ФИО9, и готов указать места, куда он их разложил. ФИО1 указывал на какое – либо место, потом проводился осмотр участка местности, эксперт проводил фотографирование указанных мест, извлекал свертки и показывал на обозрение участвовавшим лицам, затем все смотрели свертки, они упаковывались в белый бумажный конверт, оклеивали белой бумажной биркой с оттиском печати, все участвовавшие лица ставили подписи, на конверты наносились пояснительные надписи. В каждом осмотре места происшествия указывали географические координаты участков, в которых по указанию ФИО1 находились свертки с предположительно наркотическими средствами. После ФИО1 и ФИО9 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Он находился на дежурстве, поступило сообщение о совершении незаконного сбыта наркотических средств. После производства всех проверочных мероприятий на месте происшествия им были произведены личные досмотры ФИО9 и ФИО1, он получил смывы рук, рта и карманов на предмет обнаружения следов наркотических средств. На месте происшествия при проверке имеющегося при себе у ФИО1 сотового телефона были обнаружены фотографии сделанных им «закладок». В служебном кабинете он изъял у ФИО1 сотовый телефон в ходе личного досмотра, последний пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в совокупности, в том числе с иными исследованными доказательствами, к которым относятся протоколы следственных действий, заключения экспертов, содержание и оценка которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол смотра предметов с участием специалиста – следователя криминалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в 14 пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является смесью, содержащей наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества (смеси) составила: 0, 70; 0,77; 1,46; 1,24; 1,35; 0,77; 0,64; 0,65; 0,74; 0,73; 0,75; 0,81; 0,79; 0,72 <адрес> масса вещества (смеси) в 14 пакетиках составила 12,12 г.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании стороны допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств не оспаривали, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба адвоката. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 порочных доказательств, судебной коллегией не установлено, и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, оснований не имеется.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в данном случае не выполнено всех необходимых действий, определенных ролями соучастников в указанном преступлении, по передаче наркотических средств неустановленным приобретателям.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сторонами, в том числе, адвокатом в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные судом фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1 не оспариваются.

По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства которых разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Фактов, которые могут свидетельствовать о том, что суд препятствовал сторонам в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.6, 6.1 ст.88, ст.89 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не подлежащим смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены несовершеннолетний возраст ФИО1, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом категории совершенного преступления и несовершеннолетнего возраста осужденного на момент его совершения.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом выводов заключения эксперта N 351 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в дееспособности осужденного, не имеется.

Сведений о каких-либо смягчающих обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия, не усматривает оснований для признания таковым заявление защитника в апелляционной жалобе о совершении ФИО1 преступления вследствие наркотической зависимости, что по мнению автора жалобы надлежит расценивать как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие применить к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части произведения зачета времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы.

Судом в резолютивной части приговора указано о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора с даты вынесения приговора до даты его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая, что приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом является верным, так как последний день нахождения под домашним арестом выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный зачет сомнений и неясностей не вызывает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

Согласно п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Судом установлено, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон «Honor», признанный вещественным доказательством по делу, содержит фотографии участков местности с тайниковыми закладками наркотических средств и использовался осужденным в ходе совершения преступления. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный сотовый телефон являлся средством совершения преступления и подлежит конфискации в доход государства, а не уничтожению, как указал суд в приговоре.

Поскольку вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

В остальной части судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и изменению, либо отмене по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, о конфискации в доход государства вещественного доказательства - сотового телефона «Honor».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     ФИО16

Судьи                                 ФИО2

                                    Н.А.Рогозная