Решение по делу № 33-5710/2024 от 03.05.2024

Судья Каптуров В.М. Дело № 33-5710/2024

А-2.096

24RS0036-01-2024-000098-44

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Захаровой Галины Николаевны к администрации Мотыгинского района Красноярского края и Министерству строительства Красноярского края о восстановлении в программе переселения

по частной жалобе истца Захаровой Г.Н.,

на определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Захаровой Галине Николаевне в принятии искового заявления к администрации Мотыгинского района Красноярского края и министерству строительства Красноярского края о восстановлении в программе переселения»,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Г.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении её в программе переселения с 03.06.2010, в котором указывает на незаконность решения администрации Мотыгинского района № 534-р от 07 ноября 2022 года о снятии её с учета граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

В обоснование иска ссылается на то, что основания для снятия её с учета имелись в период с 04.05.2005 по 02.06.2005 - в период приобретения и отчуждения жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, однако решение о снятии её с учета не было принято, в связи с чем нарушено её право на повторное обращение для постановки на учет после истечения срока ухудшения жилищных условий, то есть после 03.06.2010.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Захарова Г.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что правовые основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют, поскольку предмет и основания настоящего иска отличаются от ранее рассмотренного требования.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Отказывая в принятии заявления, районный суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04.04.2023 по гражданскому делу № по иску Захаровой Галины Николаевны к администрации Мотыгинского района Красноярского края, министерству строительства Красноярского края о восстановлении в программе переселения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку судом первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на законность судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции установил наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественным требованиям с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда первой инстанции содержит достаточно мотивированные выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда соглашается, а доводы жалобы отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Захаровой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В. Охременко