Решение по делу № 2-969/2023 (2-14240/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-969/2023

50RS0031-01-2022-018490-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкова Николая Константиновича к Абрамовой Татьяне Александровне, Сафоновой Ирине Анатольевне, Иноземцеву Владимиру Борисовичу, Сафоновой Нелли Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит прекратить право собственности Капкова Н.К. на 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами ....., расположенные по адресу: АДРЕС, прекратить право собственности Абрамовой Т.А. на 13/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по указанному адресу и признать за Капковым Н.К. право собственности на этот жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2005 г. принадлежит 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

Согласно техническому паспорту, составленному Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 26.11.2004 г. и сведениям ЕГРН, жилой дом (домовладение) состоит из трех жилых домов: жилого дома Лит.Б,Б1,б площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ....., жилого дома Лит.В,в площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером ..... и жилого дома Лит.Д,д площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером ......

В настоящее время кроме истца указанными жилыми домами пользуются Абрамова Т.А., Сафонова И.А. и Иноземцев В.Б.

Согласно сведениям ЕГРН Абрамовой Т.А. принадлежит 13/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По данным технического паспорта правопредшественнику Сафоновой И.А. и Сафоновой Н.Н. – Сафонову Н.И. принадлежали 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, правопредшественнику Иноземцева В.Б. – Иноземцевой Т.Н. принадлежали 14/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сведения о зарегистрированных правах на доли жилого дома Сафоновой И.А., Сафоновой Н.Н. и Иноземцева В.Б. (их правопредшественников) в ЕГРН отсутствуют.

Порядок пользования жилыми домами сложился давно. Истец пользуется жилым домом Лит.Д,д, ответчики пользуется жилыми домами .....в. Споров по пользованию жилыми домами не имеется. Указанные жилые дома являются обособленными и расположены на отдельных земельных участках.

Находящийся в пользовании истца жилой дом ..... с кадастровым номером ..... расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... площадью 355,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС, адм. АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, который принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2005 г.

Истец обратился к ответчикам с предложением о разделе общего имущества, однако отсутствие у ответчиков необходимых документов не позволяет оформить выдел доли истца из общего имущества во внесудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафонова И.А. в судебное заседание явилась, в отношении удовлетворения исковых требований не возражала. Указала, что передала повестки ответчикам (соседям) в том числе нарочно, о чем сообщила в устном порядке, а также путем вложения в почтовые ящики, учитывая, что соседи Абрамовы и Иноземцевы между собой отношения поддерживают, полагала, что ответчикам известно о наличии данного дела в производстве суда. В отношении ответчика Сафонов Н.Н. указала, что она является дочерью от первого брака супруга, который умер в 2013 году, в связи с чем после похорон с 2014 года отношения они не поддерживают, контактных данных не осталось, с указанного времени жилым домом не пользуется.

Ответчики Абрамова Т.А., Иноземцев В.Б., Сафонова Н.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, своих представителей не направили, письменных возражений на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, на основании положений ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Сафоновой И.А. исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Капкову Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2005 г. принадлежит 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,9 кв.м расположенный по адресу: МО, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

Согласно техническому паспорту составленному Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 26.11.2004 г. и сведениям ЕГРН домовладение состоит из трех жилых домов: жилого дома Лит.Б,Б1,б площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером № жилого дома Лит.В,в площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома Лит.Д,д площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером ......

В ЕГРН также содержатся сведения о жилом доме площадью 17,1 кв.м имеющем кадастровый №, что свидетельствует о дублировании в ЕГРН сведений о данном жилом доме.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Капкова Н.К. зарегистрировано на 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами ......

Право собственности Абрамовой Т.А. зарегистрировано в ЕГРН на 13/44 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами ......

Сведения о зарегистрированных правах на доли жилого дома Сафоновой И.А., Сафоновой Н.Н., Иноземцева В.Б. и их правопредшественников в ЕГРН отсутствуют.

По данным технического паспорта правопредшественнику Сафоновой И.А. и Сафоновой Н.Н. – Сафонову Н.И. принадлежали 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, правопредшественнику Иноземцева В.Б. – Иноземцевой Т.Н. принадлежали 14/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время жилыми домами пользуются Капков Н.К., Абрамова Т.А., Сафонова И.А. и Иноземцев В.Б. Сафонова Н.Н. жилыми домами не пользуется. Споров по пользованию жилыми домами не имеется. В ЕГРН содержатся о сведения о жилом доме площадью 17,1 кв.м которому присвоены два кадастровых номера: кадастровый № присвоен 04.07.2012 г., кадастровый № присвоен 04.04.2014 г. При этом право собственности Капкова Н.К. зарегистрировано на 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., а право собственности Абрамовой Т.А. зарегистрировано на 13/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...... В целях устранения в ЕГРН дублирующих сведений о кадастровых номерах указанного жилого дома необходимо прекратить право собственности Капкова Н.К. на 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:..... площадью 17,1 кв.м и выделить в натуре его долю в жилых домах признав за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером ...... При этом право собственности Абрамовой Т.А. на 13/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..... подлежит прекращению.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «ТИОН» (л.д. 39-53), выполненному Плащенковым А.В., местоположение контуров жилых домов и хозяйственных построек домовладения, а также местоположение границ принадлежащего Капкову Н.К. земельного участка с кадастровым номером ..... определено методом спутниковых геодезических измерений.

Принадлежащий Капкову Н.К. земельный участок с кадастровым номером ..... по фактическому пользованию состоит из двух контуров, отделенных друг от друга проходом, которым пользуются Капков Н.К. и Абрамова Т.А. для доступа к жилым домам, находящимся в их фактическом пользовании.

На одной части (контуре) земельного участка с кадастровым номером ..... расположен жилой дом Лит.Д,д с кадастровым номером ..... площадью 17,1 кв.м, находящийся в фактическом пользовании Капкова Н.К. Вторая часть (контур) земельного участка занята огородом и садом, в границах которой расположена хозяйственная постройка.

Фактическое местоположение и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером ..... в целом соответствуют плану реального раздела домовладения № по Наро-Фоминскому проспекту, составленному ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем Алексеевым и линейным размерам, указанным в решении Малого совета Голицынского поселкового Совета народных депутатов АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местоположение жилого дома с кадастровым номером ....., находящегося в фактическом пользовании Капкова Н.К., соответствуют местоположению жилого дома, отображенному на плане земельного участка, составленном Одинцовским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на 26.11.2004 г. (лит.Д,д).

Площадь находящегося в фактическом пользовании Капкова Н.К. жилого дома с кадастровым номером ..... составляет 17,1 кв.м, что соответствует 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома Лит.Б,Б1,б с кадастровым номером ..... площадью 51,5 кв.м, Лит.В,в с кадастровым номером ..... площадью 29,3 кв.м и Лит.Д,д с кадастровым номером ..... площадью 17,1 кв.м.

Экспертом установлено, что произвести выдел доли Капкова Н.К. с учетом сложившегося порядка пользования из жилых домов Лит.Б,Б1,б, Лит.В,в, Лит.Д,д, расположенных по адресу: АДРЕС, Наро-Фоминский пр-кт, АДРЕС возможно путем выделения ему в собственность отдельно стоящего здания – жилого дома Лит.Д,д с кадастровым номером ..... площадью 17,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ......

В случае реализации данного варианта оставшаяся часть домовладения состоящая из жилого дома Лит.Б,Б1,б с кадастровым номером ..... площадью 51,5 кв.м и жилого дома Лит.В,в с кадастровым номером ..... площадью 29,3 кв.м сохраняется в общей долевой собственности Абрамовой Т.А. – 36/100 доли, Иноземцевой Т.Н. (ее наследников) – 39/100 доли, Сафонова Н.И. (его наследников) – 25/100 доли.

Оснований не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, и которое участвующими в деле лицами не опровергнуто и не оспорено.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капкова Николая Константиновича к Абрамовой Татьяне Александровне, Сафоновой Ирине Анатольевне, Иноземцеву Владимиру Борисовичу, Сафоновой Нелли Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право собственности Капкова Николая Константиновича на 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..... площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Капкова Николая Константиновича на 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..... площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.

Прекратить право собственности Капкова Николая Константиновича на 8/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..... площадью 51,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.

Прекратить право собственности Абрамовой Татьяны Александровны на 13/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..... площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Признать за Капковым Николаем Константиновичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..... площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, ....., АДРЕС.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2023