Решение по делу № 7-457/2022 от 16.05.2022

                              УИД 18RS0005-01-2021-006228-09

Судья Кужбаева А.Р.                        Дело № 7-457/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2022 года жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – начальника отдела снабжения и сбыта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» И.А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. от 24 марта 2021 года должностное лицо – начальник отдела снабжения и сбыта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») И.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года жалоба И.А.С. на указанное постановление передана для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года жалоба И.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года передана для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2021 года жалоба И.А.С. на указанное постановление вновь передана для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба И.А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, И.А.С. просит решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года и определение суда о принятии жалобы к своему производству отменить; восстановить срок на обжалование решения. В обоснование доводом жалобы указывает на нарушение судом правил территориальной подсудности при принятии жалобы к своему производству. Считает, что судья необоснованно не применила положения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ при наличии исключительных факторов несвоевременного исполнения контракта, связанного с тяжелой болезнью. Также просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; ссылается на противоречие обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав И.А.С., его защитника Т.А.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, должностное лицо - начальник отдела снабжения и сбыта ООО «<данные изъяты>» И.А.С. в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что копию оспариваемого постановления получил 28 апреля 2022 при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года получено И.А.С. 28 апреля 2022 года.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление районного суда, в связи с уважительностью причин пропуска.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, вследствие противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении И.А.С. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в действиях должностного лица ООО «<данные изъяты>» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. 24 марта 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-298/2021, которым директор ООО «<данные изъяты>» И.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока поставки продукции, по государственному контракту № от 27 февраля 2020 года.

Материалами дела установлено, что между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поставщиком) 27 февраля 2020 года заключен государственный контракт № в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По условиям договора ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществить поставку в адрес государственного заказчика яйца куриные в скорлупе свежие в соответствии со Спецификацией (Приложение к Договору), а государственный заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик обязуется производить доставку товара со дня заключения государственного контракта по 20 декабря 2020 года включительно. Периодичность поставок – отдельными партиями по заявкам государственного заказчика согласно ведомости поставки.

Как указано в п. 5.1.1 контракта государственный заказчик направляет заявку в адрес поставщика письменно, телефонограммами и факсимильной связью не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня поставки.

Поставщик не позднее дня поступления заявки обязан подтвердить ее получение телефонограммой или факсимильной связью с указанием должности, Ф.И.О. лица принявшего заявку (п. 5.1.2. контракта).

Согласно п. 5.4 контракта поставка товара в адрес грузополучателя осуществляется транспортом и за счет поставщика.

Из п. 5.6 контракта следует, что право собственности на товар переходит к Государственному заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Так, ведомостью поставки (Приложение №2 к контракту) установлено, что всего по данному контракту поставке подлежит продукция в количестве 800 000 штук. Продукция должна быть поставлена в следующие сроки: ноябрь 2020 – 70 000 штук, декабрь 2020 – 100 000 штук.

В нарушение установленных контрактом требований ООО «<данные изъяты>» к 20 декабря 2020 года обязательства по поставке товара не исполнило (подтверждается актом приемки материалов №506 от 28 декабря 2020 года), а партия товара за декабрь 2020 – 30 декабря 2020 года (подтверждается актом приемки материалов №508 от 30 декабря 2020 года).

Судья районного суда, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), пришел к выводу, что яйцо куриное в скорлупе свежее является оборонной продукцией, поскольку поставка этой продукции была произведена обществом по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа. На основании изложенного, судья районного суда оставил без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 марта 2021 года и признал правомерным привлечение должностного лица Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Однако указанные выводы судьи районного суда и административного органа нельзя признать правомерными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 15 января 2019 года N 3-П, определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 29 сентября 2016 года N 1898-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.). Иное порождало бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения "оборонная продукция". Не содержит такого определения и Закон N 275-ФЗ.

Определение "оборонная продукция" указано в ГОСТ РВ № "Продукция оборонная. Термины и определения" (далее - ГОСТ РВ №).

Согласно ГОСТ РВ № оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Вместе с тем исходя из указанного определения невозможно однозначно отнести к оборонной продукции яйцо куриное, поставленное в рамках государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа. Как указывал И.А.С. и не опровергнуто антимонопольным органом, яйцо куриное является обычным продуктом питания и не изготавливалось по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.

При этом часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, положения статьи 14.55 КоАП РФ разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров поставляемых по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностными лицами, помимо прочего, понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора И.А.С. является работником ООО «<данные изъяты>» в должности начальника ОМТС в подразделении ОХР. Работник обязуется в том числе, следить за исполнением государственных контрактов. Приказом №19 от 20 января 2020 года И.А.С. назначен ответственным лицом за исполнение заключенных контрактов в целях выполнения государственного оборонного заказа на поставку мяса птицы и яйца куриного.

В силу занимаемой должности начальника отдела снабжения и сбыта ООО «<данные изъяты>» именно И.А.С. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях должностного лица Общества И.А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Удмуртской Республики считает, что обжалуемый судебный акт и постановление антимонопольного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

Жалобу должностного лица – начальника отдела снабжения и сбыта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» И.А.С. - удовлетворить.

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. от 24 марта 2021 года № 052/04/14.55-298/2021 и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отдела снабжения и сбыта ООО «<данные изъяты>» И.А.С. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Г.Р. Багаутдинова