Решение по делу № 2-5367/2018 ~ М-5433/2018 от 30.10.2018

                                                                                                                        Дело № 2-5367/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г.                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства к ответчику ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ричвуд Капитал» заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО «Строительная сфера». Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 22.03.2016г. При эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки: несоответствие проводки требованиям ПУЭ в части сечения кабеля на розетки, несоответствие сечения кабеля проектной документации, течь монтажных швов оконных конструкций лоджии, высверленные отверстия на поверхности оконного блока витража лоджии, зазор между пластиковыми деталями витража лоджии; промерзание конструкций стен в квартире. 12.10.2018г. истец направил ответчику претензию. Ответчик оставил претензию без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 241539,92 руб., неустойку в размере 45892,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 доверила представлять свои интересы ФИО3, ФИО4.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что судебный эксперт подтвердил наличие недостатков по проводке, но не посчитал их. Считала, что их необходимо было посчитать, так как провода не соответствуют договору. Они заявляли в своей экспертизе окна под замену, эксперт частично подтвердил их экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы требования уточнять не намерены.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в высверленное отверстие установщик не смог поставить крепление, у него сломалось сверло, там одно отверстие, а не два. У них сечение кабеля 1,6. Согласовано ли занижение сечения с пожарной охраной. На балконе у истца установлен лист металла, от пола до потолка. Маркировки оконных блоков нет. Не известно, испытывались ли окна на ветровую нагрузку, у них сильное болтание. Инструкция по эксплуатации оконных конструкций не предоставлена. Считал, что в судебном заключении имеются недостатки, не указано когда пришли и ушли эксперты, эксперт неправильно замерил зазоры, она указала 1 мм, а когда он перемерил, оказалось 1,5 мм. О всех недостатках они заявляли своим экспертам, но они их не указали.

Представитель ответчика ООО «Строительная сфера» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что эксперт пояснил в рамках другого дела с участием этих - же лиц, что сечение проводки – проектная величина. Судебный эксперт выявил высверленное отверстие, но не указал это как недостаток, иначе он бы поставил деталь под замену, в отверстия должны крепиться металлические конструкции, возможно крепление было, но оно было демонтировано. Выявлены иные недостатки, которые не были обнаружены досудебным экспертом. Заявленные истцом недостатки не подтвердились. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная сфера» и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным Договором ООО «Строительная сфера» приняло на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства -жилые помещения и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома. Участник обязуется в срок, предусмотренный Договором, оплатить обусловленную Договором цену, после чего принять жилые помещения при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №-(12), в соответствии с которым Участник уступил ФИО1 свое право требования к ООО «Строительная Сфера» на получение в собственность Объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: комплексная застройка многоэтажными домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала "Б" микрорайона "Искра" в <адрес>, жилой дом Б-40.

Квартира ответчиком по акту приёма-передачи была передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2018г. истица направила в адрес ООО «Строительная сфера» письменную претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных ею строительных недостатков на общую сумму 82021,80 руб..

Согласно материалам дела, на указанную претензию истца ответчик просил предоставить истца доступ в квартиру для выявления и подтверждения недостатков.

Согласно заключению, предоставленному истцом с уточненным исковым заявлением, в квартире ФИО1 были выявлены недостатки: на лоджии: течь монтажных швов оконных конструкций лоджии, высверленные отверстия на поверхности оконного блока витража лоджии, зазор между пластиковыми деталями витража лоджии, расхождение импостов более чем на 1мм, несоответствие внешнего вида, отхождение уплотняющих прокладок от рамы, отклонение от вертикали, монтажные зазоры не выдержаны по толщине. По помещениям квартиры выявлено несоответствие проводки требованиям ПУЭ в части сечения кабеля на розетки, несоответствие сечения кабеля проектной документации. При этом вывод эксперта, в заключении предоставленном истцом: стоимость работ по устранению промерзания конструкций стен в <адрес> по <адрес> составляет 241538,92 руб.. Таким образом, указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку содержит вывод по иному объекту недвижимости и иных недостатках, не указанных в исследовательской части.

    Для проверки доводов истца о наличии строительных недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», все элетромонтажные работы выполнены в строгом соответствии с правилами устройств электроустановок, в четком соответствии с существующими требованиями к проектной документации, а также правилами испытаний и эксплуатации.

    Описание выявленных недостатков по конструкции витражей лоджии отражено в исследовательской части. Эти выявленные дефекты, недостатки имеют строительный характер. В конструкции витражей вторая и пятая открывающиеся створки и штапики подлежат замене; подлежат замене механизмы открывания – закрывания створок. Следует установить металлическое крепление витража к ограждению лоджии в месте, где выполнены для этого отверстия в профиле; в качестве рекомендации – поскольку площадь витражей большая и большая высота (2,78м) – установить крепления в месте поворота конструкции витражей в двух местах для их жесткости.

        Стоимость устранения строительных недостатков составляет 7918 руб..

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты, имеют соответствующее образование и квалификацию в области строительства, существенный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, они являются объективно незаинтересованными лицами по делу, а доказательств обратному сторона истца суду до вынесения решения по делу не представила, при этом, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, эксперты несут ответственность за сделанные ими в ходе экспертного исследования выводы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, необходимые, по мнению экспертов, расчеты и измерения, выводы достаточно аргументированы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие строительных недостатков, указанных истцом в иске и в уточненном исковом заявлении. На основании выводов судебной экспертизы истец требования в ходе судебного разбирательства уточнять отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, указанных в иске в размере 241539,92 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказано, не подлежат удовлетворению требования истца, производные от указанного требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Расходы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» на проведение судебной экспертизы составили 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» - с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.В. Бирюкова