Решение от 05.10.2022 по делу № 8Г-19334/2022 [88-20046/2022] от 22.08.2022

УИД03RS0033-01-2020-001081-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-20046/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      5 октября 2022 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах” на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Валинурова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Валинуров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 54 355 руб. 16 коп., убытков, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 500 руб., и убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. иск Валинурова Р.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валинурова Р.Р. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-20-20941/5010- 003 от 5 марта 2020 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взысканы 60 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, 04 августа 2019 г. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Хэндэ Creta, государственный номер У 892 СУ 102, причинены механические повреждения.

    7 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

    21 августа 2019 г. Валинуров Р.Р. обратился с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру Hyundai в г. Уфа.

    23 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Луидор-Уфа».

    7 ноября 2019 г. Валинуров Р.Р. обратился с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру Hyundai на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

    14 ноября 2019 г. страховая компания выдала направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

    25 декабря 2019 г. Валинуров Р.Р., в связи с несвоевременной выдачей направления на восстановительным ремонт, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 95 637 руб. 56 коп. Однако страховая компания выплатила неустойку в размере 8 454 руб. 17 коп.

    Не согласившись с позицией ответчика, Валинуров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования № У-20-20941/5010-003 от 05 марта 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валинурова Р.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 710 руб. 32 коп. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 марта 2020г.

    Срок исполнения решения установлен финансовым уполномоченным 10 рабочих дней после дня вступления в силу, следовательно, решение подлежало исполнению в срок до 2 апреля 2020г.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене.

    Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 05 марта 2020 года.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-20941/7070-005 от 11 мая 2020 г. ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№У20-20941/5 010-003 от 05 марта 2020 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

    Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-20941/5010-003 от 05 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения.

    Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. вступило в законную силу 21 августа 2020 г.

    10 августа 2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Валинурову Р.Р. сумму неустойки в размере 108 710 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 252 от 10 августа 2020 г. и справкой по операции карте истца.

    Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного №У-20-20941/2010-003 от 5 марта 2020г. в срок до 2 апреля 2020г. Однако данное решение не было исполнено в указанный срок, при этом решение финансового уполномоченного о приостановлении его исполнения было принято только 11 мая 2020г., в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

    Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований, удовлетворенных Решением Финансового Уполномоченного N У-20- 20941/5010-003 от 05 марта 2020 г. составляет 108 710 руб. 32 коп, в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сумма штрафа составляет 54 355 руб. 15 коп, из расчета: 108 710 руб. 32 коп. (общая сумма требовании потребителя, удовлетворенная Финансовым Уполномоченным) х 50%).

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа до 45 000 рублей.

    При определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в размере 15000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках настоящего дела, им соблюден необходимый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░” - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░