Решение по делу № 33-3121/2017 от 06.09.2017

    Дело № 33-3121/17                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 2.129                                     инстанции, судья Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.

судей                                  - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       - Ковалевой Н.В.,

с участием: представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Руденкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Ткач М.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Муливанову Д.И., Ткач М.П., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткач М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Григорова Ж.В.,

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.,

Радовиль В.Л.

    Дело № 33-3121/17                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 2.129                                     инстанции, судья Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                  - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       - Ковалевой Н.В.,

с участием: представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Руденкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Ткач М.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Муливанову Д.И., Ткачу М.П., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Муливанову Д.И. с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности № от 25.02.2014г. на земельный участок, истребовании у ответчика земельного участка № площадью 0,1 га, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №, №, ранее присвоенный кадастровый №) в собственность в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, а также с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой Нахимовского района проверкой было установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков по ул. Линия 1 гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. По информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение № 953-р от 02.04.2010 г. касается вопроса предоставления разрешения дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон». Кроме того, согласно сведений Департамента аппарата Губернатора и Правительства ни ответчик, ни иные члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Качинское шоссе, ул. Линия 1, а также ул. Линия 2 в г. Севастополе. Приобретение Муливанова Д.И. прав на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности при отсутствии решений органов власти г. Севастополя о возникновении такого права, является основанием для его отмены в судебном порядке.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ткач Михаил Петрович, поскольку в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 10.07.2015г., заключенного между Муливановым Д.И. и Ткач М.П.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.07.2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Ткач Михаила Петровича земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, участок №, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ткач М.П. в лице представителя по доверенности Барбашина Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 03.07.2017 г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, в качестве доводов апелляционной жалобы указывается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что распоряжение № 953-р от 02.04.2010г. не издавалось, в то время как оно хранится в архиве Главного управления земельных ресурсов г. Севастополя и регистрационных органах Украины. Регистрация права собственности на спорный объект регистрирующим органом Украины свидетельствует о законности и достоверности документов, предоставленных для регистрации права собственности. Кроме того, апеллянт указывает, что Правительством Севастополя не предоставлено обоснований, в силу которых у него, как стороны по делу, возникли полномочия на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, сделан неверный вывод об отсутствии полномочий у Севастопольской городской государственной администрации, а также вывод о том, что ответчик не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка. Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице представителя, действующего на основании доверенности Руденков А.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Ткач М.П. Муливанов Д.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины и продолжаются после перехода города Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также, согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность. Исходя из указанных положений, был определен порядок передачи земель в собственность граждан, который в настоящем случае был нарушен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании того, что распоряжением № 953-р от 02.04.2010 г. (на бланке № 001417) дано разрешение дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства. Каким-либо образом с предоставлением прав собственности на земельные участки членам кооператива ОК «ЖСТИЗ «Каньон» данное распоряжение не связано, в связи с чем государственная регистрация права собственности на земельный участок № 183 площадью 0,1 га, расположенный по адресу; <адрес> кадастровый № произведена с нарушением законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть указанные выводы и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Распоряжением СГГА № 735-р от 23.03.2010г. ОК «ЖТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская, ориентировочной площадью 20,0 га (л.д. 12-13). Впоследствии указанное распоряжение было отменено Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением № 1027-р, которое Постановлением окружного административного суда г. Севастополя от 02.02.2012 признано противоправным и отменено (л.д.110-111).

В материалах дела также имеется надлежащим образом заверенная архивная копия Распоряжения СГГА № 953-р от 02.04.2010 года о предоставлении обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголек» разрешения на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища Аязьма, ориентировочной площадью 22 гектара (л.д. 24-26).

Согласно сообщению Департамента аппарата губернатора Севастополя в адрес прокуратуры г. Севастополя от 27.04.2015 года по обращениям в СГГА членов ОК «ЖСТИЗ «Каньон» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков, указано, что граждане с такими заявлениями не обращались (л.д. 38-39). Аналогичная информация представлена ГКУ «Архив г. Севастополя» в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя. Также в данном ответе указано, что в документах архивного фонда СГГА, находящихся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя за 2010 год, имеется Распоряжение № 735-р от 23.03.2010 года, в соответствии с которым ОК «ЖСТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская, ориентировочной площадью 20 га. Иных распоряжений, касающихся предоставления в собственность членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков не имеется (л.д. 53-54).

Согласно материалам дела, за Муливановым Д.И. было зарегистрировано право собственности в регистрационной службе Главного управления юстиции г. Севастополя на спорный земельный участок 10.02.2014г., выдано свидетельство о праве собственности индексный № (л.д. 70).

Основанием для регистрации права собственности явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №953-р от 02.04.2010г., которым членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская, ориентировочной площадью 20 га.

Из представленной в материалы дела архивной копии Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года СГГА № 953-р усматривается, что данное распоряжение принято о предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголёк» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, распложенного в районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства, ориентировочной площадью 22 гектара. С заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков по ул. Качинское шоссе, ул. Федоровская, ул. Линия 1, ул. Линия 2 в г. Севастополе ни Муливанов Д.И., ни другие члены ОК «ЖСТИЗ» «Каньон» в Севастопольскую городскую администрацию не обращались.

Также отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на наличие распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010г. № 953р с приложением к нему «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе ул. Федоровской». Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат два различных по своему содержанию распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, номера которых и даты принятия одинаковы. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции не были предоставлены достоверные сведения, которые бы безусловно подтверждали издание распоряжения СГГА в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику спорного земельного участка в его собственность.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что распоряжение было принято Севастопольского городской государственной администрацией в пределах своих полномочий, основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и толковании норм закона.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 02.04.2010 N 953-р являлся Севастопольский городской Совет.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не обращался самостоятельно с заявлением в СГГА о передаче спорного участка в собственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было. В материалах дела имеется заключение комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка для ОК «ЖТИЗ «Каньон», в котором именно ОК «ЖТИЗ «Каньон» указан в качестве заявителя, что также подтверждает выводы суда.

Как установлено судом первой инстанции, Муливанов Д.И. продал спорный земельный участок Ткачу М.П., что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2015г. (л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН, за Ткачом М.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок № по ул. Федоровская в г. Севастополе (л.д. 50, 51).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как указал Конституционный суд в своих Определениях от 21.09.2017г № 1791-О, № 1792-О, интерес публично-правового образования, истребующего от граждан земельный участок, выбывший из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично - правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, - в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно    этот    публичный интерес    противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Доводы ответчика Ткач М.П. о том, что он является добросовестным приобретателем отклоняются, поскольку земельный участок поступил в фактическое владение сначала Муливанова Д.И., а потом Ткач М.П. помимо воли его собственника – города Севастополя, что в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ является достаточным основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полномочий у истца для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1,7,9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014г. № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

Из положения о Департаменте по земельным и имущественным отношениям, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016г. № 883-ПП, последний осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя и имеет право направлять заявления в суд, в случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 953-р принято неуполномоченным органом, в нарушение требований земельного законодательства Украины, правовые основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок отсутствуют, ответчик незаконно владеет спорным участком.

В связи с тем, что земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании земельного участка из незаконного владения обоснованно удовлетворены судом.

Также суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

Из положений Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о создании новых органов исполнительной власти, передачей Правительству Севастополя полномочий относительно осуществления контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществлении управления в области земельных отношений, следует вывод о том, что только после создания Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", Департаменту могло стать известно о незаконном предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента принятия указанных правовых актов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 22.03.2017г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт издания распоряжения о предоставлении ответчику Муливанову Д.И. земельного участка по ул. Федоровская опровергается установленными по делу обстоятельствами. Кроме того в материалах дела имеются копии распоряжения № 953 различного содержания, но с аналогичными реквизитами (датой и номером), одно из которых принято в отношении обслуживающего кооператива «Дачно-строительное товарищество «Щеголёк», зарегистрировано в Перечне распоряжений Севастопольской городской государственной администрации и находилось в ее архиве. В то время как право собственности истца зарегистрировано в иному распоряжению по № 953, касающемуся выделения земельных участков по ул. Федоровская, в указанном перечне не зарегистрированному и в архив из СГГА не переданному.

Кроме того, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, следовательно, распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания распоряжения являлся Севастопольский городской Совет.

Также в материалы дела не представлено и доказательств личного обращения ответчика в соответствии с требованиями вышеприведённых положений ст. ст. 116, 118 ЗК Украины о передаче в собственность спорного земельного участка и доказательств согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка, получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка у соответствующего органа местного самоуправления – Севастопольского городского Совета согласно требованиям ст. ст. 186-1, ч.6, ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика относительно того, что на момент проведения регистрации уполномоченным лицом не усмотрено каких-либо нарушений установленного порядка, предусмотренного действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет, так как они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае установлена противоправность владения ответчиком спорным земельным участком. Кроме того, не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела действия регистрирующего органа ввиду того, что спор заявлен по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от 03.07.2017 года.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткача М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Григорова Ж.В.

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.