Решение по делу № 11-23/2016 от 18.01.2016

Дело № 11-23/2016                 Мировой судья Гришко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            1 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Горлача Б.Н.,

при секретаре            Созыкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гирфанов Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 6 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Гирфанов Р.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Гирфанов Р.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 42 922,98 руб.

Мировым судьей 9 ноября 2015 года постановлено решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.

Ответчик Гирфанов Р.Б., его представитель Кедо Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, третье лицо Л.Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Опель Астра, государственный номер №, принадлежащий Л.И.Н., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 5 октября 2014 года на сумму 640 050 руб. ОАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.8).

6 ноября 2014 года на пересечение проезжих частей пр. Ленина, ул. Российской г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, под управлением Л.Н.А., и мотоцикла Хонда, без государственного регистрационного знака, под управлением Гирфанов Р.Б. (гражданская ответственность не застрахована). В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.16).

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № от 29 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 85 845,96 руб.

На основании платежного поручения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило страховое возмещение в сумме 96 590,50 руб. на счет Л.И.Н. (л.д.39).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, пришел к выводу о равной степени вины водителей автомобиля Опель Астра и мотоцикла Хонда в столкновении транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод мирового судьи о наличии вины водителя мотоцикла Хонда в столкновении транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 1.2 ПДД полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части пр. Ленина перед пересечением с проезжей частью ул. Российская в направлении от ул. 3-Интернационала. Проезжая часть пр. Ленина имеет четыре обозначенных разметкой полосы для движения транспортных средств. Движение по четвертому ряду разрешено только налево. До столкновения автомобиль двигался по третьему ряду, мотоцикл – по четвертому. Столкновение произошло в 10,8 м от правого края проезжей части, на этом же удалении от края проезжей части обозначена разметка, отделяющая третий и четвертый ряд. Таким образом, из схемы следует, что столкновение произошло на границе третьего и четвертого ряда.

Поскольку в рассматриваемом случае проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств сторон должно было осуществляться строго по обозначенным полосам.

После столкновения передняя правая часть автомобиля находится в 9,1 м от правого края проезжей части, задняя правая – в 9,2 м от правого края проезжей части. Передняя часть мотоцикла находится в 12,8 м от правого края проезжей части, задняя – 12 м. Измерения величин удаления транспортных средств от места столкновения на схеме не зафиксированы.

Из объяснений водителей, отобранных сотрудниками ГИБДД в день ДТП, следует, что в результате столкновения повреждены передние левые дверь, крыло и колесо автомобиля, а также защитный слайдер мотоцикла справа.

На фотоснимках (л.д. 32, 34, 35) зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе его переднего левого крыла, которое деформировано в направлении переднего бампера, что указывает на движение следообразующего объекта относительно автомобиля по направлению от задней к передней части автомобиля.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что водитель мотоцикла совершал опережение транспортного средства истца, соответствует представленным доказательствам.

Кроме того, поскольку столкновение транспортных средств произошло на границе третьего и четвертого ряда для движения, до столкновения автомобиль двигался по третьему ряду в прямом направлении, мотоцикл – по четвертому ряду в прямом направлении (что отражено на схеме ДТП), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одновременном перестроении транспортных средств непосредственно перед их столкновением.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное вывод мирового судьи о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом доводов апелляционной жалобы следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Л.Н.А. несостоятельны в силу указанных выше выводов.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского район г. Челябинска от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирфанов Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Б.Н. Горлач