Решение по делу № 22-221/2017 (22-11011/2016;) от 19.12.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2017 года.

Председательствующий: Семёнов В.В. дело № 22-221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Яковлева Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фотиевой Л.С., представившей удостоверение №1839 и ордер №090847 от 09 января 2017 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой М.Г. в интересах осужденного Яковлева Е.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Яковлева Е.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года, которым

Яковлев Е.В.,

родившийся ( / / ) в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ( / / ).

С Яковлева Е.В. в пользу П. взыскано в счет возмещения материального вреда 35650 рублей, в счет компенсации морального вреда – 350000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С., выступления осужденного Яковлева Е.В. и его защитника Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с просьбой об отмене приговора, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яковлев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ( / / ) по ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев Е.В. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова М.Г.просит приговор суда в отношении Яковлева отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что Яковлев нанес потерпевшей не более 4 ударов ладонью по лицу, что влечет последствия, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ. Выражает несогласие с выводом эксперта о нанесении потерпевшей телесных повреждений в один промежуток времени, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетеля Г., согласно которым ( / / ) она видела у потерпевшей синяк под глазом. Кроме того, эксперт не исключал, что ряд телесных повреждений у потерпевшей могли образоваться от удара о твердые предметы. Несмотря на наличие сомнений по поводу образования телесных повреждений, и какое из них явилось причиной смерти потерпевшей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении сложной судебно-медицинской экспертизы. Считает несостоятельным вывод суда о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный предмет не был установлен и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Полагает, что вывод суда о том, что никто кроме Яковлева преступление совершить не мог, является ошибочным, поскольку потерпевшая, имевшая ключи от квартиры, могла кого-нибудь в нее впустить. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения Яковлев не проходил, а из его показаний следует, что выпивал он накануне, выспался и чувствовал себя трезвым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев Е.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника. Обращает внимание, что неоднократно ходатайствовал о проведении сложной комплексной экспертизы трупа потерпевшей, однако в этом ему необоснованно было отказано. В отношении него не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У него не была изъята одежда для проведения экспертизы, не были сделаны смывы с рук. Указывает, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания и поздно вручили копию приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной для осуждения Яковлева Е.В.

Суд первой инстанции надлежащим образом привел в приговоре и проанализировал все исследованные доказательства, содержание которых соответствует материалам дела.

Так, из оглашенных показаний Яковлева Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что он со своей сожительницей С. последнее время не работали, употребляли спиртные напитки. ( / / ) он поругался с С., в ходе конфликта ударил её 4 раза ладонями по щекам, от чего у нее образовались синяки, но она не падала и не ударялась, ударов ножом он ей не наносил. ( / / ) он просыпался от стонов С.. ( / / ), закрыв входную дверь на замок, он ушел из квартиры, обратно вернулся примерно ( / / ), где обнаружил С., которая была мертва. Об этом он сразу сообщил в полицию, в «скорую помощь» и матери сожительницы. Не исключает, что она могла куда-нибудь выйти из квартиры, когда его не было дома.

В судебном заседании потерпевшая П. – ... потерпевшей пояснила, что С. сожительствовала с Яковлевым, с которым регулярно употребляла спиртные напитки, и он неоднократно наносил ей побои. ( / / ) от матери она узнала, что ей позвонил Яковлев и сообщил о смерти .... Придя в квартиру, где проживала ее ..., она увидела ее мёртвой, лежащей в неестественной позе, с многочисленными телесными повреждениями.

Свидетель Г. – ... Яковлева Е.В. - пояснила, что Яковлев Е.В. и С. совместно проживали, часто употребляли спиртные напитки, неоднократно ссорились, в ходе ссор Яковлев причинял сожительнице побои. Последний раз С. она видела ( / / ) со старым синяком под глазом. ( / / ) она видела Яковлева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении предшествующих 2-3 дней он был в неадекватном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного расследовании следует, что С. - ... проживала с мужчиной по имени Е., который причинял ей телесные повреждения. Они нигде не работали и употребляли спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что во время встреч с С., последняя из которых состоялась ( / / ), она видела у той на теле синяки и со слов последней ей известно, что побои ей причинял сожитель.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследовании следует, чтоон является врачом-психиатром-наркологом. ( / / ) в ходе беседы с Яковлевым Е.В. ему стало известно, что тот ударил свою жену 4 раза по лицу, а затем они легли спать.

Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей суд дал надлежащую оценку, проанализировал их в совокупности с иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ( / / ), в ходе которого ( / / ) обнаружен и осмотрен с участием эксперта Б. труп С., были зафиксированы видимые телесные повреждения и следы вещества похожего на кровь; протоколом осмотра трупа С. от ( / / ), также с участием судебно-медицинского эксперта Б., в котором отражены и описаны внешние признаки причинённых потерпевшей телесных повреждений; заключением судебно-биологической экспертизы № био от ( / / ), согласно которому в ходе осмотра места происшествия была обнаружена кровь С.; заключением дактилоскопической экспертизы № от ( / / ), в котором указано, что след пальца руки, обнаруженный на пивном бокале, изъятом при осмотре места происшествия, принадлежит Яковлеву Е.В.

Причина, время смерти, количество и локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей судом достоверно установлены на основании заключения, которое соответствует протоколам осмотра места происшествия и трупа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей С. № от ( / / ), в ходе которого обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области и затылочной области справа, раны и кровоизлияния на переходной кайме и слизистой оболочке верхней губы, множественных кровоподтеков головы, туловища и конечностей. Непроникающая резаная рана на правой переднебоковой поверхности шеи, резаная рана на левом предплечье, которые образовались в целом в результате двух травматических воздействий в виде давления тупым твёрдым предметом и поступательного движения предмета имеющего приостренную грань, либо острое лезвие. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности и составляют единую комбинированную сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей. Указанная травма головы, туловища и конечностей привела к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока тяжелой степени, и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и является непосредственной причиной смерти С. на месте происшествия. Все выявленные повреждения имеют единую давность образования.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом исключил возможность получения обнаруженных на трупе телесных повреждений при падении, поскольку было установлено более 30 точек приложения силы при нанесении телесных повреждений, часть из которых были резаными.

Судом правильно сделан вывод о том, что заключение экспертизы соответствуют иным доказательствам и не вызывает сомнение.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые решения обоснованы и мотивированы.

Суд проверил психическое состояние Яковлева, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, которым он признан вменяемым и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, по делу нет иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на них. В судебном заседании не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.74, 86, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что телесные повреждения потерпевшей в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил Яковлев Е.А., который умышленно нанес множество ударов по голове, туловищу, конечностям, в том числе резаные раны шеи и предплечья, причинившие в своей совокупности тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека и повлекший её смерть. Версия о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении С. проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении Яковлева Е.В., правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая, что осужденный Яковлев покидал место происшествия, то обстоятельство, что предмет, которым причинены резаные раны не установлен, не опровергает обоснованность осуждения Яковлева.

Доводы осужденного Яковлева о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о вручении осужденному копии протокола судебного заседания ( / / ).

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Яковлев ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с исследованными доказательствами и ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд мотивировал в приговоре назначение Яковлеву Е.В. реального лишения свободы, верно указал на отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года в отношении Яковлева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тихоновой М.Г., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Александрова В.В.

Судьи: Пугачев А.В.

Хохлова М.С.