Решение по делу № 12-1539/2021 от 27.08.2021

УИД 59RS0№-84

Дело №12-1539/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2021 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Артюшковой Ю.К., её защитника – Трофимова В.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2021,

представителя административного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Пайвина Н.И., действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюшковой Ю.К. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы в Ленинском районе г. Перми Коноваловой Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Акимова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми Коноваловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) № должностное лицо - директор ООО «Строительно-монтажное управление – 17» Артюшкова Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выплату заработной платы по трудовому договору работникам – иностранным гражданам Х.Н.А., М.Р.Г., О.Н.Р., О.Н.Р., О.Н.Р., К.К.С., А.А.Ж., Д.А.Ж., являющимся нерезидентами, путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей через кассу ООО «Строительно-монтажное управление – 17» (далее – ООО «СМУ-17»), минуя счета в уполномоченных банках, чем нарушила положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Артюшковой Ю.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Акимова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, 59№, 59№, 59№, 5№ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенные заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Перми Коноваловой Ж.А. оставлены без изменения, жалоба Артюшковой Ю.К. без удовлетворения.

Артюшкова Ю.К., не согласившись с вынесенным постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, признать совершенное правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде предупреждения на основании ст.4.1.1 КоАП РФ. Считает, что в её действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения, поскольку валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них резидентами (работодателями) заработной платы. Кроме того, в соответствии со ст. 73 Договора о присоединении Республики Армении по Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (с изменениями на 14.04.2020) и п. 1 ст. 224 НК РФ, доходы граждан из стран ЕАЭС в связи с работой по найму в России облагаются с первого дня работы по налоговым ставкам, предусмотренным для таких доходов физических лиц — налоговых резидентов (лиц с постоянным местопребыванием) в РФ - 13%. Следовательно, граждане стран ЕАЭС являются резидентами РФ, и на них не может распространяться запрет выдачи заработной платы через кассу предприятия. Установленные законом налоговые сборы (НДФЛ, обязательные налоги ОПС ОМС) полностью оплачены в соответствующий бюджет. Также заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку работниками не открыты счета в уполномоченных банках для зачисления заработной платы, а обязанность открывать такие счета нерезидентам для работодателя законом не предусмотрена. Кроме того, Артюшкова Ю.К. полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не являлась директором ООО «СМУ-17», в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом) и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего. Также, в нарушение положений ст. 4.4. КоАП РФ, заявитель привлечена к ответственности на основании пяти постановлений, в то время как её действия могут образовывать состав лишь одного правонарушения. Таким образом, фактически в вину Артюшковой Ю.К. вменяется совершение одного правонарушения, которое разделено ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на 5 эпизодов, исходя из календарного периода выдачи заработной платы из кассы общества. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в рамках одной проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушений, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, что должно расценивается как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления. Назначение наказания за совершение нескольких аналогичных нарушений, выявленных в рамках одной проверки, по которым возбужденные административные дела рассмотрены одним органом, должно осуществляться по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них является незаконным. Также Артюшкова Ю.К. полагает, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и Управлением ФНС по Пермскому краю необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также не рассмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что ООО «СМУ-17» ранее к административной ответственности не привлекалось, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании Артюшкова Ю.К. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленный административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артюшковой Ю.К. к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела в отношении должностного лица – директора ООО «Строительно-монтажное управление-17» Артюшковой Ю.К. заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено пять постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не согласившись с которыми, Артюшкова Ю.К. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в порядке гл. 30 КоАП РФ, вместе с тем, несмотря на то, что в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении заявителя определением вышестоящего должностного лица административного органа не объединялись, заместителем руководителя УФНС по Пермскому краю данная жалоба на постановления рассмотрена в одном производстве, при этом заместителем руководителя УФНС по Пермскому краю не приняты во внимание требования гл. 30 КоАП РФ, не предусматривающие рассмотрение жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, в одном производстве и, соответственно, вынесения одного решения по результатам их рассмотрения.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку заместителем руководителя УФНС по Пермскому краю жалоба Артюшковой Ю.К. на постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ была принята к производству, она должна была быть рассмотрена, в соответствии с требованиями ст. 1.6, 24.1, 30.7 КоАП РФ, то есть по каждому постановлению вышестоящим должностным лицом должно было быть вынесено отдельное решение.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу об отмене решения заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в УФНС по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Артюшковой Ю.К. – удовлетворить,

решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Акимова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артюшковой Ю.К. отменить, дело направить вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -     И.П. Рожкова