Решение по делу № 2-1216/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1216/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001489-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

28 июня 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Калыгину Дмитрию Александровичу, Скорикову Виктору Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее по тексту – ООО «КОТК»), в лице представителя Охрименко С.М., обратилось в суд с исковым заявлением к Калыгину Д.А., Скорикову В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, взыскании денежных средств.

Мотивируя свои требования тем, что ООО «КОТК» и ООО «Агентство управления собственностью» был заключен договор теплоснабжения № от 01.01.2018г., по которому ООО «Агентство оплавления собственностью» своих обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не выполнило. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18248/2019 от 30.09.2019г. и по делу №А27-4903/2020 от 16.03.2020 в пользу ООО «КОТК» было взыскано с ООО «Агентство управления собственностью» денежные средства в размере 285 904,39 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № от 22.06.2020 и № от 27.02.2020 в отношении должника ООО «Агентство управления собственностью». 27.04.2021г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на сегодняшний день задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 205 530,55 руб., последнее поступление денежных средств по ним было 03.06.2020г. Помимо этого 20.05.2020 ИФНС России по г.Кемерово за государственным регистрационным номером № в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «Агентство управления собственностью». Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17930/2020 от 26.01.2021 решение ИФНС России по г.Кемерово № от 20.01.2020 о предстоящем исключении ООО «Агентство управления собственностью» из ЕГРЮЛ и внесении в ЕГРЮЛ записи № от 20.05.2020г. об исключении из реестра ООО «Агентство управления собственностью» признано незаконным, а ИНФНС России по г.Кемерово суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем восстановления в ЕГРЮЛ статуса ООО «Агентство управления собственностью» как действующего юридического лица.

24.03.2021г. ИНФНС России по г.Кемерово приняло снова решение за номером № о предстоящем исключении ООО «Агентство управления собственностью» из ЕГРЮЛ за наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель ООО «Агентство управления собственностью» согласно выписки из ЕГРЮЛ является Калыгин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №, а учредителем общества с ограниченной ответственностью «Агентство управления собственностью» является Скориков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №.

На основании изложенного, просит привлечь руководителя ООО «Агентство управления собственностью» Калыгина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> кемеровской области, ИНН №, и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство управления собственностью» Скорикова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, к субсидиарной ответственности и взыскать с Калыгина Дмитрия Александровича и Скорикова Виктора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» денежные средства в размере 205 530 (двести пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 55 копеек, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кемеровской области по делу ;А27-18248/2019 от 30.09.2019г. и по делу №А27-4903/2020 от 16.03.2020г. которыми были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство управления собственностью» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № от 01.01.2018г.; взыскать с Калыгина Д.А. и Скорикова В.Е. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «КОТК» извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Калыгин Д.А., Скориков В.Е. в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие- либо объективные причины для этого, им не представлено.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу №А27-4903/2020 с ООО «Агентство управления собственностью» в пользу ООО «КОТК» взыскано 121 344,82 руб. долга по договору теплоснабжения № от 01.01.2018 за период октябрь-декабрь 2019 года, а также 2320 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года по делу №А27-18248/2019 с ООО «Агентство управления собственностью» в пользу ООО «КОТК» взыскано 150 078,53 руб. долга по договору теплоснабжения № от 01.01.2018 за период с января 2018 года по май 2019 года, 6523,04 руб. – неустойка за период с 11.02.2018 по 28.08.2019, 5638 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7).

Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года и от 30 августа 2019 года не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску были возбуждены исполнительные производства № от 22.06.2020 и № от 27.02.2020 в отношении должника ООО «Агентство управления собственностью».

27.04.2021г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38,39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 мая 2021 года (л.д. 16-22) ООО «Агентство управления собственностью» 20.05.2020 ИФНС России по г.Кемерово за государственным регистрационным номером № в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «Агентство управления собственностью».

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17930/2020 от 26.01.2021 решение ИФНС России по г.Кемерово № от 20.01.2020 о предстоящем исключении ООО «Агентство управления собственностью» из ЕГРЮЛ и внесении в ЕГРЮЛ записи № от 20.05.2020г. об исключении из реестра ООО «Агентство управления собственностью» признано незаконным, а ИНФНС России по г.Кемерово суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем восстановления в ЕГРЮЛ статуса ООО «Агентство управления собственностью» как действующего юридического лица.

24.03.2021г. ИНФНС России по г.Кемерово приняло снова решение за номером № о предстоящем исключении ООО «Агентство управления собственностью» из ЕГРЮЛ за наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Процедура банкротства в отношении ООО «Агентство управления собственностью» не проводилась, банкротство данного общества по вине Калыгина Д.А., Скорикова В.Е. вступившими в законную силу решениями арбитражного суда не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В ходе судебного заседания было установлено наличие у ООО «Агентство управления собственностью» задолженности перед истцом, что является доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором.

Согласно расчету сумма долга ООО «Агентство управления собственностью» по состоянию на 13 мая 2021 года по делам №А27-4903/2020 и №А27-18248/2019 составляет: 205 530 руб. 55 коп. (л.д. 6,28-35).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности.

В связи с чем, с Калыгина Д.А., Скорикова В.Е. в пользу ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» денежных средств в размере 205 530(рублей 55 копеек, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18248/2019 от 30.09.2019г. и по делу №А27-4903/2020 от 16.03.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков Калыгина Д.А., Скорикова В.Е. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255,30 руб., оплаченные по платежному поручению № от 11.05.2021 года (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Калыгину Дмитрию Александровичу, Скорикову Виктору Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, удовлетворить.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство управления собственностью» Калыгина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство управления собственностью» Скорикова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Калыгина Дмитрия Александровича и Скорикова Виктора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» денежные средства в размере 205 530 (двести пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 55 копеек, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кемеровской области по делу ;А27-18248/2019 от 30.09.2019г. и по делу №А27-4903/2020 от 16.03.2020г. которыми были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство управления собственностью» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № от 01.01.2018г.

Взыскать с Калыгина Дмитрия Александровича и Скорикова Виктора Евгеньевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий -                     Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.