Решение от 30.10.2020 по делу № 11-89/2020 от 07.10.2020

мировой судья                                                                                                 №11-89\2020

судебного участка № 3 в г. Ачинске

Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года                                                                                                г. Ачинск

          Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Трофимова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске от 20 августа 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шилова Максима Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2019 года - отказать в связи с отсутствием нарушения им срока на подачу данной апелляционной жалобы»

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске исковые требования Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды помещения удовлетворены. С Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2015 за июль 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойка 14350 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5500 рублей, расходы по госпошлине 1365,50 рублей, всего 56215,50 рублей.

От Шилова М.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

20 августа 2020 года мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 18,19).

В частной жалобе истец Трофимов А.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 20.08.2020 отменить, приняв новое определение об отказе заявителю Шилову М.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с нарушением срока на ее подачу, в соответствии со ст.237 ГПК РФ без уважительных причин. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы ГПК РФ. Так вопрос об отмене заочного решения мирового судьи от 25.09.2019 им не рассматривался, тогда как в обжалуемом определении суда имеется указание на то, что 19.02.2020 мировым судьей был фактически разрешен этот вопрос. Вместе с тем, 19.02.2020 было отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения. В связи с чем, на момент обращения Шилова М.Н. с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 25.09.2019, оно вступило в законную силу. В связи с чем, просит определение мирового судьи от 20.08.2020 отменить (т.2 л.д. 44-47).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 237 ГПК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске от 25.09.2019 вынесена резолютивная часть заочного решения по исковому заявлению Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов (т.1 л.д. 76).

09.01.2020 от Шилова М.Н. мировому судье поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение, содержащая в том числе просьбу о восстановлении срока для подачи жалобы, которая определением мирового судьи от 10.01.2020 возвращена заявителю, поскольку Шиловым М.Н. не был соблюден обязательный порядок подачи заявления об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д. 83).

    05.02.2020 Шилов М.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, а также с заявлением о восстановлении срока для подачи данного заявления (т.1л.д. 85,86).

    Определением мирового судьи от 19.02.2020 Шилову М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25.09.2019 (т.1 л.д. 118, 119).

10.03.2020 от Шилова М.Н. повторно поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске от 25.09.2019 по указанному гражданскому делу, а также заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д. 137-142).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске в удовлетворении заявления Шилова М.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 25.09.2019 отказано, в связи с отсутствием нарушения им срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.44-47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что поскольку определением от 19.02.2020 судом фактически разрешён вопрос об отмене заочного решения по делу, у ответчика по делу Шилова М.Н. возникло право подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда. Мировой судья указывает в своем определении, что началом течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком по делу Шиловым М.Н. является 19.02.2020, а апелляционная жалоба подана ответчиком Шиловым М.Н. 05.03.2020. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком Шиловым М.Н. не нарушен срок подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2301/2019 по иску Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, а следовательно, заявление Шилова М.Н. о восстановлении срока подачи данной апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Однако, данный вывод мирового судьи суд находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановления Пленума), лицо, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

    Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    Резолютивная часть заочного решения мирового судьи от 25 сентября 2019 года направлена ответчику Шилову М.Н. своевременно, по известному месту жительства (т.1 л.д.77), сведения о вручении решения Шилову М.Н., либо о возврате корреспонденции в суд, в связи с истечением срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

При ознакомлении с материалами дела 07 ноября 2019 года с л.д.1 по л.д. 78, Шилов М.Н. был ознакомлен, в том числе и с заочным решением мирового судьи от 25.09.2019 на л.д.74. (т.1л.д.80).

    Шилов М.Н. первоначально обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда лишь 09.01.2020, то есть по истечении двух месяцев с момента ознакомления с материалами дела.

    В дальнейшем, после возврата апелляционной жалобы, отказа в удовлетворении ходатайства Шилова М.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25.09.2019, второе обращение с апелляционной жалобой последовало 10.03.2020.

    При этом, в судебном заседании 19.02.2020, рассматривался вопрос не об отмене заочного решения, а лишь о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.09.2019.

    В данном случае, срок обжалования заочного решения суда от 25.09.2019 необходимо исчислять с даты фактического направления копии решения – 25.09.2019. К этому сроку с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), необходимо прибавить 3 дня, 7 дней и 1 месяц.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы был 05 ноября 2019.

Апелляционная жалоба Шилова М.Н. на заочное решение от 25.09.2019 с восстановлением срока на обжалование в суд, первоначально поступила 09.01.2020, в дальнейшем 10.02.2020.

Поскольку законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи такой жалобы, а доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки на заочное решение суда от 25.09.2019, а также уважительных причин объективного или субъективного характера, препятствующих своевременной подачи жалобы в порядке апелляционного обжалования, Шиловым М.Н. не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что с заочным решением мирового судьи от 25.09.2019 Шилов М.Н. был фактически ознакомлен 07.11.2019, то есть после его апелляционного обжалования, а также учитывая то, что изначально апелляционная жалоба была подана им только 09.01.2020, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению.

Исходя из изложенного и учитывая то, что мировым судьей фактически было отказано в удовлетворении заявления Шилова М.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске от 25.09.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что «определением от 19 февраля 2020 года судом фактически разрешен вопрос об отмене заочного решения по делу, у ответчика по делу – Шилова М.Н. возникло право подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда» из текста обжалуемого определения, а также указание мирового судьи о том, что в удовлетворении заявления Шилова М.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказать в связи с отсутствием нарушения им срока на подачу данной апелляционной жалобы», из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ «░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.