Решение по делу № 2-4469/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-4469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием помощника прокурора Погодаевой Ю.В., истца Чернова А.В., представителя истца Чувелева Д.В., ответчика Антошкина М.В., представителя ответчика Блиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к Антошкину М.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Антошкина М.В. и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

В результате ДТП пассажир автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] Чернов А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [Номер] причинили тяжкий вред здоровью.

Чернов А.В. находился с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер]. Клинический диагноз: [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда установлено у истца [ ... ]

Постановлением [Адрес] районного суда в отношении Антошкина М.В. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просит взыскать с ответчика Антошкина М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – Чувелев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Антошкин М.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что его вины в ДТП не имеется, ответчик, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля, должен был пристегнут ремнем безопасности и, будучи пристегнутым ремнем безопасности можно было бы избежать тяжких последствий. Ранее он предлагал истцу в качестве компенсации 100 000 рублей, однако, истец от получения указанной суммы отказался. При вынесении решения просил учесть наличие [ ... ], а также просил кредитные обязательства по ипотеке.

Представитель ответчика Блинова Е.В., действующая на основании ордера, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 05.40 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Антошкина М.В., принадлежащего ему же и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2].

ДТП произошло в результате нарушения Антошкиным М.В. требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД

В результате ДТП пассажир автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] Чернов А.В. получил телесные повреждения [ ... ], которые согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] образовались в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни [ ... ]На стационарном лечении истец находился с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], затем амбулаторно ([ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения на лице Чернова А.В. признаны как [ ... ] ([ ... ]

Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело по факту нарушения Антошкиным М.В. управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Чернова А.В., которым Антошкин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования ([ ... ]

Доводы ответчика о том, что в причинении тяжкого вреда здоровью виновен сам истец, который не пристегнулся ремнем безопасности, тяжесть причиненных ему телесных повреждений могла быть иной, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5.1. Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размере возмещения.

Представленное ответчиком заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ООО [ ... ] согласно которого, в случае, если бы Чернов А.В. был фиксирован в момент ДТП ремнем безопасности на заднем левом сиденье, возникновение повреждений - тупая травма [ ... ]

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Чернов А.В. содействовал ДТП, либо способствовал увеличению вреда, а сама по себе различная степень тяжести полученных истцом травм не может служить доказательством увеличения причиненного им вреда в результате его собственных действий.

Установлено, что именно действия Антошкина М.В., который нарушил ПДД, находятся в прямой причинной связи с получением Черновым А.В. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, суд полагает, что с ответчика Антошкина М.В. подлежит взысканию моральный вред в пользу Чернова А.В. в размере 350 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А.В. к Антошкину М.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Антошкина М.В. в пользу Чернова А.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей

В удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к Антошкину М.В. о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Антошкина М.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                     А.А. Телепнева