Решение по делу № 33-1529/2023 от 09.03.2023

Дело № 33-1529/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-1078/2022) Судья: Коновалова А.В.

УИД: 33RS0017-01-2022-001584-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Ястребов М.Г. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, о взыскании неустойки в размере 101 700 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная с
**** по день фактического исполнения обязательства, неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 961 руб. 54 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** по вине водителя Садовской Л.А., управлявшей автомобилем «****», государственный регистрационный знак: ****, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «****», государственный регистрационный знак: **** В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО СК «Астро-Волга», которое организовало осмотр автомобиля. Однако ремонт до настоящего времени не произведен, направление на ремонт не выдано. Страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, с которым он не согласен. Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований к страховой компании об организации восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ястребов М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя (л.д.****

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил возражения относительно заявленных Ястребовым М.Г. требований. В обоснование возражений указал на готовность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта и-за отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.****

Третьи лица Садовская Л.А., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.148), в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.148), в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск    , в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от
10 ноября 2022 года исковые требования Ястребова М. Г. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об обязании осуществить организацию и плату восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (****) возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ****.

С акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (****) в пользу Ястребова М. Г. (**** года рождения, уроженца **** взыскана неустойка за период с **** и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 101 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта с 31 дня взыскана с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (****) в пользу Ястребова М. Г. (****) неустойка (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

С акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (****) в пользу Ястребова М. Г. (****) взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсация расходов на почтовые услуги в размере 219,64 руб.

В остальной части исковое заявление Ястребова М. Г. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» оставлено без удовлетворения.

С акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (****) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 166,57 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Ястребову М.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить способ и порядок выплаты страхового возмещения путем взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу Ястребова М.Г. денежных средств в размере 101 700 руб. Также взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате истцу путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен. Судом не дана оценка тому, что у АО СК «Астро-Волга» отсутствуют договоры со СТОА, которые могут произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, путем организации и (или) оплаты его восстановительного ремонта у АО СК «Астро-Волга» отсутствует. Со ссылкой на судебную практику иных судов указывает, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло в силу объективных причин и невозможности выдать направление на ремонт, в связи с чем уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не имеется. Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части, поскольку согласно резолютивной части решения суда на ответчика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. При этом в мотивировочной части решения суда указано о необходимости организации восстановительного ремонта. Исполнение возложенной решением суда на ответчика обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу организовать, а тем более оплатить восстановительный ремонт транспортного средства невозможно, поскольку срок организации и оплаты зависит от воли и действий не только ответчика, но и иных лиц. От СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на выполнение ремонтных работ, получены письма о невозможности ремонта транспортного средства истца по направлению страховой компании. Также ремонт невозможен в связи с экономической обстановкой в стране. Указывает на то, что решение суда содержит неясности о порядке его исполнения, в связи с чем, ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которое судом не рассмотрено. Ссылается на надлежащее исполнение обязательств перед истцом и отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций. Полагает, что размер взысканных судом сумм неустоек является неразумным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В дополнение к апелляционной жалобе полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, натуральная форма возмещения не предполагает применение данной меры ответственности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в обжалуемом решении судом не разрешены требования Ястребова М.Г. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о взыскании страхового возмещения за 100 календарных дней просрочки с 23 июня 2022 года в размере 101 700 руб. (101700 руб.*1%*100дн.).

Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года в Собинский городской суд Владимирской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          Швецова Н.Л.

Судьи                                  Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: определение в окончательной форме составлено 7 апреля 2023 года.