Решение по делу № 33-507/2023 (33-8770/2022;) от 20.12.2022

    судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

    УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                              (адрес)

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего-судьи (ФИО)5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)7 на определение Сургутского городского суда от (дата) года о возвращении искового заявления (ФИО)8 к ИВС Сургутского ЛУВДТ, ИВС УМВД России по г.Сургут, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковое заявление осужденного (ФИО)2 к ИВС Сургутского ЛУВДТ, ИВС УМВД России по (адрес), ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возвратить истцу»,

установил:

Определением Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) исковое заявление (ФИО)2 к ИВС Сургутского ЛУВДТ, ИВС УМВД России по (адрес), ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения до                    (дата).

Во исполнение требований определения, (ФИО)1 (дата) направил в Сургутский городской суд (адрес) – Югры обращение, на которое (дата) в его адрес направлено письменное разъяснение.

Определением Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)2 возвращено на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением заявителем недостатков искового заявления.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, как несоответствующее требованиям законодательства, указывает, что определение суда от (дата) получено им (дата), после вынесения определения от (дата) о возвращении искового заявления. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без движения и его возвращения, поскольку оно соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. 132 ГПК РФ, а именно - не указаны полные сведения об истце и ответчиках,

- не обоснована необходимость привлечения двух ответчиков, требования к которым не предъявлены,

- копия искового заявления в адрес ответчиков не направлена.

Как следует из искового заявления, (ФИО)1 к ИВС Сургутского ЛУВДт, ИВС УМВД России по (адрес), ФСИН России по (адрес), в обоснование доводов искового заявления, указал на нарушение его прав при содержании под стражей в ИВС Сургутского ЛУВДт и ИВС УМВД России по (адрес), компенсацию морального вреда просил взыскать с ФСИН России по (адрес).

Кроме того, при подаче искового заявления (ФИО)1 заявил ходатайство о направлении копий искового заявления за счет государства. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отправке копий искового заявления за счет государства отказал.

Возвращая исковое заявление (ФИО)1 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление, подлежит возврату, поскольку истцом не устранены недостатки послужившие основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от (дата) №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с (дата) внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких определений, которые не обжалуются, законодателем отнесено определение об оставлении иска без движения, к тому же оно не создает препятствия для дальнейшего движения дела и при устранении недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, что является правовой гарантией рассмотрения спора в разумный срок.

В связи с изложенным, определение от (дата) подлежит оценке судом апелляционной инстанции по поступившей частной жалобе на определение от (дата) о возвращении искового заявления, в том числе о законности указания недостатков, которые послужили основанием для оставления иска без движения.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены гл.12 (ст.ст.131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенного, основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата иска в связи с: не указание полных сведений об истце и ответчиках, не указанием обоснованности привлечения к участию в деле ответчиков требования к которым не заявлены; не направление копий иска сторонам, не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и соответственно, возврата ввиду того, что суд определяет субъектный состав правоотношений, возникших между сторонами, и приведенные судом основания могут быть вопросами подготовки и разбирательства суда. Кроме того, судом при возвращении искового заявления не приняты во внимание приложенные истцом документы и ходатайства.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности и полноте представленных истцом доказательств, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Возвращение искового заявления по указанному судом основанию ограничило право истца на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном возврате искового заявления являются обоснованными.

Таким образом, определение судьи Сургутского городского суда о возвращении искового заявления (ФИО)1 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Направить материал по исковому заявлению (ФИО)1 к ИВС Сургутского ЛУВДТ, ИВС УМВД России по (адрес), ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                     (ФИО)5