Решение по делу № 33-93/2022 (33-4802/2021;) от 12.07.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-58/2021

УИД: 05RS0031-01-2020-015964-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 г. по делу N 33-93/2022 (N 33-4802/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Максудовой З.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд к Максудовой З.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании требований указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 3-этажного здания с мансардным 4-м этажом и станцией технического обслуживания на 1-м этаже на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1426, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкала, ответчику выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. В нарушение разрешительной документации ответчиком возведено строение, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство станции технического обслуживания, а также с отклонением от проектной этажности в виде надстройки 4-ого мансардного этажа. Вышеприведенное обстоятельство свидетельствует о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1426, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просила признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств 3-этажное здание с мансардным 4-м этажом и станцией технического обслуживания на 1-м этаже на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1426, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право его сноса с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, ответчику выдано разрешение на строительство 3 - этажного индивидуального жилого дома.

Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком возведено строение в виде трёхэтажного здания с мансардным четвёртым этажом и станцией технического обслуживания на первом этаже на участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство станции технического обслуживания, а также с отклонением от проектной этажности в виде надстройки четвёртого мансардного этажа.

Вышеприведенное обстоятельство свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Указывается, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:1426 общей площадью 181,3 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под магазины, для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы ФИО1 выдано разрешение RU05308000 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1426 трёхэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 380 кв.м.

В 2106 году ФИО1 строительство дома завершено и <дата> зарегистрировано право собственности на трёхэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 380 кв.м, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) объекта капитального строительства по <адрес> от <дата> Управлением по вопросам капитального строительства администрации г.Махачкалы установлено, что на земельном участке по указанному адресу, кадастровый №, без получения в установленном порядке разрешения на строительство построен трёхэтажный дом с мансардным четвёртым этажом со станцией технического обслуживания на первом этаже.

Ссылаясь на то, что разрешение выдавалось на строительство трёхэтажного дома, а не трёхэтажного с мансардным четвёртым этажом, первый этаж эксплуатируется как здание автосервиса, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата> (период возведения дома), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта (1 условие); если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (2 условие); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (3 условие).

Такие же нормы содержатся и в ст. 222 ГК РФ в новой редакции (редакция Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), вступившей в силу со дня официального опубликования - <дата>.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление
№) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Таким образом, сам по себе факт признания объекта самовольной постройкой хотя бы по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее сноса по иску лица, не доказавшего, что сохранение такой постройки нарушает его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного анализа ст. 40, 42 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статьи 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В основу решения об отказе в сносе спорного объекта недвижимости судом положено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из выводов указанной экспертизы следует, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1426 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам.

Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам. При строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нём граждан и окружающим, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в этом же заключении эксперт, в связи с тем, что не была представлена проектно-сметная документация, сослался на невозможность ответить на вопрос о соответствии трёхэтажного с мансардным этажом строения проектно-сметной документации. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о размещении возведённого ФИО1 строения в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1426.

При таких обстоятельствах выводы указанной судебной экспертизы вызывают сомнения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 82 ГПК РФ судебной коллегией была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-Э-21 от <дата>, выполненной экспертом Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» ФИО5, на момент осмотра объект исследования представляет собой 3-х этажное строение с мансардным этажом, расположенное на собственном фундаменте и пло­щадью застройки 171 кв.м.

Согласно проектному предло­жению на строительство индивидуального жилого дома, первый этаж строения является га­ражом. В ходе осмотра установлено, что первый этаж строения является гаражом и используется для технического обслуживания автомобилей. Второй, третий и ман­сардный этаж являются жилыми, на них расположены комнаты и поме­щения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражда­нами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании. Строение фактически обладает при­знаками индивидуального жилого дома, за исключением несоответствия количества надземных этажей.

Фактическое расположение постройки соответствует его расположению согласно градостроительному плану. Фактические характеристики строения соответствуют его ха­рактеристикам, предусмотренным градостроительным планом №, за исключением количества этажей и высоты здания. Фактическое расположение постройки соответствует его расположению со­гласно разрешению на строительство RU 05308000-212.

Согласно проектному предложению на строительство 3-х этажного жилого дома на первом этаже строения расположен гараж, второй и третий этажи явля­ются жилыми.

Фактическим осмотром определено, что первый этаж строения яв­ляется гаражом и используется для технического обслуживания автомобилей, вто­рой и третий этажи являются жилыми. Фактическое использование помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей соответствуют проектному предложению на строительство данного строения. Надстройка над 3 этажом мансардного этажа является несоответствием проектному пред­ложению.

В ходе фактических замеров на местности установлено, что часть строения площадью 15 кв.м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1426. При этом строение сблокировано с обеих сторон соседними зданиями. Смежный земельный уча­сток, на который накладывается часть строения, застроен по границе сво­его земельного участка, то есть фактически исследуемое строение расположено в границах своего земельного участка. Возможно, что при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1426 для постановки на кадастровый учёт допущена ошибка, так как на момент выполнения данных работ строение уже было расположено на земельном участке, оно не выходит за красную линию на территорию общего поль­зования.

Для того, чтобы исправить данную ошибку необходимо определить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1426 на местно­сти и внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Конструкция строения с кадастровым номером 05:40:000053:5756 не противоречит п. 6.1.2 Таблица 6.1. СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*; общее состояние имеющихся конструкций строения в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, т.е. в соответствии с п.3.11. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техни­ческого состояния» конструкции здания находятся в «работоспособном техническом состоянии»; размещение строения в границах земельного участка до соседних строений и сооружений, с учетом подъезда - проезда пожарной техники, не противоречит п.4.3, п.4.11. п. 4.8.1., п.8.6. СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты...»; размеры помещений строения не противоречат СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной за­щиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические тре­бования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и тер­риторий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата>; строение не противоречит основным нор­мам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2016 «Строительство сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*; СП 118,1331 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата>г.

Согласно п.3 ст. 41 ПЗЗ г. Махачкала максимальный про­цент застройки для индивидуальных жилых домов - 50%. Фактически процент за­стройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1426 составляет 94%.

Согласно п. 8 ст. 41 ПЗЗ г. Махачкала максимальное количество надземных эта­жей индивидуальных жилых домов - 3 этажа. Фактически на земельном участке с ка­дастровым номером 05:40:000053:1426 расположено 4-х этажное здание. Расположе­ние исследуемого строения соответствует Основным разрешенным видам использова­ния - 2.5. Среднеэтажная жилая застройка (4-7этажей).

Для приведения строения в соответствие установленным требованиям к мак­симальному проценту застройки для индивидуальных жилых домов, равного 50 %, необ­ходимо уменьшить площадь застройки здания, то есть демонтировать часть фунда­мента, колонн, стен, перегородок и междуэтажных перекрытий 1-го, 2-го, и 3-го эта­жей, а также кровлю.

Для приведения строения в соответствие установленным требованиям к коли­честву надземных этажей индивидуальных жилых домов, необходимо демонтировать мансардный этаж.

Данные изменения конструкции здания приведут к потере целост­ности и конструктивной прочности всего здания. Приведение спорного объекта в со­ответствие с параметрами разрешенного строительства без несоразмерного ущерба его целостности и конструктивной прочности невозможно.

Объект капиталь­ного строения находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит основ­ным требованиям СанПиН и СП, признаки физического износа фундамента и стен строения, такие как искривление горизонтальной линии стен, трещины, местные вы­боины, выпадение отдельных кирпичей, трещины в карнизах и перемычках, увлажнение поверхности стен не наблюдаются, поэтому объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При соблюдении требований СанПиН и СП к зданию в ходе даль­нейшей эксплуатации строения оно не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты экспертного исследования, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств показывает, что спорный жилой дом, находящийся в собственности ответчика, возведен им на принадлежащем ему земельном участке на основании выданного разрешения. Непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан жилой дом (исходя из технических характеристик строения и его конструктивных особенностей) не создает, что подтверждается заключением эксперта.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:1426 и находящийся на нём жилой дом учтены по данным государственного кадастра недвижимости и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 разрешение выдавалось на строительство трёхэтажного индивидуального жилого дома, а фактически после проведенных ею работ этажность спорного строения увеличилась (три этажа и мансарда) и составила более трех надземных этажей.

Однако, само по себе наличие данных нарушений не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, а также размещение этой постройки соответствует разрешенным видам использования земельного участка, данное строение соответствуют требованиям санитарных норм и правил, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и нормам пожарной безопасности, не нарушают прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе объекта.

Как правомерно отметил суд в решении, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ФИО1 и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Вместе с тем, из заключения экспертизы следует, что первый этаж спорного индивидуального жилого дома является гаражом и ответчик использует его для осуществления коммерческой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Использование ФИО1 гаража индивидуального жилого дома для осуществления коммерческой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Приведение спорного строения в соответствие с установленными требованиями возможно посредством запрета ФИО1 использовать гараж индивидуального жилого дома для осуществления коммерческой деятельности по техническому обслуживанию автомобилей.

Исходя из приведённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует дополнить указанием на запрет ответчику использовать гараж индивидуального жилого дома для осуществления коммерческой деятельности по техническому обслуживанию автомобилей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда вторым абзацем следующего содержания:

«Запретить ФИО1 использовать гараж, находящийся на первом этаже жилого дома с кадастровым номером 05:40:000053:5756, расположенном на земельном участке площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000053:1426 по адресу: Республики Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в качестве мастерской по техническому обслуживанию автомобилей».

Абзацы второй, третий, четвёртый считать абзацами третьим, четвёртым и пятым соответственно.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.