Решение по делу № 1-42/2012 от 20.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-42/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н., подсудимого Синякова А.С., защитника адвоката Юрченко Ю.М. (удостоверение № 350, ордер № 568 от 11 сентября 2012 г.), потерпевшей <ФИО1>.,при секретаре Сидорук В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Синякова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Синяков А.С. обвиняется в том, что он 07 августа 2012 г. около21 часов, находясь в состоянии опьянения по адресу: г. <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей супругой <ФИО1>.,  на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым преступным умыслом,  направленным на запугивание последней путем угрозы убийством, схватил с журнального столика в зале кухонный и кинул его в сторону <ФИО3> со словами угрозы убийством: «Завалю тебя! Порежу на ремни!». <ФИО1>, увидев происходящее увернулась и кухонный нож упал возле ее ног. В продолжении своих действий, направленных на угрозу убийством <ФИО1>.. Синяков А.С. схватил ее за ногу со словами: «Стой куда пошла, все равно тебе конец!» Однако <ФИО1>. удалось вырваться и покинуть квартиру. В сложившейся  ситуации <ФИО5> угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия Синякова А.С. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, подлежит удовлетворению.  

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, он принес ей извинения.

Подсудимый  против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.     

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

            Судья, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие подсудимого, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приходит к выводу, что основания для прекращения дела в соответствии  со ст. 76 УК РФ имеются.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу  судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Юрченко Ю.М., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течение двух рабочих дней 11.09.2012 и 20.09.2012 в размере 1275 руб. следует произвести за счет  средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката по назначению в суде (1275 руб.) и в ходе дознания (1275 руб.), всего в сумме  2550 руб., согласно ст.ст. 131, 132 УПК  РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Синякова <ФИО2>, обвиняемогопо ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с  примирением сторон.

Меру пресечения Синякова А.С.- подписку оневыезде и надлежащем поведении -  по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу -нож, находящийся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, - уничтожить. 

   Процессуальные издержки по делу в сумме 2550 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.Н.Дымпилова