Решение от 02.07.2020 по делу № 33-6000/2020 от 24.06.2020

                                                                                                   Дело №

    Судья Рахманова М.М.

    (дело №;

    54RS0№-62)

    Докладчик Черных С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2020 дело по частной жалобе ВЕА на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 по гражданскому делу по иску Белозерцева А. А. к Васильеву Н. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ВЕА обратилась с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.09.2019, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин для восстановления срока указано, что на момент заключения договора займа и рассмотрения дела в суде она являлась супругой ответчика Васильева Н.В., судом при рассмотрении дела не была привлечена к участию в деле, вынесенным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.05.2020 в удовлетворении заявления ВЕА о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.09.2019 г. отказано.

С указанным определением не согласен представитель ВЕА – Букреева А.В.

В частной жалобе выражает несогласие с выводом, изложенном в обжалуемом определении, о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.09.2019 г. не нарушает права ВЕА, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что на момент заключения договора займа и рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Белозерцева А.А. к Васильеву Н.В., ВЕА являлась супругой ответчика.

Считает, что из письменного ответа Белозерцева А.А. на письмо ВЕА можно сделать вывод о намерении последнего обратиться в суд с исковыми требованиями к заявителю, как к супруге должника.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ (п.7 Постановления Пленума).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицами, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченным к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не является стороной или другим лицом, участвующим в указанном деле, данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то есть обжалуемым решением она не лишена права, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности, что ее права и законные интересы указанным решением не нарушены.

Этот вывод суда не противоречит закону, основан на материалах дела, сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого решения, вопрос о правах и обязанностях ВЕА данным судебным актом не разрешался, каких либо требований в рамках настоящего спора к ней не предъявлялось, в связи с чем, на момент разрешения спора ВЕА и не являлась участником спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении срока для апелляционного обжалования, поскольку ВЕА не относится к лицам, которым действующим законодательством предоставлено право на обжалование решения суда.

Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание и то обстоятельство, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки подателя жалобы, что об оспариваемом решении ей стало известно только в январе 2020, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку объективно не подтверждены заявителем, при этом судебной коллегией учитывает и то обстоятельство, что ответчик Васильев Н.В., является супругом заявителя, которые проживают и зарегистрированы по одному адресу, на который при рассмотрении спора по существу направлялись соответствующие уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика, в последующем было направлено и решение суда.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с оспариваемым решением, реализовал свое право на апелляционное обжалование, путем подачи апелляционной жалобы, из содержания которой следует, что о принятии оспариваемого решения ему достоверно стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период когда семейные отношения между заявителем и ответчиком сохранялись, поскольку на фактический распад семьи, заявитель указала на период февраля 2020.

При таких обстоятельствах, заявитель должна и могла узнать о наличии состоявшегося решения не позднее ноября 2019, однако правом на подачу апелляционной жалобы воспользовалась только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа в выдаче судебного решения заявителю ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что факт неполучения данного решения ни коим образом не препятствовал в последующем заявителю реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, которая фактически была составлена и подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, направлены на иное толкование норм процессуального права, в силу чего не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░