Решение по делу № 33-3912/2022 от 22.03.2022

Судья: Жданов С.К. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева Юрия Владимировича на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева Юрия Владимировича к Богдановой Наталье Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Лебедев Ю.В. обратился в суд с иском к Богдановой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, ссылаясь на то, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО «РОЛЬФ МОТОРС», он приобрел автомобиль «Lexus NX», 2015 года выпуска, стоимостью 1 825 000 рублей.

С целью установки на данный автомобиль «Lexus NX», регистрационного знака № рег. истец договорился с ответчиком, что указанный автомобиль формально будет оформлен на имя ответчика, и ответчик перерегистрирует на автомобиль «Lexus NX», 2015 года выпуска регистрационный знак № рег. с другого автомобиля, ранее принадлежавшего ответчику.

С учетом указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен договор купли – продажи автомобиля «Lexus NX», 2015 года выпуска с указанием в договоре цены 249 000 руб. и последующей регистрацией автомобиля в ГИБДД на имя ответчика с заменой государственного регистрационного знака на № рег.

Автомобилем как до заключения договора купли - продажи с ответчиком, так и после оформления указанного договора фактически управлял только истец, при этом ответчику автомобиль, в том числе и после заключения договора купли – продажи, не передавался, денежных средств за автомобиль, в том числе и в размере, указанном в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец от ответчика не получал, намерений на продажу указанного автомобиля истец не имел.

Истец самостоятельно нес все расходы по содержанию указанного автомобиля, кроме того в указанные периоды времени стороны проживали совместно семьей с дочерью ответчика и совместным несовершеннолетним сыном.

После ссоры с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически забрала автомобиль и сообщила, что является собственником автомобиля, намерена его продать, что истец считает недобросовестным поведением ответчика.

Считает, что сделка по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительна в силу мнимости, поскольку какого- либо намерения совершить данную сделку у сторон не имелось, сделка совершалась с целью регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ответчика и перерегистрации на автомобиль государственного регистрационного знака № рег. с имевшегося ранее у ответчика автомобиля на спорный автомобиль «Lexus NX», 2015 года выпуска.

С учетом уточнений исковых требований истец просил: признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу мнимости, применить последствия недействительности мнимой сделки в виде обязания ответчика передать спорный автомобиль истцу.

К участию в деле судом были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Сероштан С.А. и Алпеев А.А.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебедева Ю.В. к Богдановой Н.В. отказано.

С указанным решением не согласился Лебедев Ю. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении при обращении в суд. Дополнительно указывает, что автомобиль передавался ответчику как члену семьи иногда, лишь для пользования; цена по договору существенно ниже его реальной стоимости. Какой-либо необходимости в продаже спорного автомобиля по заниженной цене у истца не было.

Кроме того, отмечает, что на момент заключения договора-купли продажи и после вплоть до 2021 года истец с ответчиком проживали совместно, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, что подтверждается совместными фотографиями, банковскими выписками. Указанное также свидетельствует, об отсутствии у истца реального намерения продажи транспортного средства ответчику.

Денежные средства по оспариваемому договору ответчик истцу не передавала. Каких-либо доказательств передачи денежных средств не представлено.

Доводы ответчика о том, что она приобрела у истца автомобиль для личного пользования, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обращает внимание на то, что на основании запроса суда не был получен документ, подтверждающий передачу транспортного средства третьему лица Алпееву А.А., в связи с чем, истец был лишен возможности привлечь данное третье лицо в качестве соответчика по делу и заявить к нему исковые требования о признании соответствующего договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля «Lexus NX», 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, по условиям которого, истец передает указанное транспортное средство ответчику за цену и на условиях, указанных в договоре купли – продажи, а ответчик принимает автомобиль и уплачивает за него предусмотренную договором цену в размере 249 000 руб. Согласно тексту договора истец во исполнение условий договора передал ответчику автомобиль и получил от ответчика денежные средства в счет цены договора в полном объеме, а ответчик принял автомобиль и уплатил установленную договором цену, передав денежные средства истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, истец указывал на то, что в действительности сделка купли - продажи не осуществлялась, автомобиль в фактическое владение ответчику не передавался, денежные средства за автомобиль от ответчика истцу не передавались, сделка совершалась исключительно для сохранения государственных номеров – Н 888 ЕН 154 рег. Помимо этого, о мнимости сделки свидетельствуют указанная в договоре цена сделки, явно менее реальной стоимости автомобиля, а также имевшиеся на момент сделки фактические брачные отношения между истцом и ответчиком, отсутствие у ответчика самостоятельного дохода, достаточного для уплаты цены автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, ч. 3 ст. 154, ст.ст. 168, 170, п. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 218, ст.ст. 301, 302, 420, ч. 2 ст. 434, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.07.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 37 – 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы сторон спора, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли - продажи транспортного средства от 15.10.2019 года мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение и исполнение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о мнимости совершенной сделки купли-продажи транспортного средства, повторяющие позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Отклоняя доводы о мнимости спорного договора купли-продажи, судебная коллегия исходит из того, что договор купли - продажи спорного автомобиля сторонами заключен в письменной форме, подписан лично истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами, в нем определены все существенные условия, впоследствии автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании спорного договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств каких- либо противоправных стремлений и целей в позиции ответчика, как покупателя по договору купли - продажи, несоответствия действительной воли ответчика на заключение и исполнение договора суду не предоставлено. Замена государственного номера на автомобиле, не является подтверждением мнимости данной сделки.

Тот факт, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, значительно ниже реальной рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

В данном случае, цена продаваемого имущества определена соглашением сторон договора.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату цены договора опровергаются представленными Богдановой Н.В. доказательствами наличия у нее дохода на момент заключения договора купли - продажи, в размере, достаточном для уплаты стоимости товара, указанной в договоре: так общий доход за 2018 год у Богдановой Н.В. составил 1 161 021,82 руб. (л.д. 30, 148 - 161),

Ссылка истца на то, что ответчик не имела намерений пользоваться автомобилем, в дальнейшем продала его, опровергается материалами дела и признанием истца, о том, что Богданова Н.В. использовала данное транспортное средство.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Богданова Н.В., как собственник автомобиля реализовала право собственности по своему усмотрению, перепродав в дальнейшем спорный автомобиль Сероштан С.А.

Факты обращения истцом за проведением ремонта автомобиля, несение расходов на содержание автомобиля не свидетельствуют об использовании автомобиля в указанный период исключительно истцом, поскольку из показаний свидетеля следует о том, что автомобилем пользовалась также ответчик.

При этом как верно указано судом первой инстанции, в качестве собственника автомобиля в документах о направлении автомобиля на ремонт, о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля указана Богданова Н.В., о чем было известно истцу.

Доводы жалобы о наличии между сторонами на момент заключения сделки фактических брачных отношений, что, по мнению апеллянта свидетельствует, об отсутствии намерений у истца реальной продажи транспортного средства ответчику, также не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения в собственность истца по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» стороны по настоящему делу состояли в браке, суду не представлено.

Согласно пояснениям Лебедева Ю.В., истец приобретал спорный автомобиль на собственные средства, для личных, а не для семейных нужд.

Представленные суду фотоснимки совместного времяпрепровождения сторон не свидетельствуют о ведении сторонами совместного хозяйства и бюджета.

Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания спорного договора недействительными по заявленному основанию мнимости и, соответственно, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Ссылка апеллянта на процессуальное нарушение, выразившееся в неполучении ответа на запрос. О собственнике автомобиля на момент рассмотрения спора в суде, что лишило истца возможности заявить требования об истребовании автомобиля из незаконного владения, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил удовлетворить исковые требования, в том числе, истребовать автомобиль у Богдановой Н.В.

Поскольку истребование автомобиля является следствием признания сделки недействительной, основания для удовлетворения которого отсутствуют, с чем соглашается коллегия, то неполучение сведений о собственнике автомобиля на момент рассмотрения спора в суде, не является существенным.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, руководствовался нормами права, подлежащими применению, и сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: