Решение по делу № 1-325/2023 (1-1393/2022;) от 29.04.2022

Уголовное дело №

12201040042000280

24RS0048-01-2022-006281-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     24 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А., помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Измайлова Г.А.,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего – адвоката Ереминой Г.М.,

подсудимой Глушковой В.В.,

защитника – адвоката Шагвердяна Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глушковой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в <данные изъяты>» продавцом-логистом, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова В.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО2 с ранее знакомым ФИО3 возвращались домой и проходили возле <адрес>. В указанный период времени этих же суток, ФИО2 и ФИО3 встретили ранее незнакомых им, находящихся в алкогольном опьянении Глушкову В.В. и ФИО4 шедших навстречу. В этот момент, между ФИО2 ФИО3 и Глушковой В.В. с ФИО4. произошел словесный конфликт по причине того, что Глушкову В.В. кто-то из проходящих навстречу парней задел плечом.

В ходе произошедшего словесного конфликта, Глушкова В.В. нанесла один удар рукой в область лица ФИО2., отчего последний испытал физическую боль, а ФИО4. схватил ФИО2. за капюшон, и они упали на землю.

В этот момент у Глушковой В.В., решившей, что ФИО2 причиняет телесные повреждения ФИО4., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, не позднее 02 часов 31 минуты этих же суток, Глушкова В.В. нанесла последнему не менее трёх ударов правой ногой, обутой в кроссовок на платформе, по голове, один из которых в область правого глаза последнего, отчего ФИО2 испытал физическую боль.

Своими преступными действиями Глушкова В.В. причинила ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: травмы правого глаза в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек глазного яблока со стекловидным телом, гематомы век правого глаза, сопровождающаяся потерей зрения с 1,0 до 0,02 на данный глаз. Данная травма, в результате которой произошло снижение зрения с 1,0 до 0,02 согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п. 6.11. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности) в размере 35%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, травма левого глаза не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Глушкова В.В., в присутствии защитника вину признала частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она шла с другом ФИО4, навстречу им шли ФИО2 с другом. Она столкнулась плечами с кем-то из парней, специально или нет, она не знает, началась словесная перепалка, она оскорбляла парней, затем завязалась драка, она дала ФИО2 пощечину. Она защищала и пыталась помочь ФИО4, потому что все парни были на земле головой к ней, она сразу не поняла, кого била. Она подумала, что ФИО2 и его друг бьют ФИО4, потому что они что-то кричали, она пыталась оттащить парней от ФИО4. Когда ФИО2 упал на землю, она нанесла ему два удара ногой, случайно попала по лицу, но понимала, что наносит удары по голове. Освещение было плохое, кроме того, у нее плохое зрение. Она была обута в кроссовки с платформой около 2 см. Потом ФИО2 закричал, наверное, от боли, и они ушли. В декабре к ней приехали сотрудники полиции, и все рассказали.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Глушковой В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она совместно с другом ФИО4 возвращалась домой, они шли по асфальтированной узкой дорожке. Оба находились в выпившем состоянии. Когда шли через ограду <адрес>, то, встретили идущих им на встречу двух парней. Встретившись на данной дорожке с парнями, они начали расходиться, и в этот момент ее кто-то толкн<адрес> решила высказать свое недовольство в адрес парней в нецензурной форме. В результате чего у них завязался словесный конфликт, который перешел в драку. Она начала наносить удары кулаком и ладонью по лицу одного из парней, как ей стало известно позже, им оказался ФИО2, а его (ФИО2) друг, начал ее останавливать. Тогда ФИО4 стал ее защищать и схватил ФИО2 за одежду, второй парень - друг ФИО2 стал разнимать их, в результате чего, парни втроём упали на землю, где началась борьба. В этот момент, она решила, что парни бьют ее друга ФИО4, и чтобы его отпустили она начала бить правой ногой по голове ФИО2, при этом куда конкретно приходились удары она не смотрела. На тот момент она не убедилась в том, что действительно парни держат ФИО4, это было просто ее предположение. Она ударила ФИО2 не менее трех раз по голове, может больше, сколько точно сказать не может, не считала. В один из ударов ФИО2 закричал, она испугалась и прекратила его бить. На ногах у нее в тот день были обуты кроссовки на платформе, высотой около трех сантиметров. Когда драка прекратилась, ФИО2 встал на ноги, и она увидела, что у того опухший правый глаз. Она поняла, что ударила парня по глазу. Она начала извиняться перед ним и предложила свою помощь, от которой тот отказался. В последствии на место приехали сотрудники полиции, которые забрали ее и ФИО4 в отдел полиции, а парня которого она ударила по глазу - ФИО2, увезли в больницу (л.д.165-167).

После оглашения показаний подсудимая Глушкова В.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, частично, показала, что она не видела, опух у ФИО2 глаз или нет. Также она не видела, била ли она ФИО2 по голове, ей об этом рассказал следователь. Следователь оказывала на нее давление, говорила, ей, что если она не начнет выплачивать ущерб потерпевшему, то ее посадят, также говорила, чтобы она признавала вину, иначе будет хуже. Адвокату она ничего не говорила, жалоб на следователя не подавала, поскольку не думала, что следователь оказывает на нее давление. Когда она давала показания, то испугалась, могла что-то перепутать. С протоколом допроса она знакомилась, замечаний к протоколу у нее не было.

Доводы подсудимой Глушковой В.В., высказанные в ходе судебного следствия, о применении к ней недозволенных методов ведения следствия и оперативной деятельности, выразившиеся в оказании на нее морального давления при даче показаний и при написании явки с повинной были проверены следственными органами в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 ФИО7., ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

Проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена полно, принятое решение мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Глушковой В.В. Из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции с физическим либо психологическим воздействием, ни Глушкова В.В., ни ее защитник не заявляли.

Подсудимая, свободно реализуя свое право на дачу показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись этим правом, признавала вину полностью в совершении инкриминированного ей преступления, что свидетельствует о том, что она не была ограничена в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения, а также об отсутствии какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Суд считает, что признательные показания Глушковой В.В., данные в ходе предварительного следствия, содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую Глушкову В.В. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова В.В. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, находясь по <адрес>, в ходе драки с неизвестными парнями нанесла одному из парней удар ногой в область правой стороны лица, в глаз (л.д. 134-135).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимая Глушкова В.В. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердила, пояснила, что явку писала под диктовку оперативников.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной содержит сведения об обстоятельствах преступления, изложенные Глушковой В.В. в письменном виде, которые впоследствии она не подтвердила в суде, указав, что явка с повинной была написана в связи с оказанием на нее давления, без участия защитника. Сведений о разъяснении Глушковой В.В. прав, исходя из ее процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым подсудимая эти сведения не подтвердила, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глушкова В.В. указала на участок местности, расположенный по <адрес>, где она нанесла телесные повреждения ФИО2 а именно, чтобы парни отпустили ФИО4, она начала пинать ФИО2 по голове, при этом, куда именно приходились удары, она не смотрела. На ногах у нее были обуты кроссовки на платформе, высотой около трех сантиметров. Когда ФИО2 закричал, она сразу прекратила его бить (л.д.155-159).

В судебном заседании подсудимая Глушкова В.В. показала, что в ходе проверки показаний на месте оперативными сотрудниками и следователем оказывалось на нее давление.

Данные доводы подсудимой Глушковой В.В. были проверены в ходе судебного следствия. Приведенным выше постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6., ФИО7., ФИО8. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, судом не установлено, поскольку следственное действие проводилось в установленном законом порядке, с участием подсудимой Глушковой В.В. и ее защитника – адвоката Шагвердяна Г.О., перед началом следственного действия Глушковой В.В. были разъяснены ее процессуальные права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ. Глушкова В.В. в присутствии защитника была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при ее последующем отказе от них, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, которые как по процедуре проведения следственного действия, так и по его содержанию замечаний не подавали.

Оценив показания подсудимой во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Глушковой В.В в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО3 направлялся в сторону дома по <адрес>. Им навстречу шла Глушкова с молодым человеком, он шел по правой стороне дороге, она с другой стороны. Глушкова и ее молодой человек находились в состоянии опьянения. Глушкова утверждает, что он толкнул её плечом, она ударила его один раз рукой по лицу. Конфликта не было. Он спросил, за что она ударила его, парень Глушковой спросил, что у них за проблемы, в это время Глушкова выражалась в их адрес нецензурной бранью. У них завязался словесный конфликт, потом парень Глушковой ударил его (ФИО2 парень Глушковой схватил его за капюшон, и они упали на землю, при этом парень Глушковой оказался снизу. Глушкова начала пинать его правой ногой, обутой в кроссовок на высокой платформе, по голове, в область правого глаза, нанесла не менее трех ударов. От ее ударов он испытал сильную физическую боль, тошноту и головокружение глаз сразу налился кровью. Далее Глушкова и ее парень начали бить ФИО3, он попытался защитить его, сам он ударом ни Глушковой, ни ее парню не наносил, оттащил ФИО3 от Глушковой и ее парня, и они убежали за угол дома, затем вызвали скорую и полицию. ФИО3 остался ждать полицию, а его увезли на «скорой». Существовала опасность потери глаза, Ему было проведено несколько операций по восстановлению зрения, в настоящее время зрение восстановлено на 50%, но полная потеря зрения может произойти в любой момент, ему запрещены любые физические нагрузки;

- показаниями свидетеля ФИО9., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на сотовый телефон позвонил сын и рассказал, что находится в глазном центре <адрес>, что у него травма глаза, что глаз ослеп, и он ничего им не видит. Она тут же спросила сына, что у него произошло, на что сын ответил, что тот гулял с другом <данные изъяты> и его избили. На место происшествие приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали сына в глазной центр. После выписки из больницы, у сына зрение не восстановилось, то есть правый глаз был слепой. Затем сыну сделали операцию в <адрес>, так как врачи в <адрес> не смогли ему помочь, в настоящее время он видит правым глазом на 50%, в 2020 году зрение у него было 100%;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть подруга Глушкова В.В.. Глушкова В.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека. В конце мая 2021 года, точную дату не помнит, он и его девушка Глушкова В.В., примерно около 03 часов ночи шли выпившие домой по <адрес> и проходили мимо хоккейного комплекса «Сокол». Им навстречу шли два парня, которые, проходя мимо Глушкова В.В., каким-то образом ее задели, как именно, он не видел. Он спросил у парней все ли нормально, на что парни что-то ответили повышенным тоном. Глушкова В.В. стала ругаться, что она девушка и нельзя ее толкать. На этой почве завязался конфликт между Глушкова В.В. и парнями. Затем конфликт перерос в драку. Кто начал первым, он не видел, но, так как парней было двое, а девушка физически слабее парней, то он стал разнимать парней и свою девушку, в результате чего, он и парни упали на землю. После драки все встали и разошлись. Никто из парней не жаловался. По данному факту их доставили в полицию. Друг парня пояснил, что того увезли в больницу. Они с Глушкова В.В. хотели предложить помощь, но парни отказались, также хотели помочь материально, оплатить лечение. Более с парнями не общались. Как именно Глушкова В.В. могла нанести повреждение одному из парней, он не видел, так как в этот момент он и парни лежали на земле и боролись (л.д.96-97);

- - показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он и ФИО2 возвращались домой, шли по <адрес> им шли девушка и парень. По их шатающейся походке он понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Это были Глушкова и ФИО4. Проходя мимо них, когда они расходились, то возможно кто-то кого-то задел плечом, он этого не видел. В этот момент Глушкова без объяснения причин ударила рукой по левой части лица ФИО2, ФИО2 спросил, за что. Глушкова начала кричать на него и выражаться не цензурной бранью. Кудрявцев спросил у них, какие проблемы, он ответил, что проблем нет. ФИО4 попытался его ударить, но он отклонился. ФИО4 схватил его за шею, а ФИО2 за капюшон, и они втроем повалились на землю. При этом Глушкова, которая находилась с ФИО4, начала пинать ФИО2 по голове. На Глушковой была надета обувь с платформой, высотой около трех сантиметров, может чуть больше. При этом, он видел, как один из ударов Глушковой пришёлся в область правого глаза ФИО2. ФИО2 находился на земле, пытался вырваться и встать на ноги. От данного удара <данные изъяты> закричал, а Глушкова в этот момент отскочила от ФИО2 и прекратила удары. Они с ФИО4 в это время лежали на земле и удерживали друг друга. ФИО2 встал на ноги. Они побежали во двор дома, встретили двух ранее не знакомых им парней, которых попросили вызвать скорую помощь и полицию. ФИО2 увезли на «скорой», а он дождался Росгвардию и написал заявление. Глушкова во время драки была в нетрезвом состоянии, вела себя буйно, крайне агрессивно, молодой человек был адекватнее. ФИО2 удары Глушковой не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не знает, она шла по <адрес>. В этот момент к ней подбежал парень и стал кричать, чтобы она помогла, кричал, что его друга избили. Недалеко от того места, где ее остановил парень она увидела двух молодых людей - парня и девушку, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по их походке и невнятной речи. Девушка начала кричать в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять ее. Парень, который находился рядом с девушкой, сказал, чтобы она замолчала. После увиденного она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду на место забрали девушку и парня в полицию, а она пошла домой. На нее девушка не кидалась, каких-либо телесных повреждений ей не причиняла. При звонке в полицию она сказала, что девушка кидается на прохожих, потому что парень ей сказал, что девушка избила его друга, которого забрали в больницу. Саму драку она не видела. Как зовут данных людей, не знает, ни девушку, ни парня она ранее не видела, как их зовут, также не знает (л.д.101-103);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,в ночное время он находился дома, так как на улице было тепло, то окно в квартире было открыто, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума во дворе дома. Он вышел на балкон и увидел, что четверо человек, а именно трое парней и девушка разговаривают между собой на повышенных тонах. Он крикнул с балкона, чтобы те замолчали и прекратили кричать, однако на его слова никто не отреагировал. Он обратил внимание, что девушка, которая находилась с парнями, была агрессивной, кидалась на всех, кричала на всех нецензурной бранью. Кроме того, он видел с балкона, как на данном участке, а именно на территории детской площадки произошла драка, сначала сцепились мужчины, валялись на земле, в ходе драки задели его машину, сработала сигнализация, также он видел, как в данную драку вступила девушка, какие действия она производила, он не видел. В этот момент он позвонил в полицию и сообщил, что на участке около дома по адресу: <адрес> происходит драка и шум. Дальнейших событий он не знает (л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2018 года по июль 2021 год он состоял в должности полицейского Вневедомственной охраны «Росгвардия».

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут им поступило сообщение по рации, о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Они выехали по данному адресу. По прибытию к дому, он увидел, что на месте находится несколько человек, парни и девушка. Один из парней стал говорить, что избили его друга и его самого, при этом указал на девушку и парня, которые находились не далеко от них. Они подошли к данным гражданам, он обратил внимание, что девушка с парнем были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, зрачки были расширенные, речь не внятная. Позже ему стало известно, что парня и девушку зовут Глушкова В.В. и ФИО4. Он начал спрашивать у молодых людей, что произошло, на что девушка ответила, что ничего, подрались. Тогда они забрали парня, Глушкову и ФИО4 в отдел полиции. При получении от последних объяснений, девушка в виду своего нетрезвого состояния с трудом не понятным текстом написала объяснение, парень был немного трезвее, он так же дал письменное объяснение. В ходе работы ему стало известно, что по данному факту работает следственно - оперативная группа, в связи с чем они передали данных молодых людей следователю и поехали дальше выполнять служебные обязанности. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может, так как, когда они приехали на место происшествия, парня, которого избили, на месте уже не было, подробности у ФИО4 и Глушковой выяснить не удалось, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения (л.д.113-115);

- показаниями свидетеля ФИО13., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в КССМП в должности врача общепрофильной бригады.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он выехал на вызов в районе <адрес>, когда они приехали на место, там находились два парня, сказали, что произошел конфликт, в результате которого потерпевшему нанесли травмы. Он жаловался на резкое падение зрение, тошноту, головокружение. Он осмотрел пострадавшего, выявил ссадины на лице, ушибы, ЗЧМТ под вопросом, серьезную травму глаза, поэтому его госпитализировали в глазной центр. Второй парень никаких жалоб не предъявлял;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым Глушкова В.В. – ее дочь. О происшедшем дочь ей ничего не рассказывала, она узнала обо всем от сотрудников полиции. С мая 2021 года она не употребляет спиртные напитки. Глушкову В.В. может охарактеризовать как спокойную по характеру, она всегда помогала и заступалась за брата, никогда не дралась. В настоящее время Глушкова В.В. живет отдельно от нее. Никакой помощи потерпевшему они не оказывали, добровольно ничего не выплачивали.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Глушковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты в дежурную часть ОП № сообщил ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> неизвестные мужчина и женщина избили его и его друга ФИО2, травма головы и повреждён глаз. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты в дежурную часть ОП № сообщил ФИО11, проживающий по адресу: <адрес> о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> происходит драка. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, в дежурную часть ОП № сообщила ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>А о том, что незнакомая девушка кидается в драку, нанесла побои. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут в дежурную часть ОП № сообщил Сторожев, подстанция 5 о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> «а» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока, ушиб век справа, зчмт, сгм. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ранее не знакомых ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи избили его и его товарища, многократно оскорбляли (л.д. 12);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, в дежурную часть ОП № сообщил Ербягин (глазной центр), о том, что в Глазной центр поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: контузия тяжелой степени, разрыв склеры правого глаза. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>. Указанный участок имеет заснеженное покрытие, на расстоянии пяти метров от осматриваемого участка, расположена проезжая часть <адрес>. Осматриваемый участок расположен во внутреннем дворе домов №, 49, 39А, которые установлены перпендикулярно друг другу. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. 16-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правого глаза в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек глазного яблока со стекловидным телом, гематомы век правого глаза, сопровождающаяся потерей зрения с 1,0 до 0,02 на данный глаз. Данная травма, в результате которой произошло снижение зрения с 1,0 до 0,02,согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п. 6.11. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности) в размере 35%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) (л.д. 64-69);

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью наблюдалось выраженное снижение остроты зрения, однократная рвота, тошнота, головная боль, головокружение, со слов терял сознание в момент травмы (л.д. 89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 23 минуты, в КГБУЗ «Краевую станцию скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес> «к» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> парню причинены телесные повреждения. Пострадавший: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент выезда жалобы на снижение остроты зрения, на головокружение, тошноту, однократную рвоту, потерю сознания в момент травмы. Со слов пострадавшего: избили неизвестные парень и девушка (л.д.119-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: травмы правого глаза в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек глазного яблока со стекловидным телом, гематомы век правого глаза, сопровождающаяся потерей зрения с 1,0 до 0,02 на данный глаз. Данная травма, в результате которой произошло снижение зрения с 1,0 до 0,02,согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п. 6.11. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности) в размере 35%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе при ударах ногой, обутой в кроссовок на платформе. Положение пострадавшего и нападающего в момент получения телесных повреждений могло быть любым, допускающим контакт травмирующего предмета и области, где располагается повреждение (правого глаза). Учитывая локализацию и характер повреждений, получение его при падении с высоты собственного роста маловероятно. Отмеченная в медицинских документах «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженной общемозговой симптоматикой, вестибуло-атактическим синдромом, синдром краниалгии, без очаговых проявлений» не подтверждаются объективными неврологическими данными, дополнительными методами обследования и не прослежена в динамике (л.д. 127-130).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия по делу, и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют с ними противоречий. Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют с ними противоречий. Суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Глушковой В.В. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд принимает во внимание ее показания, что она не желала причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 но с учетом характера примененного насилия, локализации и силы нанесения удара суд приходит к убеждению, что Глушкова В.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относилась к их наступлению безразлично либо сознательно допускала их наступление, то есть действовала с косвенным умыслом; судом также установлено, что именно в результате действий Глушковой В.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, то есть состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Основания для переквалификации действий подсудимой Глушковой В.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отсутствуют. Для преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. Например, получение тяжких повреждений при падении от толчка руками.

Так, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимая Глушкова В.В. умышленно, с косвенным умыслом, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 Об этом свидетельствуют: локализация телесного повреждения (нанесено в область лица); сила, с которой нанесен удар (разрыв склеры с выпадением оболочек глазного яблока со стекловидным телом). Данный факт подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводам которого телесные повреждения у ФИО2. могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударах ногой, обутой в кроссовок на платформе, а также локализацией (л.д. 127-130).

Таким образом, доводы защиты о том, что у Глушковой В.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2., являются несостоятельными в связи с установлением судом косвенного умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по вышеизложенным основаниям. Позицию подсудимой Глушковой В.В. в ходе судебного следствия суд связывает с ее желанием избежать ответственности за содеянное,

Оснований для вынесения в отношении Глушковой В.В. оправдательного приговора, за недоказанностью ее вины, также отсутствуют.

Так, как указывалось выше, суду предоставлены необходимые и достаточные доказательства вины Глушковой В.В. в совершении инкриминированного ей преступления, какие-либо сомнения в ее виновности, тем более, неустранимые, у суда отсутствуют.

Действия Глушковой В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Глушковой В.В., суд учитывает, что у участников процесса не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Глушкова В.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит (л.д. 178, 179), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает подсудимую Глушкову В.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, данные о личности Глушковой В.В., которая имеет место жительства и регистрации в <адрес>, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «в», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность подсудимой, явку с повинной, поскольку она написана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении Глушковой В.В. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Глушковой В.В., вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Глушковой В.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление Глушковой В.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, а также, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Одновременно суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Глушковой В.В. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Глушковой В.В. преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания, суд учитывает, что Глушкова В.В. не отбывала наказание в виде лишения свободы, осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Глушковой В.В. считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Глушковой В.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимой Глушковой В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 152 435 руб., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 700 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Подсудимая Глушкова В.В. с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требования закона, в рамках гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, могут быть заявлены и удовлетворены требования о возмещении реально понесенного вреда.

С учетом изложенного, размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью, на сумму 152 435 рублей, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, вред потерпевшему причинен противоправными действиями Глушковой В.В., до настоящего времени не возмещен, гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика Глушковой В.В. в пользу потерпевшего - гражданского истца ФИО2 в размере 152 435 рублей.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск к Глушковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 700 000,0 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, пределы разумности и справедливости, учитывая, что действия Глушковой В.В. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимость длительного, продолжающегося в настоящее время лечения, с гражданского ответчика Глушковой В.В. в пользу гражданского истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд признает необходимым и достаточным взыскать с Глушковой В.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, при всех вышеизложенных обстоятельствах, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, оплаченной истцом за оказанные услуги.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глушкову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Глушковой В.В. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать Глушкову В.В. в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Глушковой В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Глушковой В.В. в пользу ФИО2 152 435 (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Глушковой В.В. в пользу потерпевшего ФИО2 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Произвести возмещение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с Глушковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию вызова карты скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярской станции скорой медицинской помощи», хранящуюся в материалах дела – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий