Решение по делу № 33-1502/2022 от 15.02.2022

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-1502/2022

№2-3344/2021

55RS0005-01-2021-006026-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Гапоненко Л.В., Петерса А.Н.

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи <...>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хорольского Ю.Г. по доверенности Краецкой Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2021 по исковому заявлению Хорольского Юрия Григорьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании реестровой ошибки сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности исправить реестровую ошибку, которым постановлено:

«В исковых требованиях Хорольскому Юрию Григорьевичу к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании реестровой ошибки сведения, содержащиеся в едином государственной реестре недвижимости в отношении земельного участка № <...>, расположенного по адресу относительно ориентира, примерно в 120 м. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира <...>, принадлежащего Хорольскому Ю.Г., а именно: - «наименование органа, проводившего мероприятие по государственному земельному надзору: Управлению Росреестра по Омской области; мероприятие государственного земельного надзора по соблюдению требований законодательства: внеплановая проверка (плановая, внеплановая проверка, административное обследование); форма проведения проверки: выездная; дата окончания проверки: 26.01.2021; результаты проведенного мероприятия: вид выявленного правонарушения: ст. 7.1 КоАП РФ, признаки выявленного правонарушения: ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, площадь (в кв.м)», а также возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исправить реестровую ошибку путем исключения записи в отношении земельного участка № <...> из единого государственного реестра недвижимости – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хорольский Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка установлены в 2012 году на основании межевого плана.

Управлением Росреестра проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 1515 от 26.01.2021 о самовольно используемой истцом части земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 55:20:230101:530, принадлежащего на праве собственности Шишкину Е.В.

На основании указанного акта, Управлением Росреестра в отношении земельного участка истца внесены сведения в ЕГРН. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку при проверке земельного участка истца фактически были использованы координаты другого земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Межевое бюро», выполненного по заказу истца (л.д.23), координаты к акту проверки от 26.01.2021 № 1515, отснятые специалистом Управления Будариной И.В., не относятся к кадастровой зоне (кварталу) сельского поселения Усть-Заостровка. Названные координаты никак не могут относится к земельным участкам № <...> и № <...> и принадлежат земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному в пос. Горячий Ключ – Дружинского сельского поселения, на удалении около 10 км от Усть-Заостровского сельского поселения.

На основании указанных сведений Хорольский Ю.Г. 04.02.2021 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

28.02.2021 Хорольский Ю.Г. обратился с письменным заявлением к Управлению Росреестра с целью отмены Постановления о назначении административного наказания от 04.02.2021 № 1515, вынесенного на основании проверки от 26.01.2021, которая была осуществлена с грубыми нарушениями процедуры.

Управление Росреестра направило в адрес Хорольского Ю.Г. письмо от 07.04.2021 за № 13-09472, в котором указало, что в приложении №2 к акту проверки от 26.01.2021 №1515 специалистом управления допущена техническая ошибка, в части значений координат, отличных от фактических. При этом в материалах дела об административном правонарушении воспроизведены фактические координаты, установленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки, которые представлены представителю Хорольского Ю.Г. 31.03.2021 в судебном заседании Центрального суда г. Омска (л.д. 50).

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, просил:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка № <...> (собственник Хорольский Ю.Г.), расположенного по адресу относительно ориентира, примерно в 120 м. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира <...>, а именно: - «наименование органа, проводившего мероприятие по государственному земельному надзору: Управлению Росреестра по Омской области; мероприятие государственного земельного надзора по соблюдению требований законодательства: внеплановая проверка (плановая, внеплановая проверка, административное обследование); форма проведения проверки: выездная; дата окончания проверки: 26.01.2021; результаты проведенного мероприятия: вид выявленного правонарушения: ст. 7.1 КоАП РФ, признаки выявленного правонарушения: ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, площадь (в кв.м)»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исправить реестровую ошибку путем исключения записи в отношении земельного участка № <...> из ЕГРН.

Истец Хорольский Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Краецкая Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2011 году, а в 2012 году уточнялись границы. Полагает, что в ходе проверки инспектором была совершена ошибка, которую необходимо устранить. От предъявления требований к собственнику смежного участка отказалась, настаивала на исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Представитель ответчика Терехова Е.В., Поскотина А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе проверки было установлено правонарушение, Хорольский Ю.Г. был привлечен к административной ответственности. Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2а-1739/2021 в удовлетворении исковых требований Хорольского Ю.Г. о признании предписания незаконным было отказано. Полагали, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Шишкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шишкина Е.В. - Трошин К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что истец действительно использует часть смежного земельного участка, принадлежащего Шишкину Е.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хорольского Ю.Г. по доверенности Краецкая Е.М. просит решение районного суда отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что при проверке земельного участка истца фактически были использованы координаты другого земельного участка, что признал ответчик. Однако, Росрестр мер для исправления реестровой ошибки не принял. Отмечает, что ни о каких фактических координатах его земельного участка до письма от 07.04.2021 за № 13-09472 истцу не было известно. В настоящее время в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции обжалуются протокол и постановление об административном правонарушении, предписание и решение, вынесенные на основании акта проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области по доверенности Швец Д.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным. Указал, что понятие реестровой ошибки определено точно в законе огосударственнойрегистрации недвижимости, а именно в ч.3 ст. 61. Ни один из тех документов, который указан в определении реестровой ошибки не был заполнен. Их сотрудником была допущена техническая ошибка при составлении акта проверки, но она никаким образом не повлияла на суть административного дела, на его материал. Данная ошибка не исключает состав административного правонарушения, который был выявлен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Шишкин Е.В. возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, повлекшая необоснованное изменение описание местоположения границ земельного участка и (или) его площади.

В соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 и пунктом 17 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о результатах проведения государственного земельного надзора подлежат внесению в ЕГРН и кадастр недвижимости.

Как следует из исковых требований Хорольский Ю.Г., он просит суд признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о привлечении его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, а именно: «наименование органа, проводившего мероприятие по государственному земельному надзору: Управлению Росреестра по Омской области; мероприятие государственного земельного надзора по соблюдению требований законодательства: внеплановая проверка (плановая, внеплановая проверка, административное обследование); форма проведения проверки: выездная; дата окончания проверки: 26.01.2021; результаты проведенного мероприятия: вид выявленного правонарушения: ст. 7.1 КоАП РФ, признаки выявленного правонарушения: ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, площадь (в кв.м)» и возложить на регистрирующий орган обязанность по исключению из ЕГРН данной записи.

Факт внесения данных сведений в ЕГРН подтверждается уведомлением истца от 29.03.2021 (л.д. 41).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для внесения данных сведений послужило следующее.

Как следует из акта органа регистрации прав, ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 26.01.2021 № 1515, указывается на факт самовольного использования Хорольским Ю.Г. чужого земельного участка в части площади последнего в размере 13 кв.м., что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности истца.

Представитель третьего лица Шишкина Е.В. - Трошин К.В., пояснил, что истец действительно использует часть смежного земельного участка, принадлежащего Шишкину Е.В.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, начальника Омского отдела Управления Росреестра по Омской области от 20 февраля 2021 года,Х.Ю.Г.привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Хорольский Ю.Г. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 года № 12-115/2021 постановлено постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от 04.02.2021 г. в отношении Хорольского Ю.Г.о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. и решение Главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, начальника Омского отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Е.А.М.от 20.02.2021 г. – оставить без изменения, а жалобуХорольского Ю.Г.– оставить без удовлетворения.

Хорольский Ю.Г.обжаловал решение судьи Центрального районного суда г. Омска в Омский областной суд.

Решением судьи Омского областного суда от 15 июня 2021 года решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Хорольского Ю.Г.– без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2021 по административному делу № 2а-1739/2021 по административному исковому заявлению Хорольского Юрия Григорьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании предписания незаконным в удовлетворении исковых требований Хорольского Ю.Г. было отказано. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела факт незаконного использования Хоролльским Ю.Г. части земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:530 (площадью 13 кв.м.) (без правоустанавливающих документов), принадлежащего Шишкину Е.В. нашел подтверждение (л.д. 182-188).

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.09.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 189-192).

Таким образом, внесенные в ЕГРН сведения о мероприятиях по государственному земельному надзору и о привлечении Хорольского Ю.Г. к административной ответственности внесены на основании постановлений уполномоченных органов, законность которых была установлена названными судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данных сведений реестровой ошибкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением о признании Хорольского Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, они направлены не на восстановление его прав, а сводятся к пересмотру ранее состоявшихся судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.