Решение по делу № 2-2257/2023 от 22.03.2023

Дело ...

04RS0...-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                   <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать материальный ущерб: за восстановление машины – 227 200 руб., стоимость услуг экспертов – 6000 руб., стоимость услуг адвоката – 3 000 руб., стоимость телеграммы – 628,80 руб., госпошлина – 5 470 руб., всего 242 298,80 руб.

Требования мотивированы тем, что *** по <адрес>, недалеко от заправки «Роснефть», <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Опа», гос. рег. знак ... принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» без учета износа составила 227 202,62 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель обоих ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности от ***. ФИО6 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, с иском не согласился в части. Суду пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, водитель ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 10.5, 19.5 ПДД РФ, то есть нарушил скоростной режим, не включил фары ближнего света. Также полагал, что надлежащим ответчиком является собственник ТС ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд полагает иск удовлетворить на основании следующего.

Судом установлено, что ***. в 16.04 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота Хайлюкс Сурф», госномер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Опа», госномер ..., под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», принадлежащего истцу на праве собственности.

В установленном законом порядке автогражданская ответственность владельца ТС«Тойота Опа», госномер ..., застрахована не была.

Настоящим иском истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в размере, определенным ООО «Динамо-Эксперт» в сумме 227 200 руб..

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, не оспаривая вины водителя ФИО3, сторона ответчиков ссылалась на наличие также вины водителя ФИО1 в ДТП.

Суд находит доводы ответчика необоснованными.

Так, из обстоятельств ДТП следует, что ФИО1 ехал по главной дороге по <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а водитель ФИО3 в это время выезжал с заправочной станции «Роснефть», и, пересекая проезжую часть, пропустив один грузовой автомобиль, двинулся дальше для совершения поворота налево и совершил столкновение с автомобилем истца.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд находит очевидной вину в ДТП водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. ... водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Из пояснений сторон следовало, что оно обжаловалось и было оставлено без изменения. Кроме того, из приложения к постановлению по делу об АП ... следует, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о нарушении скоростного режима водителем ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для вывода о нарушении им пунктов 10.1,10.5 ПДД РФ у суда не имеется.

Суд считает, что при выезде с заправочной станции на главную дорогу ФИО3 должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся по ней, предварительно убедившись, что не создает им каких-либо препятствий, что им не было сделано.

Также несостоятельными находит суд доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен п. 19.5 ПДД РФ, в соответствии с которым в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Суд также находит, что доказательств того, что автомобиль двигался без включенных фар, ответчиками не представлено, а кроме того, считает, что указанное обстоятельство само по себе не находится в причинной связи с совершением ДТП, поскольку ДТП имело место в светлое время суток, автомобиль истца ФИО3 мог и должен был увидеть вне зависимости от фар.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, имеющимися в нем объяснениями водителей, Постановлением по делу об административном правонарушении от ***

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о наличии вины истца в ДТП.

Кроме того, дополнительно по ходатайству стороны ответчика по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Имел ли водитель автомобиля «Тойота Опа», госномер ... ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», госномер ..., под управлением ФИО1, исходя из данной дорожной ситуации, с учетом скорости движения обоих водителей, с учетом расположения автомобилей на дороге и установленных дорожных знаков? Как должны были действовать водители транспортных средств в соответствии с ПДД РФ и существует ли причинная связь между нарушениями ПДД РФ и фактом совершения ДТП? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (***) транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», госномер ..., принадлежащего истцу, с учетом и без учета износа

Согласно выводам экспертизы дано заключение о том, что вопрос о наличии у водителя «Тойота Опа» ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца не имеет смысла, так как наличие у водителя ФИО3 возможности уступить дорогу и не допустить столкновения ТС зависело от выполнения им требований абзаца п.1.5 и 8.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 не выполнил требование «уступить дорогу» и создал опасность для движения, что и явилось причиной столкновения ТС. Невыполнение водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» ФИО1 требований пункта 19.5 ПДД РФ не является причиной столкновения автомобилей, так как ДТП произошло в светлое время суток.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа запчастей, составила 227 768,25 руб..

Таким образом, доказательство стороны ответчиков в виде выводов судебной экспертизы не опровергло, а подтвердило обоснованность требований истца.

Однако суд полагает, что и независимо от выводов судебной экспертизы, является очевидным совершение столкновения двух ТС по вине ответчика ФИО3, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно экспертному заключению ...с от ***. ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 227 200 руб..

Поскольку судебной экспертизой установлен размер ущерба в чуть большей сумме, а истец поддерживал иск в заявленной им сумме, что является правом истца, то при вынесении решения суд, руководствуясь как выводами экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт», так и выводами судебной экспертизы в этой части, полагает взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 200 руб..

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Опа», госномер ... является ответчик ФИО2. На момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО3. Ответчики являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с 1999г. согласно представленному Свидетельству о заключении брака, соответственно, несмотря на регистрацию в ГИБДД автомобиля «Тойота Опа», госномер ... за ФИО2, он фактически находится в совместной собственности обоих супругов. Исходя из этого, ответчик ФИО3 имел право пользоваться указанным автомобилем, и на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Опа».

Доказательств того, что водитель ФИО3 противоправно завладел автомобилем ФИО2, ответчиком не представлено, кроме того, у обоих ответчиков один представитель.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем с согласия супруги ФИО7, и фактическим владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Тойота Опа», госномер ... на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО3.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО3.

Суд также признает убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца на оценку ущерба, понесенные им в размере 6 000 руб., и почтовые расходы в размере 628,8 руб. на уведомление об осмотре повреждений автомобиля, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 5 470 руб., на услуги адвоката по составлению иска в размере 3 000 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 227 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на услуги адвоката 3 000 руб., почтовые расходы 628,8 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 470 руб., всего в общей сумме 242 298,8 руб..

В части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 26.08.2023г.

Судья                                                                       Э.К.Урбашкиева