Решение по делу № 33-4781/2018 от 25.06.2018

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-4781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Шиленкова Д.Ю. удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, рег.знак №, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2017 г. и постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 20.07.2016 г., от 24.01.2017 г. и от 25.07.2017 г.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шиленков Д.Ю. обратился в суд с исковым, заявлением, содержащим требование об освобождении от ареста автомобиль <данные изъяты>, VIN №, рег.знак №, произведенного судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2017 г. и постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В исковом заявлении указано, что по договору кули-продажи от 13.07.2014 г. Шиленков Д.Ю. купил у Булатовой Н.Б. автомобиль <данные изъяты>. В день заключения договор автомобиль был оплачен и передан продавцом истцу.

На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. 15.07.2014 г. истец заключил договор ОСАГО при управлении данным автомобилем. 17.07.2014 г. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с имевшимся ограничением на совершение регистрационных действий. Поскольку перерегистрировать автомобиль не удалось, то он оставался зарегистрирован на Булатову Н.Б., однако находился в собственности и владении истца.

27.12.2017 г. автомобиль был изъят по месту жительства истца судебным приставом-исполнителем. Поскольку на момент описи автомобиля он не принадлежал должнику в исполнительном производстве, то нарушены имущественные права истца, для восстановления которых он обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кредит Коллект» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Шиленкова Д.Ю. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «Кредит Коллект» - по доверенности Челышева И.Н., Шиленкова Д.Ю. и его представителя по доверенности Жучкову Д.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Шиленкова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть, в данном случае - на Шиленкове Д.Ю.

Такие доказательства были представлены суду первой инстанции, что позволило принять настоящий судебный акт.

Так, в обоснование своих требований, истцом представлен договор купли- продажи от 13.07.2014г, по условиям которого Шиленков Д.Ю. купил у Булатовой Н.Б. автомобиль <данные изъяты>. Оплата денежных средств по договору и передача спорного имущества и документов к нему осуществлена сторонами договора в тот же день, что следует из текста договора и расписки Булатовой Н.Б. о получении денежных средств в сумме 200 000руб.

Согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо вышеуказанного договора доказательством состоявшейся передачи спорного имущества Шиленкову Д.Ю. является заключение истцом договора обязательного страхования в отношении названного транспортного средства в АО «Росгосстрах», с периодом действия с 15.07.2014г по 14.07.2015г; лица, допущенные к управлению – Шиленков Д.Ю., Шиленков А.Ю.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по ЯО, 17.07.2014г истец обращался с заявлением о регистрации данного автомобиля на свое имя, представляя вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный с Булатовой Н.Б. В регистрации автомобиля Шиленкову Д.Ю, было отказано со ссылкой на наличие ареста, наложенного 11.12.2013г судебным приставом Серебряковой О.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты заключения договора купли-продажи с Булатовой Н.Б. и фактической передачи спорного имущества – 13.07.2014г, истец стал собственником данного транспортного средства <данные изъяты>.

Ссылки апеллянта о том, что регистрация автомобиля на имя истца не была осуществлена, не свидетельствует об отсутствии у Шиленкова Д.Ю. права собственности в отношении указанного имущества.

Совокупность представленных письменных доказательств позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о состоявшемся переходе права собственности от должника Булатовой Н.Б. к истцу 13.07.2014г

Арест, наложенный судебным приставом 11.12.2013г в отношении спорного имущества, послуживший основанием для отказа Шиленкову Д.Ю, в регистрации транспортного средства, очевидно, был наложен не в интересах апеллянта, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности с Булатовой Н.Б. поступило в суд гораздо позже – 04.06.2014г, определение о наложении ареста на имущество Булатовой Н.Б. принято судьей 05.06.2014г; судебный акт о взыскании с должника денежной суммы принят 07.07.2014г ; исполнительное производство возбуждено 05.12.2014г.

Иные взыскатели претензий относительно спорного имущества не заявляли, сведений о сохранении в настоящее время ареста от 11.12.2013г, в деле не имеется.

Кроме того, в п.п. 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ » указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о ничтожности заключенного договора купли-продажи в связи с наличием ареста спорного имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам, суд второй инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Кредит Коллект».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи