Решение по делу № 33-1624/2019 от 16.04.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. Дело № 33-1624/2019 года

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Петрова Леонида Владимировича на решение Левобережного районного суда города Липецка от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова Леонида Владимировича к Бахтину Игорю Васильевичу, Тарашкевичу Александру Владимировичу о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Тарашкевичем Александром Владимировичем и Бахтиным Игорем Васильевичем, отказать.

Взыскать с Бахтина Игоря Васильевича в пользу Тарашкевича Александра Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1725000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 23085 (двадцать три тысячи восемьдесят пять) рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 38476 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскивать с Бахтина Игоря Васильевича в пользу Тарашкевича Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с 12.02.2019 года и по день возврата суммы займов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем ремонтный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч), в том числе, земельный участок 700000 (семьсот тысяч) рублей, ремонтный участок 800000 (восемьсот тысяч) рублей; конно-спортивную школу площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> являющемся федеральной собственностью и принадлежащем Бахтину И.В. на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2500000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Бахтина Игоря Васильевича в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 14408 (четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.В. обратился в суд с иском к Бахтину И.В., Тарашкевичу А.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога, заключенных между Бахтиным И.В. и Тарашкевичем А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тарашкевич А.В. и Бахтиным И.В. заключены договоры займа на сумму 1500000 рублей и 2500000 рублей соответственно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этим договорам займа Бахтин И.В. передал Тарашкевичу А.В. в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и расположенный на нем ремонтный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, конно-спортивную школу площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>», являющемся федеральной собственностью и принадлежащем Бахтину И.В. на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку Бахтин И.В. и Тарашкевич А.В. находятся в дружеских отношениях, фактически денежные средства по ним не передавались, договоры займа и залога, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Бахтиным И.В. от Тарашкевича А.В. 4000000 рублей составлены фиктивно, поскольку направлены на обеспечение несуществующих обязательств, ежемесячные проценты по договорам займа также не передавались. Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2018 года с Бахтина И.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года с процентами в общей сумме 2512167 рублей 49 копеек. При рассмотрении указанного дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Бахтину И.В. имущество, в том числе, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам залога, в связи с чем считает, что является заинтересованным лицом в отношении всех сделок с имуществом Бахтина И.В., имевшегося у ответчика на момент возникновения обязательств перед ним. Просил признать недействительными указанные договоры займа и залога по основанию их ничтожности без применения последствий их недействительности, поскольку деньги и имущество по ним фактически сторонами друг другу не передавались,.

Тарашкевич А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Бахтину И.В. о взыскании суммы долга по договорам займа обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик Бахтин И.В. в установленные договорами займов сроки до ДД.ММ.ГГГГ года соответственно и до настоящего времени в денежные средства ему не возвратил. По условиям договоров подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 45000 рублей и 75000 рублей в месяц соответственно. Просил взыскать с Бахтина И.В. задолженность по договорам займов, проценты за период с 01.03.2017 года по 31.01.2019 года в размере 1035000 рублей и 1725000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 года по 31.01.2019 года в размере 19854 рубля 17 копеек и 33090 рублей 27 копеек соответственно с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем ремонтного участка в размере 1500000 рублей; конно-спортивной школы в размере 2500000 рублей.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Петрова Л.В. по ордеру и доверенности Клычев М.Т. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, против удовлетворения требований Тарашкевича А.В. возражал.

Представитель ответчика Тарашкевича А.В. по доверенности Богатых А.В. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенные в них основаниям, против удовлетворения требований Петрова Л.В. возражал, ссылаясь на не представление истцом доказательств в их подтверждение.

Истец Петров Л.В., ответчик Тарашкевич А.В., представитель 3-го лица Левобережного РОСП города УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бахтин И.В., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании ответчик Бахтин И.В. исковые требования Тарашкевича А.В. признал в полном объеме, против удовлетворения требований Петрова Л.В. возражал, указав, что денежные средства по обоим договорам займа фактически были переданы ему Тарашкевичем А.В., в подтверждение чего им была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 4000000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Петров Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Тарашкевича А.В. по доверенности Богатых А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тарашкевич А.В. и Бахтиным И.В. были заключены договоры займа, по условиям которых Тарашкевич А.В. передал в долг Бахтину И.В. 1500000 рублей и 2500000 рублей соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные суммы в сроки и порядке, установленные договорами.

По условиям договоров денежные средства переданы полностью займодавцем заемщику наличными денежными средствами до подписания договоров (п.3).

Факт получения денежных средств заемщиком по договорам займа в общей сумме 4000000 рублей подтверждается также выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела и не оспаривался им в ходе рассмотрения дела.

Возврат основной суммы займов должен быть произведен заемщиком единовременно в срок соответственно до 27.11.2018 года и 30.11.2018 года (п. 4 договоров).

Условиями договоров также предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу за пользование заемными средствами 3 % от суммы займа ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, что составляет соответственно 45000 рублей и 75000 рублей (п.2 договоров)

Судом первой инстанции установлено, что до 01.03.2017 года проценты по договорам займа Бахтиным И.В. выплачивались, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в этот же день между Тарашкевич А.В. и Бахтиным И.В. заключен договор залога, по условиям которого последний передал займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем ремонтный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Стоимость указанного имущества, согласованная сторонами, составляет 1500000 рублей, из них земельный участок - 700000 рублей, ремонтный участок – 800000 рублей.

В обеспечение исполнения Бахтиным И.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Тарашкевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ года был также заключен договор залога, по условиям которого Бахтин И.В. передал Тарашкевич А.В принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: конно-спортивную школу площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>», находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> являющемся федеральной собственностью и принадлежащем Бахтину И.В. на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 2500000 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения об обременении указанного недвижимого имущества в виде его ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.12.2015 года, что подтверждается материалами регистрационных дел. Из регистрационных дел также следует, что на передачу в залог спорного недвижимого имущества Бахтиным И.В. 01.12.2015 года было получено нотариальное согласие своей супруги Бахтиной О.В.

Таким образом, установлено, что Петров Л.В. стороной указанных сделок не являлся.

Заявляя исковые требования о признании недействительными заключенных между Бахтиным И.В. и Тарашкевич А.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующих договоров залога, истец Петров Л.В. ссылался на наличие законного интереса в этом в целях исполнения решения суда, которым с Бахтина И.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Левобережного районного г. Липецка от 13.06.2018 года с Бахтина И.В. в пользу Петрова Л.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года с процентами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 2512167 рублей 49 копеек.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 03.09.2018 года возбуждено исполнительное производство.

Однако само по себе наличие задолженности Бахтина И.В. перед Петровым Л.В. по решению суда не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом Петровым Л.В. исковых требований.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые сделки были совершены Бахтиным И.В. и Тарашкевичем А.В. в ноябре 2015 года, договоры залога зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2015 года, то есть значительно ранее заключения между Петровым Л.В. и Бахтиным И.В. договора займа от 01.10.2016 года.

Доказательств нарушения прав по исполнению решения суда от 13.06.2018 года Петровым Л.В. не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года приняты меры обеспечения исковых требований Петрова В.С, к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на принадлежащее Бахтину И.В. недвижимое имущество. Из указанного определения следует, что помимо спорных объектов недвижимости, являющихся предметом по оспариваемым договорам залога, арест наложен еще на 19 принадлежащих должнику объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает имеющуюся перед Петровым Л.В. задолженность.

Иных доказательств того, что защита прав Петрова Л.В. возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, им не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных им исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что Петровым Л.В. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно недействительности оспариваемых им сделок, их мнимости, формальности, совершения их без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее спорные договоры займа и залога являлись предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Тарашкевич А.В. ранее обращался с исковыми требованиями к Бахтину И.В., Петрову В.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В рамках рассмотрения указанного дела Петровым В.С. предъявлялись встречные исковые требования к Бахтину И.В., Тарашкевичу А.В. о признании недействительными договоров спорных займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию их мнимости, совершения их лишь для вида, без цели создания соответствующих им правовых последствий, их безденежности, наличия между Тарашкевичем А.В. и Бахтиным И.В. дружеских отношений, злоупотреблении ими правом при их заключении. Решением Левобережного районного г. Липецка от 14.06.2017 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства по указанным договорам займа были переданы займодавцем и приняты заемщиком, а также что погашение процентов по договорам займа производилось до 01.03.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют иные лица, вместе с тем, в ходе его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка доводам Петрова В.С. о ничтожности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Бахтиным И.В. и Тарашкевичем А.В., которые оспариваются в рамках настоящего дела по тем же основаниям, что и ранее оспаривались Петровым В.С.

Все указанные доводы судом были отклонены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.08.2017 года указанное решение от 14.06.2017 года оставлено без изменения.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровым Л.В. исковых требований.

Установив, что свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года Бахтиным И.В. не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу Тарашкевича А.В. задолженности по договорам займов в сумме1500000 рублей и 2500000 рублей соответственно, процентов за период с 01.03.2017 года по 31.01.2019 года в размере 1035000 рублей и 1725000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 года по 31.01.2019 года в размере 19854 рубля 17 копеек и 33090 рублей 27 копеек соответственно с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем ремонтного участка в размере 1500000 рублей; конно-спортивной школы в размере 2500000 рублей

В этой части решение суда не обжалуется.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Вынесение судом протокольного определения об отказе в назначении экспертизы не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Заявленный представителем истца адвокатом Клычевым М.Т. отвод председательствующему по делу разрешен в установленном порядке с приведением мотивов об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку повторный отвод председательствующему, как следует из протокола судебного заседания, был заявлен представителем истца по тем же основаниям, суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не переходил к его разрешению, указав, что ранее заявление об отводе было разрешено.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь