Решение от 13.02.2023 по делу № 2-5/2023 (2-278/2022;) от 16.11.2022

Дело №

УИД 46RS0027-01-2022-000316-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2023 года пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре Извековой Е.И.,

с участием представителя истца Пилюгина А.А.,

представителя ответчика Машкиной Т.М.,

представителя третьего лица Прохорова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Евгения Александровича к Казакову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыхин Е.В. обратился в Черемисиновский районный суд Курской области к ответчику Казакову А.Ю. с иском о взыскании задолженности по заёмному обязательству, подверженному договором займа с процентами и распиской от 29 мая 2019 года, в сумме 6412000 рублей, из них: 6100000 рублей – основной долг, 312000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 260 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по заключенному между Артемовым А.В. (правопреемником которого на основании договора уступки права (требования) от 8 ноября 2022 года является Малыхин Е.В.) и Казаковым А.Ю. договору займа с процентами, по условиям которого Казакову А.Ю. Артемовым А.В. был предоставлен заем в сумме 6100000 рублей на срок до 29 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 312000 рублей, а в случае просрочки – с уплатой пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец Малыхин Е.В., ответчик Казаков А.Ю., третье лица Артемов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через своих представителей. В материалы гражданского дела каждой стороной представлены письменные заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Представитель истца Малыхина Е.А. – Пилюгин А.А. (ордер №000357 от 15.11.2022 года, доверенность от 16.11.2022 года) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску от 28 декабря 2022 года, 1 февраля 2023 года, указав, что до настоящего времени Казаков А.Ю. не исполнил своих обязательств: не вернул денежные средства, полученные по договору займа с процентами, не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. Возражения представителя ответчика полагал необоснованными, указав, что перечисление ответчиком за Крюкову (Артемову) А.А. (далее по тексту решения – Артемова А.А.) денежных средств в счет оплаты приобретаемой последней объекта недвижимости отношение к предмету спора не имеет.

Представитель ответчика Казакова А.Ю. – Машкина Т.М. (доверенность от 27 декабря 2022 года), не оспаривая собственноручного подписания Казаковым А.Ю. договора займа с процентами, написания последним расписки и получения ответчиком суммы 6100000 рублей наличными, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений, также изложенных в письменной форме 26.12.2022 года, 23.01.2023 года, 31.01.2023 года, утверждала, что договор займа с процентами от 29 мая 2019 года является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор поручения; договор займа и расписка, датированные датой ранее чем дата их написания, составлены сторонами, длительное время состоявшими в партнерских отношениях, воля которых была направлена не на заключение договора займа, а на выполнение ответчиком поручения истца по перечислению денежных средств третьему лицу – ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в счет оплаты недвижимости, оформленной на совершеннолетнюю дочь Артемова А.В. – Артемовой А.А., по договору №ДДУ/МТ4-01-02-007/9 от 29 июня 2019 года участия в долевом строительстве. Денежные средства, переданные третьим лицом по делу ответчику, фактически Казакову А.Ю. не предназначались, а ответчик ввиду сложившихся между сторонами правоотношений выступал лишь в качестве поверенного, которому Артемов А.В. в качестве доверителя поручил перечислить принадлежащие ему денежные средства, во-первых, поскольку опасался, что с него или с его членов семьи будут взысканы убытки в пользу ООО «ПРАЙД» либо он (Артемов А.В.) будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица (то есть Артемов А.В. опасался возможности лишиться принадлежащих ему денежных средств), поскольку ему (третьему лицу по рассматриваемому делу) с сентября 2017 года было известно о привлечении подконтрольного ему ООО «ПРАЙД» к налоговой ответственности на многомиллионную сумму, а с августа 2018 года – о том, что в отношении ООО «ПРАЙД» возбуждена процедура банкротства; во-вторых, для не возникновения у него и его дочери обязанности по оплате НДФЛ с суммы, уплаченной за квартиру.

По мнению стороны ответчика о притворном характере договора займа с процентами свидетельствуют: данные, содержащиеся в переписке Казакова А.Ю. и Артемова А.В. в мессенджере WatsApp (скриншоты которой представлены в материалы дела), а также процессуальное поведения Артемова А.В., не типичное для лица, реально выдавшего заём на сумму 6100000 рублей, выразившееся в следующем:

- в течение почти трех лет Артемов А.В. не обращался с требованием о возврате займа (тогда как нуждался в денежных средствах, с 2020 года испытывал материальные трудности, не имел существенного дохода, имущества, кроме единственного жилья, что следует из апелляционной жалобы Артемова А.В., поданной в рамках дела №А35-6729/2018 на определение от 19 мая 2021 года о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на денежные средства Артемова А.В., из определения Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2021 года по делу №А35-6729/2018);

- Артемов А.В. уступил истцу право (требование) по договору займа с процентами от 29 мая 2019 года всего за 500000 рублей (за 2% стоимости уступаемого права);

на протяжении 2020 года, 2021 года именно Казаков А.Ю. выдавал Артемову А.В. займы – с 22 января 2020 года по 31 декабря 2020 года перечислил на счет Артемова А.В. денежные средства в общей сумме 1615900 рублей, а с 12 мая 2021 года по 21 января 2021 года – 549000 рублей.

Представитель третьего лица Артемова А.В. – Прохоров Э.А. (ордер №001116 от 14 декабря 2022 года), предоставив 23 января 2023 года, 1 февраля 2023 года письменные отзывы на требования истца и возражения ответчика, полагал иск Малыхина Е.А. к Казакову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с процентами обоснованным, а возражения стороны ответчика – несостоятельными, поскольку обязательства дочери Артемовой А.В. перед Казаковым А.Ю. являлись самостоятельными правоотношениями, прекращенными 12 мая 2021 года их надлежащим исполнением: Казаков А.Ю. получил от Артемовой А.А. сумму 6400000 рублей, оплаченную им за последнюю по договору №ДДУ/МТ4-01-02-007/9 от 29 июня 2019 года, о чем собственноручно написал расписку (оригинал которой предоставлялся суду для обозрения и копия которого приобщена к материалам гражданского дела). Также Прохоров Э.А. указал, что с договором от 29 мая 2019 года никаким образом не связано перечисление ответчиком без назначения платежа третьему лицу в 2020-2021 годах денежных средств. Артемов А.В. пытался, но безрезультативно, путем устных переговоров с Казаковым А.Ю. разрешить возникший между ними конфликт в рамках договора займа с процентами, а затем уступил право (требования) задолженности по договору займа за сумму, значительно меньше, чем общая сумма долга, ввиду, в том числе, имеющихся и не исполненных Казаковым А.Ю. обязательств в значительных суммах задолженности перед другими кредиторами.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску, возражениях, отзывах, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Правило статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29 мая 2019 года между Артемовым А.В. (займодавец) и Казаковым А.Ю. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого Артемов А.В. обязался передать Казакову А.Ю. денежные средства (заём) в сумме 6100000 рублей, а Казаков А.Ю. обязался возвратить любым (но не более трех) количеством платежей, любым устраивающим обе стороны законным способом, указанную сумму и проценты за пользование заемными средствами в размере 312000 рублей в срок до 29 ноября 2019 года. В подтверждение получения 29 мая 2019 года от Артемова А.В. денежных средств в сумме 6100000 рублей Казаковым А.Ю. написана расписка, датированная 29 мая 2019 года, в которой ответчик прямо указал о получении от Артемова А.В. по договору займа от 29 мая 2019 года денег в сумме 6100000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо безденежности займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, который должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт заключения между Артемовым А.В. и Казаковым А.Ю. договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику суммы займа подтверждается письменными договором займа с процентами и распиской в получении денежных средств (подлинники которых представлены в материалы дела), в которых имеются подписи сторон. В договоре займа с процентами и расписке указаны стороны договора, описаны его существенные условия, денежная сумма, передаваемая в долг, размер процентов за пользование заемными средствами, срок возврата процентов и переданной в долг денежной суммы. Рассматриваемый договор, как следует из его содержания, целевым не является, в связи с чем, в данном случае цель использования денежных средств существенным условием заключенного договора займа с процентами не является.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа с процентами и расписки от 29 мая 2019 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре (пункты 2.1., 2.2.) определены конкретные денежные суммы (сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату займодавцу; сумма процентов, подлежащих уплате должником за пользование заемными денежными средствами), срок и способ возврата суммы займа и процентов (пункт 4.1.). Буквальное толкование содержания договора займа с процентами, расписки позволяет сделать вывод о том, что в день (29 мая 2019 года) подписания договора и написания расписки ответчиком от Артемова А.В. (третьего лица по гражданскому делу) была получена в долг (с уплатой процентов) денежная сумма 6100000 рублей, то есть между указанными сторонами заключен договор займа с процентами.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основным признаком заключения договора займа и его существенным условием является достижение между сторонами договора соглашения о возвратности переданных денежных средств, что, в свою очередь, установлено в рассматриваемом случае.

Подписание Казаковым А.Ю. договора займа без принуждения, выдача им названной расписки (текст расписки выполнен самим Казаковым А.Ю.), её подлинность, принадлежность подписи Казакова А.Ю. в договоре займа и в расписке стороной ответчика не оспаривались, как и не оспаривались реальная передача Артемовым А.В. Казакову А.Ю. наличными денежных средств в сумме 6100000 рублей, а также финансовое состояние займодавца (наличие у Артемова А.В. переданной Казакову А.Ю. денежной суммы 6100000 рублей). Помимо того, следует отменить, что, исходя из норм гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, условиями договора займа с процентами от 29 мая 2019 года не предусмотрена необходимость получения согласия должника для перехода к другому лицу прав займодавца по названному договору займа.

Судом также установлено, что 8 ноября 2022 года между Артемовым А.В. (первоначальный кредитор) и Малыхиным Е.А. (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого (пункт 1), руководствуясь ст.ст.382-390 ГК РФ, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению с Казакова А.Ю. возникших на основании договора займа с процентами от 29 мая 2019 года денежного долга в сумме 6100000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 312000 рублей, пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В день подписания договора об уступке права (требования) – 8 ноября 2022 года Артемов А.В. передал Малыхину Е.А. по акту (предоставленному в материалы дела) правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права, а именно: оригиналы договора займа с процентами от 29 мая 2019 года, расписки от той же даты Казакова А.Ю. о получении последним суммы 6100000 рублей.

Пунктами 2, 5 названного договора об уступке права (требования), оригинал которого предоставлен в материалы гражданского дела, право (требование) первоначального кредитора в отношении ответчика переходит к новому кредитору в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, неустоек, процентов, начисленных до заключения настоящего договора, так и процентов, которые могут быть начислены за период до исполнения должником обязательства. С момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

За уступаемое право новый кредитор в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора об уступке права (требования) от 8 ноября 2022 года уплатил первоначальному кредитору денежные средства в размере 500000 рублей (квитанции по операциям от 14 ноября 2022 года на суммы 200000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга полностью или в части займодавцу (Артемову А.В.), его правопреемнику (Малыхину Е.А.), в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку Казаковым А.Ю. денежные средства (сумма займа, проценты) не были возвращены ни в указанный в договоре срок (29 ноября 2019 года), ни на момент (8 ноября 2022 года) заключения договора уступки права (требования), 8 и 9 ноября 2022 года Малыхиным Е.А. (новым займодавцем) Казакову А.Ю. были направлены уведомление, требование-претензия, в соответствии с которым истец, поставив в известность ответчика о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа с процентами от 29 ноября 2019 года, потребовал в течение 5 дней с даты направления претензии выплатить сумму займа 6100000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 312000 рублей, а также пени за период с 30 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Совершение истцом указанных действий подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В свою очередь, как установлено судом, до настоящего времени свои обязательства по договору займа с процентами от 29 мая 2019 года Казаков А.Ю. не исполнил (в частности, сумма займа и проценты не возвращены). Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Казаковым А.Ю. обязательств заемщика по возврату полученных в долг денежных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами; представленные истцом оригиналы договора, расписки записей об исполнении заемщиком обязательств не содержат.

Разрешая заявленный спор, установив заёмный характер возникших между сторонами правоотношений, их субъектный состав, оценив спорный договор, содержание которого и расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон в которых выражено ясно и направлено на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора займа, написания расписки о получении заемщиком денежных средств в рамках договора займа, неисполнение заемщиком Казаковым А.Ю. обязательств по возврату полученного 29 мая 2019 года от Артемова А.В. займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, отсутствия достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих факт того, что заемное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено либо факт того, что договор займа прикрывал иную сделку (как ссылался представитель ответчика - договор поручения) и денежные средства, полученные по расписке от 29 мая 2019 года, не являлись заемными, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Казакова А.Ю. в пользу Малыхина Е.А. задолженности по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6412000 рублей, из них: 6100000 рублей – основной долг, 312000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Устанавливая действительный характер спорных правоотношений, суд, исходя из наличия в материалах дела заключенного сторонами (Артемовым А.В. и Казаковым А.Ю.) договора займа, написанной Казаковым А.Ю. расписки, определенно выражающие волеизъявления сторон, приходит к выводу о том, что возражения ответчика о наличии между сторонами в рамках составленных договора займа и расписки иных правоотношений и доказательства, предоставленные в обоснование таких возражений, не опровергают заключение ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым А.В. и Казаковым А.Ю. именно договора займа с процентами.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что договор займа с процентами, якобы, является притворной сделкой, суд исходит из установленных и объективно подтвержденных по делу вышеуказанных обстоятельств (подтверждение факта передачи денежных средств в порядке и на условиях согласованном сторонами в установленном законом порядке, что исключает признание сделки недействительной по мотиву её притворности), из отсутствия как надлежащих доказательств притворности договора займа (а именно доказательств того, что такой договор является иной сделкой), так и убедительных оснований, которыми обусловлена необходимость прикрывать перечисление денежных средств по договору между ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» и Артемовой А.А. (дочерью третьего лица),а также необходимость включения в договор займа от 29 мая 2019 года, в случае если он являлся притворной сделкой, условий о возмездности (проценты за пользование заемными денежными средствами) и ответственности заемщика в виде уплаты пени.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, поскольку при заключении притворной сделки волеизъявление не совпадает с волей сторон, которая фактически выражается в прикрываемой сделке и все стороны должны преследовать в прикрываемой сделке единую цель.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм применительно к заявленным стороной ответчика возражениям относительно исковых требований, ответчику надлежало доказать, что воля сторон была направлена на заключение договора поручения, в обеспечение исполнения которого Казаков А.Ю. (заемщик) и Артемов А.В. (заимодавец), действуя с единым умыслом, заключили прикрывающий его спорный договор займа с процентами.

Между тем стороной ответчика, кроме своих объяснений и предположений, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности с учетом требований ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

Так, ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа с процентами и расписки от 29 мая 2019 года, подтверждающие, вместе с тем, факт передачи денежных средств и заключение договора займа, в действительности были получены от Артемова А.В. Казаковым А.Ю. для перечисления их во исполнение обязательств Артемовой А.А. перед ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп». Содержание самих договора и расписки от 29 мая 2019 года свидетельствует об обратном – в них прямо указано, что денежные средства Казакову А.Ю. предоставлены в качестве займа на определенный в договоре срок и подлежат возвращению Артемову А.В. на согласованных сторонами договора условиях. Из содержания договора займа и расписки не усматривается, что Казаков А.Ю., получая сумму займа, действует не в собственных интересах, либо вступает в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника (в частности, в договоре, расписке не указано, что стороны действуют в интересах третьего лица – Артемовой А.А.).

Кроме того, договор займа заключен 29 мая 2019 года, а договор долевого участия в строительстве 29 июня 2019 года, то есть на момент заключения Казаковым А.Ю. и Артемовым А.В. договора займа обязательств по договору участия в долевом строительстве между Артемовой А.А. и ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» не существовало; доказательств же того, что договор займа заключен, денежные средства по нему передавались в иную дату не представлено.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другого лица (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенные поверенным, возникают непосредственно у доверителя, а в силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.182 ГК РФ.

В свою очередь, материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что, с учетом правил ст.432 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, как указывает представитель ответчика, прикрывает рассматриваемый договор займа; также не представлено доказательств, что выдавалась доверенность на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения.

Представленные стороной ответчика скриншоты переписки в мобильном приложении, содержание которых по утверждению представителя истца подтверждает обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о том, что Казаков А.Ю. произвел платеж за Артемову А.А. денежными средствами Артемова А.В., предварительно переданными последним ответчику в рамках договора займа от 29 мая 2019 года. В данной переписке содержаться сведения об иных, не связанных с рассматриваемым договором займа, взаимоотношениях ответчика и третьего лица, в частности, просьба Артемова А.В., как отца Артемовой А.А., к своему другу и деловому партнеру Казакову А.Ю. об указании последним при перечислении застройщику денежных средств Казаковым А.Ю. на то, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве перечислены Казаковым А.Ю. в счет оплаты за Артемову А.А., из чего нельзя безусловно сделать вывод о том, что перечисление денежные средства (платежные поручения №18917 от 29.07.2019 года, №1 от 12.08.2019 года) было осуществлено во исполнение ответчиком обязательств по договору займа с процентами от 29 мая 2019 года. Помимо того, представленные скриншоты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (нотариальный протокол осмотра указанной переписки в мобильной приложении представлен не был); из скриншотов невозможно точно установить - о чем идет речь в той или иной переписке.

Более того, третьим лицом в суд предоставлена расписка Казакова А.Ю. о возвращении ему Артемовой А.А. 12 мая 2021 года в полном объеме денежных средств, перечисленных Казаковым А.Ю. в счет оплаты по договору №ДДУ/МТ4-01-02-007/9 участия в долевом строительстве, в данной расписке указано, что Казаков А.Ю. претензий к Артемовой А.А. не имеет. Подлинность данной расписки, собственноручное её написание Казаковым А.Ю. сторона ответчика в суде подтвердила, лишь голословно ссылалась на то, что реальной передачи денежных средств по такой расписке не происходило, расписка написана Казаковым А.Ю. по просьбе Артемова А.В., чтобы к его дочери, баллотирующейся в депутаты, не возникли вопросы по наличию у неё каких-либо задолженностей. В свою очередь, названные доводы представителя ответчика какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены, то есть позиция стороны ответчика фактически основана на голословных утверждениях и предположениях (которые, в силу требований ГПК РФ, нельзя признать надлежащими доказательствами), опровергнутыми в установленном законом порядке как стороной истца, так и третьим лицом, предоставленными последними письменными доказательствами, содержание которых не вызывает у суда сомнений.

Так, довод представителя ответчикао его сомнении в наличии у дочери третьего лица финансовой возможности оплатить 6400000 рублей на дату возврата Казакову А.Ю. денежных средств объективно опровергнуты сведениями документов, представленными стороной третьего лица:уточненные сведения депутатов Курской областной Думы, а также их супругов и несовершеннолетних детей за период с 1 января по 31 декабря 2021 года, налоговые декларациями Артемовой А.А. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018, 2020, 2022 годы, договоры продажи Артемовой А.А. недвижимости от 06.12.2018 года, 31.10.2019 года, 02.01.2020 года, 28.12.2020 года и передаточные акты к ним, которые (данные документы) являлись предметом исследования судом при разрешении рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из анализа и оценки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, суд считает, что внесение ответчиком денежных средств по договору №ДДУ/МТ4-01-02-007/9 за участника долевого строительства Артемову А.А. (её отец не являлся стороной по такому договору) и последующее возвращение Казакову А.Ю. Артемовой А.А. денежных средств являются самостоятельным с другим субъектным составом обязательством, прекращенным надлежащим исполнением.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа и расписка от 29 мая 2019 года были составлены для придания законности оплаты Казаковым А.Ю. приобретаемой дочерью Артемовой А.В. недвижимости и в целях того, чтобы последний и его дочь не уплачивали НДФЛ, а также для избавления Артемова А.Ю. от риска обращения взыскания на приобретенную недвижимость в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему ООО «ПРАЙД» (которое в сентябре 2017 году привлечено к налоговой ответственности, а в августе 2018 году в отношении такого юридического лица возбуждена процедура банкротства), суд, с учетом надлежащим образом подтвержденных обстоятельств по заключению между Казаковым А.Ю. и Артемовым А.В. именного договора займа, признает несостоятельными и расценивает как голословное предположение, не дающее оснований бесспорно сделать вывод о порочности в 2019 году воли ответчика и третьего лица при заключении договора займа. Также суд учитывает, что поданное в 2021 году (то есть двумя годами позже заключения рассматриваемого договора займа) конкурсным управляющим ООО «ПРАЙД» заявление о привлечении Артемова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРАЙД» определением Арбитражного суда РФ оставлено без удовлетворения.

Имущественное положение третьего лица по состоянию на 2021 год (указанное им в апелляционной жалобе, поданной в рамках дела №А35-6729/2018 на определение от 19 мая 2021 года о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на денежные средства Артемова А.В.), исходя из оценки в совокупности представленных и собранных доказательств, с учетом имевшихся на тот период между сторонами займа дружеских и партнёрских отношений, также само по себе не подтверждает доводы представителя ответчика о не типичном поведении третьего лица как займодавца, о притворности заключенного двумя годами ранее договора займа с процентами, являющегося предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений (без указания назначения платежа) по переводу в 2020-2021 годах денежных сумм Казаковым А.Ю. на счет Артемова А.В. не указывают на то, что ответчик переводил денежные средства истцу в счет исполнения долгового обязательства по договору займа, заключенному 29 мая 2019 года, а также не свидетельствуют о притворности данного заёмного обязательства. Кроме того, сторона ответчика в своих возражениях заявила, что такие перечисления денежных средств не являются исполнением Казакова А.Ю. перед Артемовым А.В. того или иного заёмного обязательства, а, напротив, являются долговыми обязательствами третьего лица перед ответчиком. Из чего суд делает вывод о том, что произведенные в 2020-2021 годах ответчиком в пользу третьего лица платежи не имеют отношения к договору займа с процентами от 29 мая 2019 года. Также само по себе наличие каких-либо других правоотношений между Казаковым А.Ю. и Артемовым А.В., являющихся друзьями и деловыми партнерами (с 13 октября 2016 года по 11 февраля 2021 года Артемов А.В. обладал долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Металлплюс», в котором ответчик с 22 октября 2010 года являлся директором), никаким образом не исключает наличие между ними рассматриваемых заемных правоотношений от 29 мая 2019 года.

Таким образом, представленные суду документы и приведенные доводы не доказывают, что между ответчиком и третьим лицом существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа от 29 мая 2019 года. Кроме того, ответчик и третье лицо, путем участия в деле через своих представителей, не отрицали наличие между ними иных, не связанных с договором займа с процентами от 29 мая 2019 года правоотношений, являющихся, в том числе, следствием осуществления ими предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо длительное время не требовало в письменном виде и посредством обращения в суд возврата займа и процентов также не является доказательством притворности договора займа с процентами от 29 мая 2019 года. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание сложившиеся между Казаковым А.Ю. и Артемовым А.В. дружеские и партнерские отношения, которые впоследствии испортились (что подтверждено объяснениями представителями ответчика и третьего лица), и учитывает то, что в данном случае реализация права лица на истребование законной задолженности не ограничена какими-либо условиями и сроком (кроме подлежащего применению судом по заявлению другой стороны спора срока исковой давности, который в рассматриваемом случае не пропущен).

Стороной третьего лица в опровержение доводов ответчика также приведена разумная экономическая цель для уступки права требования – получение части заемных средств в настоящем времени, а не возможном их получении в будущем ввиду наличия у ответчика задолженности по возбужденным и не исполненным исполнительным производствам (в подтверждение чего предоставлены: распечатка банка данных исполнительных производств в отношении Казакова А.Ю. с официального сайта УФССП России по Курской области, копии определений Арбитражного суда Курской области о взыскании с Казакова А.Ю. сумм задолженности, исчисляемых миллионными суммами).

Таким образом, правовых основания для признания возражений ответчика обоснованными у суда отсутствуют, поскольку, с учетом совокупности вышеизложенного, надлежащих и бесспорных доказательств того, что договор займа с процентами от 29 мая 2019 года прикрывает какую-либо иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий, прикрывает волю участников сделки, наличия каких-либо иных договорных отношений между Артемовым А.В. и Казаковым А.Ю. по поводу указанных в договоре от 29 мая 2019 года денежных средств, суду стороной ответчика не представлено, тогда как в самом договоре займа с процентами, заключенном между двумя физическими лицами, отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о его взаимосвязи с какими-либо иными договорными отношениями между данными, а также третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С момента подписания договора и написания расписки от 29 мая 2019 года и до настоящего времени ответчик не воспользовался правом предъявить иск (встречный иск) о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности указанной сделки по специальным основаниям ст.170 ГК РФ. Вместе с тем, заявление ответчиком возражений, ставящих под сомнение добросовестность займодавца при заключении 29 мая 2019 года договора займа с процентами, не является достаточным условием для применения п.2 ст.10 ГК РФ.

Помимо того, при заключении договора займа Казаков А.Ю., будучи ознакомленным с содержанием договора займа с процентами, со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях. Ответчик (являясь дееспособным лицом), вступая в правоотношения с третьим лицом по делу, не мог не понимать содержание подписанного им договора, написанной им расписки; не мог не осознавать последствия выдачи займодавцу расписки, подтверждающей получением им (Казаковым А.Ю.) 29 мая 2019 года денежной суммы 6100000 рублей. Доказательств подписания Казаковым А.Ю. договора займа с процентами, расписки от 29 мая 2019 года под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, также представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, соответствующих условиям договора займа с процентами и требованиям норм ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 15 ноября 2022 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 40 260 рублей.

Таким образом, с ответчика Казакова А.Ю. в пользу истца Малыхина Е.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░ 3807 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░ 3804 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 6412000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░: 6100000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 312000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 260 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 452 260 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «20» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░13

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░