Решение по делу № 33-1897/2023 от 03.03.2023

Судья Свинова Е.Е. УИД 86RS0002-01-2022-006269-84

Дело № 33-1897/2023

1-я инстанция № 2-4699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., антонова Д.А.,

при секретаре             Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Юрьевны к Молевой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Юрьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Юрьевны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Смирнова Т.Ю. обратилось в суд с исковыми требованиями к Молевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000,0 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 11 457,53 рублей, о взыскании судебных расходов по делу 6 315,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000,0 рублей на счет ответчика. Факт получения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером, выданным Банком. Какие-либо гражданские правоотношения между сторонами отсутствуют. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, которое осталось без ответа.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами отсутствовали гражданские правоотношения, перевод денежных средств осуществлен ошибочно. Само по себе наличие договорных отношений между ООО «Технология» и ООО «Элита» не может являться правовым основанием обогащения физического лица Молевой Л.В. за счет физического лица Смирновой Т.Ю. Судом первой инстанции не установлена принадлежность телефонных номеров, которыми пользовались стороны. Сами по себе трудовые отношения, не могут накладывать на физическое лицо ответственность по обязательствам одного юридического лица перед другим. Смирнова Т.Ю. не осуществляла никаких выплат по каким-либо договорам, заключенным ООО «Технология» и ООО «Элита».

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Смирнова Т.Ю. пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» (номер), где внесла наличные денежные средства в сумме 300 000,0 рублей, а также сумму комиссии 2 000,0 рублей, в целях денежного перевода на имя получателя Молевой Л.В. Номер перевода (номер)

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указывает, что основания для перевода денежных средств на имя получателя Молевой Л.В. отсутствовали, спорный перевод является ошибкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела представлены сведения ПАО Сбербанк, из которых следует, что (дата) в офисе банка (номер) Смирновой Т.Ю. совершен перевод «До востребования» в размере 300 000,0 рублей (комиссия 2 000,0 рублей) наличными денежными средствами. (дата) перевод «До востребования» в размере 300 000,0 рублей получен получателем – Людмилой Васильевной М.

В рамках разбирательства по делу (на судебный запрос), ПАО Сбербанк, региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Н.Новгород ПАО Сбербанк, уведомил суд, что на имя Смирновой (Шабардиной) Т.Ю. (дата) открыт счет: (номер). Счет (номер)*** не принадлежит физическому лицу, предназначен для расчетов по переводам денежных средств.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает, что стороны действовали в рамках существующих договоренностей, спорные денежные средства не являются ошибочно перечисленными, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание «Порядок и условия осуществления в ПАО «Сбербанк» денежных переводов наличными денежными средствами для выплаты наличными денежными средствами на территории Российской Федерации», размещенный на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети «Интернет», суд первой инстанции обоснованно указал, что для осуществления перевода «До востребования» в ПАО Сбербанк отправитель и получатель перевода должны не только посетить офис банка, но и обменяться идентифицирующей личность информацией (ФИО, номер телефона) и информацией идентифицирующей денежный перевод (секретный код), без которой получателем не могут быть получены внесенные отправителем денежные средства.

Исходя из наличия заявления Смирновой Т.Ю. об отправке перевода от (дата), ответа ПАО «Сбербанк», судом первой инстанции достоверно установлено, что для получения перевода: (номер) в сумме 300 000,0 рублей получателю <данные изъяты> (дата) был направлен секретный код на номер телефона +(номер). (дата) 10:24:46 на телефон (номер) поступало СМС-сообщение: <данные изъяты>, вам направлен перевод на 300 000,0 рублей от <данные изъяты> Секретный код для получения ****. Никому его не сообщайте. Получить перевод можно наличными в банкомате (раздел Прочие услуги) или офисе Сбербанк».

Судом установлено и не оспорено, что денежные средства предоставлены истцом в рамках договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Элита» и ООО «Технология». Сторона истца - Смирнова Т.Ю. и ее супруг - Смирнов М.Л. работают вместе с Генеральным директором ООО «Технология» Ганчуком Г.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

При разрешении настоящего спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемом судебном акте с достаточной степенью полноты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец целенаправленно явился в офис Банка для осуществления денежного перевода ответчику, при этом произвела обмен идентифицирующей информацией с ответчиком для обеспечения возможности получения ею денежных средств в офисе Банка в другом городе, что свидетельствует о том что истец добровольно и намеренно предоставила спорную денежную сумму ответчику.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам возникшего спора между Смирновой Т.Ю. и Молевой Л.В., о наличии правовых оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя (подателя апелляционной жалобы) о том, что между сторонами отсутствовали гражданские правоотношения, перевод денежных средств осуществлен ошибочно, а судом не установлен факт выплат Смирновой Т.Ю. по каким-либо договорам, заключенным ООО «Технология» и ООО «Элита», не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом по существу правильного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что Смирновой Т.Ю. не доказан факт неосновательного обогащения Молевой Л.В. за счет стороны истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.