Решение по делу № 1-338/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-338/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 апреля 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грузмановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Сычева Р.С.,

защитника – адвоката Зайцевой О.С., представившей ордер № А 1306354 № 525 от 17.04.2014 г. и удостоверение № 6002,

подсудимого – Бегматова Э.А.,

при секретаре – Рахимовой В.С.,

переводчике - Файзиматове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-338/14 по обвинению:

Бегматова Э.А., <данные о личности>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Бегматова Э.А. в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потре­бителей, а именно

в период времени с 05 часов 42 минут до 10 часов 25 минут Бегматов Э.А., являясь водителем транспортного средства марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», то есть лицом, управляющим маршрутным средством общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров, и движущимся по установленному маршруту, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 10 часов 25 минут 13.03.2014 у дома 56 по улице Большой Пороховской в городе Санкт-Петербурге государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции С. и старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции М. был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением Бегматова Э.А., по результатам которого были выявлены следующие неисправности: количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, шины имеют внешние повреждения (порез), обнажающие корд, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.1., 3.3., 5.2., 7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156) эксплуатация данного транспортного средства запрещена, о чем Бегматов Э.А. был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Затем, в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут 13.03.2014 Бегматов Э.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автобуса, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 10 часов 40 минут 13.03.2014 у дома 2 А по проспекту Среднеохтинскому в городе Санкт-Петербурге он был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции С. и старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции М., где указанными должностными лицами был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены следующие технические неисправности: количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, шины имеют внешние повреждения (порез), обнажающие корд, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.1., 3.3., 5.2., 7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156) эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию контроля технического состояния МО ГТО и РАС №1, где были выявлены следующие технические неисправности: количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, шины имеют внешние повреждения (порез), обнажающие корд, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.1., 3.3., 5.2., 7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156) эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Таким образом, Бегматов Э.А. своими действиями нарушил:

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1992, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных - средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требования ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

тем самым Бегматов Э.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Бегматов Э.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого Бегматова Э.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и его умысел был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бегматову Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бегматов Э.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении жену, престарелых родителей и двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, родителей и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому Бегматову Э.А. наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, размер дохода по месту работы и наличие иждивенцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бегматова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Бегматову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: катушку с чеками - уничтожить, путевой лист - хранить при уголовное деле, автобус марки ПАЗ 320402-05 г.р.з. №, - оставить у собственника ООО «А» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Грузманова