Решение по делу № 22-552/2024 от 23.01.2024

Судья Прыткова М.В. Дело № 22-552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора <адрес> Малышева А.Е.

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 04 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 03 года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 05 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 04 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 03 года, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено: Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Брухтей О.С., поддержавшего апелляционное представление с дополнением и полагавшего приговор отменить, выступление защитника-адвоката Цой С.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в период времени с 21 часа 00 минут 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем водительском месте автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованного на участке местности с географическими координатами ..., на территории <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством, а также не получив соответствующего разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данного автомобиля для совершения поездки, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись имеющимся при нем ключом от зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, после чего переключил скорость коробки передач и совершил движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 60 000 рублей, после чего передвигался на нем в качестве водителя по проезжей части <адрес>, а затем не справился с управлением и в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, съехал с проезжей части грунтовой дороги данной улицы в кювет, где совершил опрокидывание, то есть попал в дорожно-транспортное происшествие.

Он же, признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не имея, при этом, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, права управления транспортным средством, осуществлял движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в месте, которое является населенным пунктом, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3,1.5, 9.9, 10.1 Правил, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В указанный период времени, после совершенного им угона (без цели хищения) транспортного средства, двигаясь на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., и осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в месте, которое является населенным пунктом, где максимально разрешённая скорость движения транспортных средств составляет 60 км/ч, перевозя при этом спящего на переднем пассажирском месте пассажира Потерпевший №3, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий: грунтовой, не асфальтированной проезжей части автомобильной дороги, а также особенности управляемого транспортного средства, проявив преступную небрежность, в результате неверно выбранной скорости движения управляемого им автомобиля и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, установленного протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, не имея водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, утратил контроль над управлением автомобиля, вследствие чего допустил выезд на обочину с дальнейшим опрокидыванием в кювет, где совершил столкновение с забором, огораживающим территорию земельного участка.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем ФИО1 Правил и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем, пассажиру автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... Потерпевший №3 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга), сопровождавшаяся скальпированной раной лобно-височно-теменной области слева;

закрытый перелом височно-скулового отростка слева с распространением на латеральную стенку левой глазницы, перелом скуловой дуги слева, сопровождающийся травматическим экзофтальмом, парабульбарной эмфиземой и кровоподтеками верхнего и нижнего века;

закрытый перелом костей носа;

закрытая травма грудной клетки;

закрытый перелом 4-го ребра слева, сопровождавшийся пневмо-гемотораксом;

закрытый вывих акромиально-ключичного сочленения слева.

Указанные телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в результате соударения о выступающие части автомобильного салона, с последующим падением на дорожное покрытие.

Учитывая одномоментность причинения и единый механизм образования, указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности: являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.10 приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008).

Также ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения возле принадлежащего на праве собственности потерпевшему Потерпевший №2 легкового автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованного на участке местности с географическими координатами ..., на территории <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством, а так же не получив соответствующего разрешения собственника автомобиля Потерпевший №2, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данного автомобиля для совершения поездки, реализуя свой преступный умысел, открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь и проник в салон автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., заняв водительское сиденье данного автомобиля, затем, запустив двигатель, переключил скорость коробки передач и совершил движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2 автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 290 000 рублей, после чего, совершив поездку на нем в качестве водителя задним ходом, съехал в кювет, где допустил опрокидывание транспортного средства, то есть попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Малышев А.Е. просит приговор изменить:

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ,

усилить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1) до 03 лет лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3) до 04 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2) до 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 05 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии – поселение, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на время отбытия наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В обоснование указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что все инкриминируемые ему преступления совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии опьянения явилось причиной совершения им преступлений.

Таким образом, у суда имелись основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Не признание судом в качестве такового совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре не мотивировано.

С учетом изложенного, судом при определении вида и размера наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное по приговору суда ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям исправления подсудимого, профилактики и недопущения совершения им новых преступлений.

При этом суд не мотивировал, почему он полагает, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осужденным новых правонарушений и преступлений, с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, возможно без изоляции от общества.

Как установлено в суде, ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в течение года - в августе 2022 года и июне 2023 года, совершил три преступления, непосредственно связанные с управлением транспортными средствами, все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в 2017-2022гг. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в неустановленных местах.

Таким образом, применяя при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, суд оставил на свободе потенциально опасное для общественной безопасности лицо, в состоянии опьянения склонное к совершению противоправных действий, в том числе связанных с использованием источников повышенной опасности - транспортных средств, не имея при этом предусмотренных законом прав на управление ими.

Полагает, что в данном случае принятие немотивированного решения о не признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установленного в ходе предварительного расследования, негативное влияние которого на поведение подтверждено подсудимым в зале суда, привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости назначенного судом наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку допущены неустранимые существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 уведомлены судом о рассмотрении дела посредством телефонной связи, согласно телефонограмм они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, однако при последующем общении с потерпевшими установлено, что прядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке им не разъяснялись.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток. В судебном заседании ФИО1 не мог достоверно указать дату его уведомления.

Достоверно не установлена дата вручения ему копии обвинительного заключения. В имеющейся в дела расписке дата вручения отсутствует.

В протоколе судебного заседания отражено, что подсудимому председательствующим разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия не поддержания данного ходатайства и рассмотрения дела в общем порядке, пределы обжалования судебного решения, постановленного как в особом, так и в общем порядке.

Однако в аудиозаписи судебного заседания указанное разъяснение не содержится.

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в период времени с 21 часа 00 минут 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1),

по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут, потерпевший Потерпевший №3),

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению с 21 часа 00 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2).

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Проверяя доводы дополнительного апелляционного представления о том, что судом в полной мере не выполнены требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, защитник, не возражали.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал, суду пояснил, что подсудимый ему возместил 40 000 рублей в счет возмещения ущерба по устной договоренности.

От потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в суд поступили заявления с согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просили рассмотреть дело без их участия, сообщили, что не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, указали, что подсудимый ФИО1 по устной договоренности возместил Потерпевший №3 в счет возмещения вреда 15 000 рублей, Потерпевший №1 в счет возмещения вреда - 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке, постановил приговор (л.д. 184-185 т. 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и поддержание ходатайства о проведении слушания дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой и средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обязанность установления этих условий возложена на суд первой инстанции.

То обстоятельство, что решение ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке принято после консультации с защитником, не освобождает суд от обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности, разъяснить понятие особого судопроизводства и последствия постановления приговора в особом порядке, а затем убедиться, что подсудимому действительно понятны последствия заявленного им ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, убедился в поддержании подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, разъяснил понятие особого судопроизводства и последствия постановления приговора в особом порядке, выяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования судебного решения, постановленного как в особом, так и в общем порядке (л.д. 177-178 т. 2).

Однако при проверке доводов дополнительного апелляционного представления и прослушивании аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что принимая решение об удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд первой инстанции лишь убедился в поддержании подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а остальные разъяснения, указанные в письменном протоколе судебного заседания, фактически председательствующим не делались.

У подсудимого ФИО1 суд первой инстанции не выяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий существенно исказил понятие особого судопроизводства по уголовному делу, заявив, что «если Вы признаете себя виновным, то судебное разбирательство не состоится. Это означает, что в судебном заседании не будут допрашиваться свидетели, не будут исследоваться материалы дела… (л.д. 177 т. 2).

В то время как, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ у подсудимого выясняется, согласен ли он с предъявленным обвинением, а признание подсудимого виновным в силу ст. 299 ч. 1 п. 4 УПК РФ возможно только по приговору суда, вступившему в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, подсудимый ФИО1, а, как следствие, принимавший участие в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, не были ознакомлены с понятием особого судопроизводства, с последствиями постановления приговора в особом порядке.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 уведомлены судом о рассмотрении дела посредством телефонной связи, согласно телефонограмм они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 170, 171 т. 2).

При уведомлении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, они пояснили, что суд первой инстанции не спрашивал, согласны ли на рассмотрение дела в особом порядке, просто позвонили и спросили, будут ли участвовать в суде первой инстанции, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не давали.

При указанных обстоятельствах, основополагающие требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 316 ч. 4 УПК РФ: разъяснение судом последствий постановления приговора в особом порядке и выяснение после этого осознания подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, дающее основание для слушания дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции не выполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту осуждённого ФИО1

Доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении процессуальных сроков также нашли подтверждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление постановления о назначении судебного заседания либо иного уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому ФИО1 и всем потерпевшим.

По протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 сообщил, что копию постановления о назначении судебного заседания получил за 5 дней до начала судебного заседания (л.д. 176 т. 2), однако при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 не смог назвать дату его уведомления.

Доказательств уведомления подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, достоверно не установлена дата вручения подсудимому ФИО1 копии обвинительного заключения, что также установлено при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания.

В имеющейся в материалах уголовного дела расписке дата вручения ФИО1 копии обвинительного заключения отсутствует (л.д. 162 т. 2).

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, приговор суда нельзя признать отвечающим требованию законности.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не создал необходимые условия стороне защиты для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и права на защиту (ст. 16 УПК РФ), а, как следствие, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Совокупность допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст.ст. 15, 16, 227, 231, 314-316 УПК РФ) являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в указанной совокупности не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции.

В связи с чем, в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, несправедливости приговора, заслуживают внимания, однако, исходя из положений ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ, по существу они судом апелляционной инстанции не оцениваются, а подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая, что избранную по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не нарушал, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких данных, апелляционное представление с дополнением подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу суда, апелляционное представление с дополнением – удовлетворить частично.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.