Решение по делу № 2-1618/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                   11 мая 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созанович Софьи Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании неустойки, убытков и признании соглашения зарегистрированным,

установил:

Созанович С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым у неё возникло право требования в собственность однокомнатной квартиры под номером 36, общей площадью 26,93 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты]. Общая стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве за данный объект составила 1 700 000 рублей. Денежная сумма была полностью оплачена истцом в установленные сроки. Свои обязательства по оплате объекта истец со своей стороны выполнила, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. В соответствии с п.3.1.3 договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3.1.6 договора передать данный объект заявителю в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение к договору согласно которому стороны договорились изложить пункт 3.1.3 в следующей редакции: «получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ». То есть, исходя из условий дополнительного соглашения, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.1.6 договора передать данный объект заявителю в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Созанович С.А. ссылается на то, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, она отправила ответчику претензию, где попросила его представителя явиться в МФЦ для государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована. Истец указывает на то, что по договору долевого участия ответчиком был нарушен срок сдачи объекта, в связи с тем, что застройщик был обязан обеспечить ввод объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать его истцу в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть крайний срок ДД.ММ.ГГГГ, а квартира не передана по настоящее время, то просрочка составляет 342 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цена договора составляет 1 700 000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 329 460 рублей ((1 700 000 * 342*8,5%)/150). Просит суд признать соглашение к договору [суммы изъяты]-СК-6.4/36-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 460 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101 664 рубля в счет уменьшения цены по договору [суммы изъяты]-СК-6.4/36-16 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 682 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 30 000 рублей за составление заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50%; представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Истец Созанович С.А. и её представитель Щетинин Д.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Извещены. Ответчик ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, а также о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» (застройщик) и Созанович С.А. (участник долевого строительства) заключен договор [суммы изъяты], по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ГП 6.4 по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять квартиру по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п.1.2 договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную [суммы изъяты], общей площадью 26,93 кв.м, в том числе общей жилой площадью 9,54 кв.м, 2 квартира на площадке (при счете слева направо), расположенную в указанном четырехэтажном жилом

Согласно п.2.1 договора общая цена договора составляет 1 700 000 рублей.

Денежная сумма истцом Созанович С.А. была полностью оплачена ответчику в установленные сроки.

В соответствии с п.3.1.3 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3.1.6 договора передать данный объект истцу в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Сазонович С.А. было подписано соглашение к договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изложить пункт 3.1.3 в следующей редакции: «получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.». Данное соглашение истцом было передано для регистрации в Управление Росреестра по Тюменской области в июле 2022г.

Управление Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что заявление о государственной регистрации соглашения от представителя ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» не было представлено.

Довод ответчика в письменном отзыве о том, что дополнительное соглашение в установленном законодательством РФ порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, не имеет юридической силы, является ошибочным и неверным, поскольку согласно п. 7.5. договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь юридическую силу только в том случае, если они составлены в письменной форме.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, оно составлено в письменной форме, подписано сторонами, стоит печать застройщика, кроме того, данное соглашение оспорено не было.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.3.4, указывает, что данное соглашение будет иметь силу только при его регистрации. Материалами дела подтверждено, что истец данное соглашение подал на регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области, и согласно уведомления Росреестра, данная сделка приостановлена в связи с отсутствием согласия ответчика, что нельзя поставить в вину истцу, как бездействие.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» по осуществлению государственной регистрации соглашения к договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Созанович С.А., путем обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, застройщик ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.1.6 договора передать данный объект Созанович С.А. в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате объекта Созанович С.А. со своей стороны выполнила, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменения в п. 3.1.3 договора [суммы изъяты]-СК-6.4/36-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и изложить в следующей редакции: «Получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома ГП-6.4, расположенного в <адрес> получено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства, согласно которого был составлен акт, а также составлена ведомость замечаний, подписанная в двухстороннем порядке.

Согласно ведомости замечаний указан срок устранения замечаний в течении 20 календарных дней с момента составления настоящей ведомости, срок устранения замечаний истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Созанович С.А. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» с претензией об устранении в течение 30 календарных дней замечания, выявленные при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) ГП-6.4. <адрес>, согласно которого подтверждают, что обязательства по договору застройщиком выполнены в полном объеме, застройщик в одностороннем порядке передал в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кВ. 36, квартира на момент подписания настоящего акта находиться в состоянии, указанном в приложении [суммы изъяты] к договору, состояние квартиры в том числе качество строительства, соответствует условиям Договора и действующим нормам, установленным законодательством РФ и иным нормативно-правовым актам.

Согласно пояснений истца, указанных в иске, обнаружив у себя дополнительное соглашение и установив, что оно не прошло государственную регистрацию, она в адрес ответчика отправила претензию.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила обеспечить явку представителя ответчика в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес>, для государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору [суммы изъяты]-СК-6.4/36-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 800 рублей; признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 664 рубля, убытки в размере 26 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, застройщик и участник долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определили, что застройщик обязан обеспечить ввод объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать его истцу в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть крайний срок ДД.ММ.ГГГГ, а квартира не передана по настоящее время, то просрочка составляет 342 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления одностороннего акта приема-передачи).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 329 460 рублей, исходя из следующего расчета: 1 700 000 руб.(цена договора) х 342 (количество дней просрочки) х 8,5% (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/150.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку в соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что начало срока нарушения сторонами своих обязательств и начисление штрафов, пеней, неустоек, убытков начинается по истечении трехмесячного срока с момента наступления сроков обязательств.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом положений п. 5.8 договора, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках представленных полномочий, Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ издано постановление [суммы изъяты] «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом Правительством РФ предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

В связи с применением норм постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], требования истца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 460 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику стало известно о нарушении прав истца, лишь с момента получения претензии с требованиями о выплате неустойки, регистрации соглашения, расторжения акта в одностороннем порядке, с 04.07.2022г, то есть за пределами сроков, установленных указанным постановлением.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], то и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, также в силу указанного постановления удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно договору участия долевого строительства в приложении [суммы изъяты] к настоящему договору указаны виды работ, подлежащие и не подлежащие выполнению застройщиком при строительстве квартире (п. 1.3.)

Из приложения [суммы изъяты] к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве квартиры застройщиком производятся следующие виды работ: штукатурка стен и перегородок; стяжка пола; остекление окон (пластиковый стеклопакет); трубная разводка отопления с установкой радиаторов отопления; стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации с отводами для трубной разводки; заделка строительных швов и отверстий; установка входных дверей; разводка электрики; прокладка линий телефонной канализации в зоне благоустройства жилого дома и прокладка распределительных сетей связи; гидроизоляция санузлов; остекление балкона/лоджии; установка счетчиков.

При строительстве квартиры застройщиком не производятся следующие виды работ: внутренняя чистовая отделка стен и потолков (шпаклевка, покраска, обои); чистовое устройство пола (покрытие); установка санфаянса; установка кухонной плиты; установка межкомнатных дверей.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта № [суммы изъяты] от 16.06.2022составляет 101 664 рубля.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение специалиста, что подтверждается описью почтового вложения. Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ДД.ММ.ГГГГ оснований для составления одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства не имелось, в связи с чем, он подлежит признанию недействительным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, доказательств того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта, суду представлено не было. В то же время, повторные осмотры квартиры истцом, неоднократное направление ответчику заявлений об устранении выявленных недостатков, доплата стоимости фактической площади жилого помещения свидетельствуют, что со стороны участника долевого строительства предприняты все необходимые меры для принятия объекта.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере, установленном заключением эксперта, представленного стороной истца - в размере 101 664 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 682 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках заявленных требований она не подлежит взысканию, согласно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], истец не лишена возможности обратиться с данными требованиями после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, признав установленным факт нарушения прав истца, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» в ее пользу указанную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик, не смотря на претензию истца, а также после обращения истца в суд с иском, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть, в размере 60 832 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в части взыскания штрафа необходимо предоставить ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023г.

Давая оценку доводам ответчика в части передачи данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд считает их не основанными на законе, поскольку законодательством (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 30 000 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Созанович С.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30 000 рублей за составление заключения эксперта, что подтверждается справкой по операции Сбербанк-Онлайн, поскольку данное экспертное заключение взято за основу при принятии решения судом, то данные расходы суд признает необходимыми по делу, и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в ее пользу также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписка о получении МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» указанной суммы.

Из договора об оказании юридических услуг [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» и Созанович С.А., стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. В рамках названного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составить претензию и направить ее в адрес ООО «СЗ «Северный квартал», составить исковое заявление и подать его по правилам территориальной подсудности, составить заявление в банк о предъявлении исполнительного листа к взысканию.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи.

С учетом изложенного, исходя из сложности гражданского дела, требований разумности, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Новый Уренгой в размере 4 849 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Созанович Софьи Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании неустойки, убытков и признании соглашения зарегистрированным удовлетворить частично.

Признать соглашение к договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» (ИНН 7203385831, ОГРН 1167232070367) в пользу Созанович Софьи Андреевны (паспорт серия [суммы изъяты]) денежные средства в размере 101 664 рубля, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 832 рубля, а всего 232 496 рублей.

В части взыскания штрафа, предоставить ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023г.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» (ИНН 7203385831, ОГРН 1167232070367) государственную пошлину в доход бюджета МО г. Новый Уренгой в размере 4 849 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Судья                                                                                              С.А. Ломов